Мудрецы, Бар-Кохба, восстание: современные исследования

Часть 1

Восстание Бар-Кохбы, — пишет А.Оппенгеймер, — разразилось через 60 лет после разрушения 2-ого Храма. Еще могли жить люди, сами видевшие Храм. Надежды на восстановление Иерусалима и Храма имели вполне реалистический характер. Концепция скорого построения Храма означала лишь стремление воспользоваться благоприятным стечением исторических обстоятельств. Непосредственные надежды рабби Акивы ограничивались исполнением пророчеств о заселении заново Иерусалима. Такие конкретные представления рабби Акивы отразились на его отношении к восстанию Бар-Кохбы. То-есть, именуя Бар-Кохбу мессией, он видел в нем военно-политического лидера, который на протяжении конкретного исторического временного отрезка в состоянии добиться восстановления Иерусалима и Храма.

Есть три параметра, на основании которых человек в 1-2 веке н.э. мог занимать правящий пост: мудрость, происхождение и материальное положение. Однако, рассматривая Бар-Кохбу по этим параметрам, мы не можем ответить положительно в отношении ни одного из этих параметров, соотнося их с личностью Бар-Кохбы. Единственное качество, которое всегда подчеркивается в источниках – его физическая сила. Именно под впечатлением физической силы Бар-Кохбы и его военных талантов рабби Акива объявил Бар-Кохбу мессией. Об этом же говорят и способы отбора им солдат в свою армию. По-существу все свои сверхъестественные способности Бар-Кохба проявлял лишь на поле брани.

Сам стиль руководства Бар-Кохбы характеризуется весьма прагматичным подходом, вниманием к мелочам и повседневной жизни повстанцев. Здесь нет признаков мистики и эсхатологии, а само соблюдение им заповедей не выходит за пределы существующих норм.

У восстания были четкие непосредственные причины – превращение Иерусалима в языческий город, создание в нем храма Юпитера и, возможно, запрет обрезания. Восстанию предшествовала тщательная подготовка.

По мнению Алона поддержка восстания Бар-Кохбы рабби Акивой выражала точку зрения многих мудрецов. Во время войны в Бейтар перебрался Синедрион и Патриарх со своим кланом. Рабби Элазар из Модаи был союзником Бар-Кохбы. Большую часть войны, пишет Алон, мудрецы твердо стояли на стороне восставших.

Об этом же пишет и Й.Бен-Шалом. По его мнению мудрецы поддерживали восстание Бар-Кохбы и в целом оно было фарисейским. Программа восстановления органов руководства в Явне была призвана обеспечить нормализацию обстановки и заполнить вакуум, образовавшийся после разрушения Храма, а также основывалась на лозунге «Храм вскоре будет отстроен», что уже таило в себе зерна будущего восстания.

Т.о. мы можем сказать, что восстание готовилось с согласия мудрецов и при их поддержке. Имеются свидетельства того, что рабби Акива поддерживал восстание, а дом еврейского Патриарха был расположен в Бейтаре. Здесь же действовало Собрание мудрецов (Синедрион). В Бейтаре находился также Элазар из Модаи. Рабби Акива, когда видел Бар-Кохбу говорил: «Вот он Царь – Мессия». Это свидетельство приводится от имени ученика рабби Акивы Шимона бар Иохая после поражения восстания. Рабби Акива был крупнейшим мудрецом периода Явне, его отношение к Бар-Кохбе отражает отношение большинства мудрецов. Принимал участие в восстании и патриарх, раббан Шимон Бен Гамлиэль.

Высказывания мудрецов о Бар-Кохбе зародились в период Уши и были окончательно сформированы во времена рабби Иоханана (3 век н.э.). В Иерусалимском Талмуде и в палестинском мидраше Эйха Раба критика Бар-Кохбы очень осторожна из-за участия мудрецов в восстании. Их участие в восстании было настолько активно, что их ученики просто не могли объявить Бар-Кохбу виновником происшедшего. Совсем иное мы видим в Вавилонском Талмуде. Именно здесь мы читаем эпизод об убийстве мудрецами Бар-Кохбы. Бен-Шалом предупреждает нас от попытки оценки фактологической достоверности этого эпизода. Он предлагает оценить его лишь с точки зрения возможного отношения «мудрецов к восстанию, если бы они не поддерживали его или даже если бы они играли в нем лишь второстепенную пассивную роль».

Российский исследователь С.Александров совершенно по-другому оценивает роль мудрецов в восстании Бар-Кохбы. Он отрицает возможность поддержки восстания мудрецами Эрец Исраэль. По его мнению авторитет мудрецов ко времени восстания был поколеблен, их поддерживало лишь незначительное меньшинство населения, а основная масса народа (ам ха-арец) относилась к ним враждебно. Большинство же мудрецов, по мнению Александрова, было настроено про-римски и не могло поддерживать восстание, рассматривая власть Рима как проявление Господней воли и наказание евреев за их грехи.

Часть 2

Восстание евреев 132-135 годов готовилось тайно и тщательно и было поддержано широкими слоями населения. Восстание в целом носило фарисейский характер, близкий к школе Шамая. Еврейский народ выступил в этом восстании как единая сила. Мудрецы поддерживали восстание, так как необходимость борьбы с осквернителями Иерусалима и Храма и запретителями обряда обрезания была продиктована заповедью Всевышнего «умри, но не преступи». Так имеются свидетельства, что рабби Акива активно поддерживал восстание, и что его дом был расположен в самой горячей точке восстания — в Бейтаре. Там же, очевидно, находился и рабби Элазар из Модиина, а также действовало Собрание мудрецов (Синедрион).

В Иерусалимском Талмуде приводятся слова рабби Шимона бар Иохая: «Акива, мой учитель, говорил, что пророчество Торы «взойдет звезда от Яакова» реализовалось в том, что Косба («звезда») – от Яакова». Рабби Акива, когда видел Бар-Кохбу говорил: «Вот он Царь – Мессия». То есть мы имеем свидетельство явной поддержки Бар-Кохбы, человека, предназначенного для спасения Израиля. Следует отметить достоверность этого свидетельства, приведенного непосредственным учеником рабби Акивы, рабби Шимоном бар Иохаем. Дополнительным подтверждением этого является время цитирования – слова рабби Акивы вспоминаются его учеником уже после поражения восстания, когда ошибка рабби Акивы была уже очевидной. Если вспомнить его положение среди мудрецов периода Явне, то станет ясно, что такого же мнения придерживалось большинство мудрецов того времени. Раббан Шимон Бен Гамлиэль свидетельствует, что сам рабби Акива принимал участие в восстании в Бейтаре, где находилась его резиденция.

Участие мудрецов в восстании было настолько активным, что их ученики в последствии уже не смогли объявить Бар-Кохбу прямым виновником поражения, а его критика в Иерусалимском Талмуде чрезвычайно осторожна. Ни в одном из палестинских текстов не содержится осуждения восстания, а в одной Агаде содержится объяснение, почему восстание было подавлено: «Восемьдесят тысяч пар трубачей было в римской армии, осадившей Бейтар, и каждый из них отвечал за несколько отрядов». Однако, как следует из текста далее, Бейтар пал не из-за силы римлян и не из-за слабости евреев. К поражению в восстании и к падению Бейтара привели некие сверхъестественные силы.

В Агаде мы находим дополнительные свидетельства участия мудрецов в восстании: «Обратились к нему (Бар-Кохбе) мудрецы: до каких пор ты будешь делать сынов Израиля увечными? Сказал он им: а как иначе я смогу проверить их». В глазах Бар-Кохбы мудрецы обладали авторитетом, они делают ему замечание, он им подчиняется. Предложенный мудрецами способ проверки воинов: «кто сможет, сидя на коне, вырвать с корнем кедр ливанский» также свидетельствует о поддержке ими восстания. Сам Бар-Кохва, понятно, не представлен здесь в отрицательном свете.

Раббан Шимон Бен Гамлиэль, тоже находившийся в Бейтаре, также поддержал восстание: «пятьсот домов учения было в Бейтаре и самый малый из них насчитывал не менее, чем пятьсот детей, и говорили они: если придут враги напасть на нас, то мы выйдем и выколем им глаза. Но были причиной всему грехи наши». Из-за совершенных народом грехов восстание провалилось. Вновь мы не замечаем здесь никакой критики в адрес Бар-Кохбы.

Провал восстания по-разному объяснялся в различные времена. Ранние тексты периода Уши говорят о коллективной ответственности народа. Свидетельства рабби Шимона бар Иохая (о рабби Акиве) и раббана Шимона бен Гамлиэля не содержат никакого осуждения Бар-Кохбы. Судьба Бейтара была предопределена, приговор должен стать наказанием за грехи и только молитва рабби Элазара из Модииа (согласно Иерусалимскому Талмуду, Тааний, 4, 68с) задерживала катастрофу: «Властелин миров, не суди сегодня, не суди сегодня». Рабби Элазар (в тексте – «друг Бар-Кохбы») играл важную роль в осажденном городе, благодаря ему постанцам удавалось удерживать Бейтар. Мы знаем, что рабби Элазар был человеком решительных взглядов, трудно указать мудреца, более подходящего на роль руководителя восстания. Талмудическая традиция тесно связывает рабби Элазара с восстанием и судьбой Бейтара. Сама смерть рабби Элазара предопределяет гибель Бейтара и смерть Бар-Кохбы. «Сразу был захвачен Бейтар и убит Бен-Козба». Так предание проливает свет на взгляды мудрецов, полную поддержку ими восстания, объясняет, почему пал Бейтар и потерпело поражение восстание.

Если бы мудрецы, современники Бар-Кохбы не поддерживали бы восстание и не участвовали бы в нем, тогда Бар-Кохба был бы представлен в их литературе как лже-мессия. К такому выводу можно прийти сравнивая палестинские источники с Вавилонским Талмудом: «Сказал мудрецам (Бар-Кохба): «Я – Мессия». Поскольку увидели они, что это не так – убили его». Источник относится к позднему пласту Вавилонского Талмуда. Его ценность заключается не в фактической достоверности, а в демонстрации того, каково могло бы быть отношение мудрецов к восстанию, если бы они не поддерживали восстание или играли бы в нем второстепенную роль. Именно ко времени рабби Иоханана (середина 3-его века) относятся более поздние свидетельства, возлагающие ответственность за поражение восстания на Бар-Кохбу. Можно предположить, что причиной таких обвинений послужили разногласия, имевшие место на заключительном этапе восстания, что и нашло свое отражение в свидетельствах Вавилонского Талмуда, но уже не от имени мудрецов периода Уши.

Литература

  1. С. Александров. Роль Акивы Бен-Йосифа в восставнии Бар-Кохбы. В кн. Евреи в Римской Империи в эпоху Талмуда (период Мишны – с 70 по 220 гг. н.э.). Издание ОУИ. Тель-Авив. 1999.
  2. Г. Алон. История евреев Эрец-Исраэль в талмудическую эпоху. Т.2. Иерусалим. 1994.
  3. Г.Алон. Палестинская версия историй о поражении восставших. В кн. Восстание Бар-Кохбы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.
  4. И. Бен-Шалом. Положение Бар-Кохбы в качестве главы нации и поддержка, оказанная восстанию мудрецами. В кн. Евреи в Римской Империи в эпоху Талмуда (период Мишны – с 70 по 220 гг. н.э.). Сборник статей. Издание ОУИ. Тель-Авив. 1999.
  5. А. Оппенгеймер. Бар-Кохба – мессия. В кн. Восстание Бар-Кохбы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.
  6. А. Оппенгеймер. Бар-Кохба и соблюдение заповедей. В кн. Восстание Бар-Кохбы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.
  7. Й.Эфрон. Война Бар-Кохбы: сравнение талмудической традиции Эрец Исраэль с материалом, содержащимся в Вавилонском Талмуде. В кн. Восстание Бар-Кохбы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.
Share
Статья просматривалась 1 288 раз(а)

2 comments for “Мудрецы, Бар-Кохба, восстание: современные исследования

  1. Ефим Левертов
    3 октября 2011 at 18:26

    Уважаемый Роланд!
    Для ответа на Ваш вопрос мне придется поставить еще два поста:
    — идеология фарисейских кругов перед Восстанием Бар-Кохбы;
    — причины Восстания Бар-Кохбы.

  2. Роланд Кулесский
    3 октября 2011 at 15:13

    Исключительно интересный и хорошо поданный материал.
    Если я правильно понял, мудрецы Эрец Исраэль принимали активное участие в восстании, которое носило фарисейский характер, Интересно, можно ли это как-то объяснить, принимая во внимание факт, что Иудейская война, всего на 60 лет ранее, была спровоцирована ессеями?

    Интересное, на мой взгляд, суждение, что «если бы мудрецы, современники Бар-Кохбы не поддерживали бы восстание и не участвовали бы в нем, тогда Бар-Кохба был бы представлен в их литературе как лже-мессия». В таком случае вина лежит на самих мудрецах, если не привлекать ирреальные/мистические причины? Ведь это была катастрофа более страшная, чем стала для евреев Иудейская Война. В этом плане фарисейство не менее виновно, чем ессейство в страшных последствиях своих теорий?

Comments are closed.