Я ГЛУБОКО НЕ ПОНИМАЮ…

В молодости, помню, нам запала в душу (из фильма или откуда?) интонация Алеко Дундича, приторно говорящего врагу, будучи в его расположении, растягивая гласные: «Я вас глубоко понимаю!»

На днях в моём фейсбуке объявился давний знакомый, Андрей Маргулёв. Лет 17 назад, когда я ладил устройство своего искусствоведческого сайта, он мне помогал советами. Я сам на него набрёл в интернете. Он мне понравился чёткостью и страстностью. (Зачастую от страсти теряют голову.) В искусствоведении он был жёсткий приверженец безусловной доказуемости, судя по тому, что он себе позволял писать в этой области. Я, считающий, что художественный смысл нецитируем и познаётся чутьём критика, был его антиподом. Его не устраивала зыбкость моих доказательств художественного смысла. (Надёжность, наверно, будет достигнута, когда сумеют сканированием мозга отличать подсознательный идеал от иного много чего подсознательного). И мы разошлись.

И вот он появился. Сперва – в прежнем качестве: «»Настоящие доказательства вины» — это фикция. Доказательства могут быть относимые, допустимые и достоверные».

Я порылся в интернете – оказалось, он процитировал закон.

Но я-то – не юрист и высказывался, как частное лицо. Я написал:

«Если Цемах не врёт (что ему угрожали, предлагали жильё в Голландии за нужные показания), то у следствия НЕТ настоящих доказательств вины России в сбивании малайзийского боинга. Были б – не рисковали б так с Цемахом».

Мне кажется, что я поступил, как обычный нормальный человек. А Маргулёв – как зануда.

Но занудство оказалось предвестием того, чего я не могу понять.

Я понимаю, что его, либерала, обидела моя просвечивающая уверенность в невиновности России (России как государству после Крыма не выгодно было светиться в Донбассе, а БУК иначе, чем посредством государства, не мог из России попасть на Донбасс). Он-то путинскую Россию считает исчадием ада. Поэтому и придрался ко мне, как мог – по формальному признаку.

Но дальше!..

Я ему ответил:

«Как и тысячи других людей я вправе судить до суда о деятельности следователей по их публикациям. Так вот их основательность в моих глазах поколеблена тем, что я ЛИЧНО обнаружил фальшивки в видео о транспортировке БУКа из Курска под Донецк, на которые следователи ссылаются (случай 74 http://art-otkrytie.narod.ru/dnevnik.htm). После этого я, не юрист, вправе по словам Цемаха судить опять о лживости следователей. А с тех пор ещё и уволили из следовательской группы всех украинцев и главного — голландца. Всё сходится. Они не докажут, что виновата Россия».

Очередную его реакцию я тоже ещё могу понять. Он в ярости: я конкретен. От ярости он ослеп и поглупел (хоть буквально-словесно это ещё не проявляется):

«Я читал Ваш текст, но ничего в нем не понял — в чем фальшивка?

Что же касается в целом Вашей позиции — мне есть, что о ней сказать, но только после того, как вы объясните, в чем состоит «обнаруженный МО РФ» (преступной организацией, которую многократно уличали во лжи) «фейк», который Вы «подтверждаете»».

Я действительно засёк микрофальшь у МО РФ, что он выпятил как макро. Но, главное, я ответил конкретнейшим образом на его непонимание:

«Я посчитал очевидным и не стал разжёвывать словами. – Наверно, теперь надо будет разжевать.

Смотрите на картинку вторую.

Параллельные линии, относящиеся к улице, сходятся в одной точке, а параллельные им линии трейлера с БУКом сходятся в другой точке. Что не могло б быть, если б при фотографировании и улица, и трейлер находились перед аппаратом одновременно.

То есть снимки сделаны раздельно и потом один вставлен в другой».

После этого надо бы Маргулёву сдаться, но он не сдаётся (я его обидел постом вдогонку, где перечислил известные мне фейки МО и ТВ РФ и вывел, что их мало и, главное, за них извинились):

«Спасибо за разъяснения.

То, чем Вы руководствуетесь определяя «фальшивку» — это просто слабое знакомство со свойствами оптики видеорегистраторов».

Потрясенный я ему послал 2 ответа:

1) «А может, всё-таки объясните про свойства оптики видеорегистраторов. Я сообразительный. Когда-то в школе был третьим физиком Литвы. Я обязательно помещу ваше разъяснение под текстом случая 74».

2) «»Я спросил ЯНДЕКС: «фото с видеорегистратора». И проделал со снимком, похожим на вышеприведённые, ту же манипуляцию нахождения точки схода параллельных линий. – Здесь, где нет никакой подтасовки, все параллельные линии сходятся в одной точке. – Андрей Марогулёв предвзят и врёт про видеорегистраторы». — такую запись с соответствующей картинкой я вписал в конце текста случая 74. Завтра, когда сын поставит это на мой сайт, можете посмотреть картинку сами. (Я не умею вставлять картинку в ФБ). – Вам не стыдно?».

А он закусил удила и понёс:

«Можете делать все, что угодно. Человек, облученный рашистским телевидением и даже не понимающий разницу между фото и видео мне совершенно неинтересен».

Я опупел и дал ещё 2 ответа:

1) «Ага, теперь видео в ход пошло. Хорошо, я всё повторю на видео. Там же есть режим остановки? Я остановлю, сосканирую. И что вы будете делать, если и там я вас посажу в лужу?».

2) «Готово. Тот же результат. Завтра можете посмотреть. – Не стыдно?».

Не знаю, читал ли он это. Но уверен, что ему не стыдно.

И я глубоко не понимаю, даже не то, как можно не стыдиться, а как у него рука повернулась писать безнадёжные увёртки сперва про фото, а потом про видео. Всё равно, что оспорить утверждение, что дважды два – четыре.

Share
Статья просматривалась 292 раз(а)

Добавить комментарий