10 комментариев к «О репутации подлинной и фиктивной»

  1. Мне кажется, сама идея «сведения счетов» — не по Торе. Обвинения серьезные, а доказательств нет. Это называется «клевета» или «поклёп». Что есть грех, ИМХО. Как-то не вяжется с общей набожностью (на словах).

    1. Г-н Хоботов, позволю себе отослать вас к тому, что я ответил ВЕКу.

  2. Прощаю, Виктор Ефимович. И благодарю за откровенность. Текст должен говорить сам за себя, и если он не делает этого, значит текст плохо написан. От содержания отречься не могу. Напомню только, что я перестал с ним разговаривать несколько ранее по причинам, которые тогда же и объяснил.

    1. «Интересная мысль» относилось ко второму комментарию Марка, но попало почему-то в путоту.

  3. Каюсь, я очень слабый знаток Торы и совершенно не в состоянии оценить полемику двух уважаемых и глубоко религиозных людей. Но оценить приведенную заметку не трудно. И уважения остается все меньше. Как-то грустно и неудобно читать.

  4. А почему Вы так уверены, что сами не заблуждаетесь? Что Вы правильно определили тип своего противника? А если он глубже, чем Вы можете понять? Если он погружен в такие глубины, которые Вам не доступны? Проще всего объяснить свое непонимание тем, что собеседник — плут. А если просто Вам не хватает глубины, чтобы понять глубину собеседника?

    1. Такие вопросы может задавать челокек, который не читал (варианты: читал невнимательно; читал свозь туман; читал, занимаясь при этом ручной работой; читал и не понял…) мой текст.

      1. Уверенность в своей непогрешимости — верный признак заблуждения в главном. Только допущение, что Вы можете ошибаться, предохранит от многих роковых ошибок. Ваш оппонент ни разу не был замечен в недоброжелательности к кому-то или в недобросовестности в чем-то. Вы первый обвинитель.

Обсуждение закрыто.