5 комментариев к «Видеозапись лекции Дмитрия Быкова «Деньги как герой русской литературы»»

  1. комментарии
    ЕК
    В Европе уже в конце XVIII века были развиты ремесла и мануфактуры, при переходе к фабричному производству людям нужно было лишь переучиться. А это совсем не то же самое, что лепить фабрично-заводского рабочего из вчерашнего крестьянина. Это уже пишет историк М.А. Давыдов. Никогда «мыслящий класс» России не был озабочен развитием своего народа. Наоборот, в общине, где был произвол, где староста мог пороть крестьян, где охлократия постоянно делила и снова делила наделы, — вот в этом институте, находившемся за пределами правового поля, практически всем думацм, включая ненавистных мне рев-демократов, виделся светлый прообраз будущей социалистической ячейки бесклассового общества. Я могу долго на эту тему распространяться. От «По щучьему веленью» до «Трудом праведным не наживешь….» и т.д. Ни в одной стране нет таких присловий. В конце концов, Ускова почитайте — о староверах, насчет холопской России с ее рваческим отношением к труду.
    Спасибо вам за интерес к моему материалу.

  2. Нужно знать литературу так, как Быков знает, или просто поверить ему. Но он не сказал ничего о том, как и почему в России сложилась культура, в которой презирается упорный труд и накопление денег.
    Однако тезис, что Скупой Рыцарь есть автопортрет автора, не лезет ни в какие ворота. В его рассуждениях найти подмену понятий так легко, что я и входить в это не стану. Вот в этом — весь Быков. Огромная эрудиция (кто осмелится спорить!) предохраняет от критики и как бы оправдывает плоские суждения и дурацкие выводы.

    1. Евгений Майбурд
      3 декабря 2017 at 6:31 (edit)

      Нужно знать литературу так, как Быков знает, или просто поверить ему. Но он не сказал ничего о том, как и почему в России сложилась культура, в которой презирается упорный труд и накопление денег.
      Однако тезис, что Скупой Рыцарь есть автопортрет автора, не лезет ни в какие ворота. В его рассуждениях найти подмену понятий так легко, что я и входить в это не стану. Вот в этом — весь Быков. Огромная эрудиция (кто осмелится спорить!) предохраняет от критики и как бы оправдывает плоские суждения и дурацкие выводы.
      \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

      Евгений Михайлович, я думаю, Вам будет любопытно прочитать заметку Елены Котовой, посвящённую лекции Дмитрия Быкова «Деньги как герой русской литературы»:

      https://snob.ru/profile/23854/blog/131940

      1. У Котовой все в точку. Даже не упомянутый ею Ермолай Лопахин. Быков намеренно умолчал про него, потому что Чехов показал, как Лопахин делает деньги: вырубить Вишневый Сад, никому не нужный, и настроить дач. Для чего? Чтоб сдавать их. Он уловил рост спроса на дачи со стороны среднего сословия. Не вижу у автора пьесы какого-либо осуждения Лопахина. Так что рассуждения Быкова о Чехове в этом контексте старадают тем же дефектом — упрощение, плоскостопие и подтасовка под наперед заданные выводы.

Добавить комментарий