О НОБЕЛЕВСКИХ ПРЕМИЯХ ПО ЭКОНОМИКЕ

В 1974 г., выступая на официальном банкете в Стокгольме после вручения ему Нобелевской премии, Хайек сказал, что если бы спросили его мнение по поводу установления такой награды в области экономики, он был бы «решительно против этого».  Потому, что «Нобелевская премия наделяет человека влиянием, каким не должен обладать ни один человек…  К точным наукам это не относится.  Там влияние индивида распространяется главным образом на его коллег-экспертов, и они быстро поставят его на место, если он превысит уровень своей компетенции.  Но, что касается экономистов, то важнейшая область их влияния относится более всего к неспециалистам: политикам, журналистам, гражданским служащим и обычной публике».  Поэтому Хайек предлагает в будущем «требовать от вашего лауреата принести клятву скромности, вроде клятвы Гиппократа».  Или хотя бы при вручении напоминать получателю «совет одного из великих людей в нашем предмете, Альфреда Маршалла: “Ученые в нашей науке должны бояться общественного одобрения.  Для них беда, если все говорят о них хорошо”».

Премию по экономике вручали уже в пятый раз, и Хайек не предлагал ее упразднить.  Предложил Гуннар Мюрдаль, получивший премию на пару с Хайеком.  Настолько был он возмущен тем, что оказался в одной компании с «таким реакционером, как Хайек» (цитировала Файненшл Таймс).  Как видим, могут быть разные мотивы для недовольства существованием «нобеля» по экономике.  Кто-то озабочен возможным злоупотреблением лаврами на своем челе, а кто-то – политической окраской кандидата.

Что приключилось с Мюрдалем? То самое, на что указывал Хайек: утрата понимания того, как работают рынки.  В одной из его статей 30-х гг. сказано, что в развитом обществе планирование образует центральный принцип, с помощью которого знания воплощаются в действиях.  Сравните с тем, что тогда же говорил Хайек о знании в обществе и всеобщей тяге к «планированию» и судите сами, кто тут у нас реакционер…

…Предложил отменить, — тогда, может, делом принципа было бы и отказаться?  Ну что вы, в самом деле!   Я прогрессивный, мне положено!  А после меня пускай упраздняют…

Это не анекдот.  Многие ученые открыто выражают мнение, что при награждении престижной премией идеологические пристрастия важнее научных заслуг.  В 2005 г.  Нобелевскую премию по экономике получил Роберт Ауманн – за его анализ конфликтов и кооперации методами теории игр.  Посыпались протесты в прессе.  Видите ли, Ауманн использовал теорию игр для оправдания израильских поселений «на оккупированных территориях»!  Петиция, требующая отобрать у него Нобеля собрала около тысячи подписей населения академической Лапуты.  Известно ведь: давно уже не бьют их по голове бычьим пузырем…

Широкие международные протесты вызвало  присуждение премии Милтону Фридмену в 1976 г. Четверо нобелевских лауреатов не по экономике – Линус Полинг (химия),  Джордж Уолд, Дэвид Балтимор и Салвадор Лурия (все трое — медицина) – сочли допустимым опротестовать этот выбор в Нью-Йорк Таймс.  Конкретным обвинением была якобы поддержка Фридменом переворота, свергнувшего чилийского президента-ленинца Альенде.  Да уж, такие вещи поважнее каких-то там научных заслуг…  Нисколько не смущало этих химиков-медиков то, что они ни уха, ни рыла в экономике.  Главное – идейная составляющая…

«Поддержка Пиночета» выражалась в том, что Фридмен, дескать, не только был близок к «чикагским мальчикам», но и сам – всего через два года после переворота! – совершил шестидневную поездку в Чили.   Поездка действительно имела место – Фридмена пригласили прочитать несколько лекций об инфляции (заметим, строго по его специальности и прямо по жгучей проблеме тогдашней экономики Чили ).

Тогда Фридмен выразил недоумение: почему никто не протестовал, когда он съездил в Китай по приглашению правительства Мао?..  И ведь никого из болельщиков за страдающий народ Чили не трогало, что «чикагские мальчики» — 25 экономистов-чилийцев — вытащили экономику страны из болота, куда успел затащить ее всего за три года несчастный Альенде …

Зато какой поднялся шум,  когда обнесли премией Джоан Робинсон.  Она – мэйнстрим, шумела профессура, и ей не дают, зато дали «аутсайдерам Хайеку и Коузу».  На выбор лауреатов влияют политические пристрастия! — надсаживались они. — Это месть за ее хвалебную книгу о «культурной революции» Мао!..

Значит, в случае, так сказать, «наших» политические пристрастия недопустимы, а в случае «аутсайдеров» политические пристрастия важнее каких-то там научных заслуг…  Похоже, у некоторых «детская болезнь левизны» поражает мозговые центры, ответственные за логическое мышление, превращая взрослых дядей в подобие инфантильных подростков или дебилов.

Они стремятся подчинить «нобели» левой идеологии, и, не исключено, добьются этого рано или поздно, как уже сделано с Медалью Джона Б. Кларка и Пулицеровской премией по журналистике.

Если бы кандидатов на Нобелевскую премию выбирали ведущие  американские экономисты, сказал как-то Джеймс Бьюкенен, он бы никогда ее не получил…