[К]иевское письмо

Интересная статья Shimon Yakerson про «[К]иевское письмо». Поразителен вывод:: «На современном этапе развития еврейской палеографии и кодикологии у нас нет ни малейшего основания датировать документ из Каирской генизы, хранящийся в библиотеке Кембриджа под шифром Т-S (Glass) 12. 122, именно X-м веком, локализовать его городом Киев и рассматривать его как косвенно датированное по палеографическим признакам историческое свидетельство.»
http://www.orientalstudies.ru/rus/images/pdf/a_iakerson_2014.pdf

Считается, что это письмо на иврите — самое раннее упоминание Киева, поскольку письмо датируют Х веком.
Также обсуждение в фейсбуке:
https://www.facebook.com/nosonovsky/posts/1089533424468601

Alexander Gordin: Статья забавная, и на нее уже вовсю ссылаются, мол оказалось «Киевское письмо» не киевским, а черт знаем чем. Это, конечно, нелепость. То, что перед нами не сам оригинал, а копия, где все подписи переписаны одной рукой, это понятно и отнюдь не ново. Но ни упоминание Киева, ни датировка десятым веком особых сомнений не вызывают.

Michael Nosonovsky: Насколько я понимаю, никакого другого прочтения []ййуб кроме как «Киев» никто не предлагает… А вот с десятым веком не вполне ясно, и соображание про то, что разделительные знаки не встречаются до ХI-ХII в., выглядит довольно убедительно.
Like · Reply · June 25 at 12:47am

Alexander Gordin: Более того, хотя буква куф и не видна там полностью, штрих, уходящий вниз, делает чтение вполне однозначным: у других букв (не в конце слова) нет подобной формы. Рассуждения про разделительные знаки повисают в воздухе: от этой эпохи слишком мало материала, чтобы всерьез обсуждать статистику.

Michael Nosonovsky Вроде бы что там все же Киев, что-то вроде מודיעים אנו לכם קהל קייוב, все согласны. Никакой другой интерпретации этого слова никто не предложил. Хотя оно упоминается один раз и читается не слишком четко. А из палеографии, насколько я понял, следует с Х по ХII век. Чтение «рун» Прицаком, как я понял, более чем сомнительно. Цукерман приводит исторические аргумeнты, связанные с денежной единицей «закук», у него получается, что если это Х век, то тогда не раньше 950 и даже точнее начало 960ых (я не очень внимательно прочитал его статью, но там в основном про гривну и другие денежные единицы). Про бумагу vs. пергамен и прочие соображeния Bы согласились, что они однозначной датировки не дают. Разделительные знаки тоже. Т.е., насколько я понял, уверенно можно утверждатьчто это письмо Х — ХII века. Датировка Х в. не опровергнута, но и не доказана.

«Жидовские ворота» в Киеве в Повести временных лет это ведь ХII век. То есть в ХII веке в Киеве была еврейская община. А про Х век это гипотезы. Конечно, тон статьи уважаемого СЯ интересный: «Эти ремарки лишь условно можно публиковать под моим именем. Я скорее являюсь в данном случае не автором, а компилятором, формулирующим в несколько расширенной форме коллективное мнение моих коллег, ведущих палеографов и генизоведов» 🙂
Like · Reply · June 25 at 11:10am

Alexander Gordin Что касается палеографии, тут все туманно, нет достаточного материала для сравнения, так что Якерсон совершенно прав: чисто палеографически это письмо может быть отнесено и к десятому веку, и к двенадцатому. Но помимо палеографии есть же и другие соображения, как историко-нумизматические, приведенные Цукерманом, так и связанные со знаменитой «рунической» припиской. Да, ее чтение Прицаком очень уж сомнительно, но само ее наличие невозможно оставить без внимания. Тюркские ли это руны или их неумелая имитация, но ожидать подобной приписки в двенадцатом веке вряд ли приходится. Так что строго говоря X в., конечно, остается гипотезой (а что у нас не гипотеза?), но уж слишком правдоподобной, чтобы ее можно было поколебать тем, что, мол, разделительные завитушки там не той системы.

Boris Rashkovskiy: А вот тут мои пять копеек: Рецензия на сборник «Кенааниты: евреи в средневековом славянском мире»

Alexander Gordin: Да, про пергамен это верно: понятно, что до Восточной Европы бумага дошла гораздо позднее. Но неясные вроде как тюрко-рунические знаки служат важным аргументом в пользу X века. Еще более узкую датировку предлагал Цукерман, его статья в Ruthenica 2011 г. весьма убедительна.

Share
Статья просматривалась 702 раз(а)

Добавить комментарий