Автор: Мое сравнение эмансипации еврейской и эмансипации женской выявило еще одну причину недоразумений, часто встречающуюся в спорах. Мне возражают: «сравнение некорректно!» При этом не отдавая себе отчет в том, что некорректна сама эта оценка. Поясню, потому что именно тут лежит источник неприятия чужого мнения.
Итак, если мы имеем две сущности, две вещи, два понятия или суждения, скажем, А и В, можно ли их сравнивать? Можно ли говорить, что А «похоже» на В? Вот конкретно: похож ли Тихий океан на кирпич?
Корректно ли такое сравнение или нет? Конечно, хочется сразу сказать: чушь! Что общего у океана и кирпича? Но не торопитесь!
Задумайтесь, можно ли говорить о «сравнении», если не определен критерий сравнения? Ведь он совсем не очевиден и для разных задач может быть разным. Вот это и есть третья составляющая высказываний: «сущности А и В похожи» или «сущности А и В не похожи». Т.е. без критерия сравнения высказывание «сравнение А и В некорректно» само является некорректным, ибо по одному критерию эти сущности могут быть похожи, а по другому — нет. Например, если сущность «А» — Тихий океан и сущность «В» — кирпич, то по критерию «Материальность объекта» эти сущности похожи: и океан, и кирпич материально существуют в окружающем нас мире. По другим критериям это могут быть совсем непохожие объекты и сравнивать их бессмысленно.
А теперь подумайте, по какому критерию можно сравнивать женскую и еврейскую эмансипацию? И вообще, старайтесь больше задумываться, прежде чем выносить безапелляционные оценки, типа, «сравнение некорректно!».
Валентин Катаев «Алмазный мой венец»;
«Однажды мы так заигрались в эту игру в сходства, что ключик, рассердившись не на шутку, закричал:
— Будем считать, что все похоже на все, и кончим это метафорическое мучение!
В чем-то он, конечно, был прав».
Сравнение А1 и А2 по критерию К1 имеет смысл только если все стороны обсуждения согласны с определениями этих понятий.
В случае «Тихий океан, кирпич, вещественность» достичь такого согласия может быть не так сложно, но понятия «эмансипация» ( и даже «женщина» 🙂 ) они гораздо сложнее и многие понимают их очень по разному.
понятия «эмансипация» ( и даже «женщина» 🙂 ) они гораздо сложнее и многие понимают их очень по разному.
А что же сложного в категории «еврейская эмансипация», например? О ней написаны тысячи книг и проблем разночтений я не встречал. Можно говорить о неполной эмансипации, формальной эмансипации, юридической и фактической эмансипации, но чтобы нельзя было договориться об общем понимании — не верю. Эмансипация — придание какой-то категории граждан равных прав с остальными гражданами страны, например. И если не вдаваться в тонкости определений «кто есть еврей» и «кто есть женщина», то сравнение «глубины эмансипации» той и иной категории достаточно просто. Например, по легкости получения высшего образования или занятия государственной должности.
Евгений Беркович : А что же сложного в категории «еврейская эмансипация», например? …
——————
В вопросах о «роли государства» и о «правах» консенсуса сейчас нет, у «консерваторов» и «прогрессивных либералов» часто есть взаимно-исключающие определения очень многих связанных с эмансипацией понятий.
На примере США-Канады:
1) имеет ли право владелец одного из нескольких отелей во Флориде не сдавать номера евреям ?
2) имеет ли право христианское агентство по усыновлению детей из других стран: а) не принимать евреев на работу, б) не передавать детей в еврейские семьи на усыновление ?
3) имеет ли право единственная муниципальная школа (5% её учеников это евреи) устанавливать в холле крест ?
4) если говорить о «эмансипации американских негров», то есть вопросы «позитивной дискриминация» и «равенства результатов» в организациях любого типа, от федеральных и до частных.
В вопросах о «роли государства» и о «правах» консенсуса сейчас нет, у «консерваторов» и «прогрессивных либералов» часто есть взаимно-исключающие определения очень многих связанных с эмансипацией понятий.
Это правильно. Но эта неопределенность не мешает сравнивать эмансипацию еврейскую с эмансипацией женской. Ибо неопределенности общие. Важно только определить критерий сравнения. Допустим, по степени сложности получения университетского образования. Или по возможности получения места в отеле. Все эти показатели вполне просчитываются. И каждый, в меру своего понимания эмансипации, может сказать: вот по этому показателю еврею легче добиться цели (устроиться на работу, получить образование, купить место в отеле), а по другому критерию легче женщине (негру, инвалиду и т.п.). Т.е. сравнение разнородных понятий все же возможно, если договориться, как сравнивать.
Benny
— 2016-12-15 22:37:01(947)
…
На примере США-Канады:
1) имеет ли право владелец одного из нескольких отелей во Флориде не сдавать номера евреям ?
…
4) если говорить о «эмансипации американских негров», то есть вопросы «позитивной дискриминация» и «равенства результатов» в организациях любого типа, от федеральных и до частных.
=================
Не вдаваясь в существо дискуссии, могу лишь напомнить анекдот:
Хозяйка закрытого пансиона для белых барышень прислала письмо командиру авианосца с просьбой «командировать» несколько офицеров (не евреев!) на выпускной бал.
На бал явились пятеро чернокожих морячков!
Хозяйка заметалась:
— Извините, господа! Тут какая-то ошибка!
— Нет, мэм! Наш командир, коммодор Эпштейн, никогда не ошибается!
M Nosonovsky
Jerusalem / Milwaukee, USA / Israel — 2016-12-15 14:30:29(903)
Удивил постинг уважаемого Е. Берковича про кирпич и Тихий океан. Кирпич не похож на Тихий океан. Но (по-моему) по совсем другим причинам. Тихий океан — это имя собственное, название. А кирпич — это абстрактный платоновский кирпич, «a brick», «какой-то (любой) кирпич», поскольку конкретный реальный кирпич не имеется в виду. Кроме того, Тихий океан — понятие условное. Можно водные массивы разбить как-то иначе, и тогда будут другие океаны. Это культурно-обусловленное понятие, у разных народов могут быть разные представления о географии и совсем не обязательно, что у всех есть Тихий океан. А кирпич — это более менее цельный предмет, обладающий своей сущностью. Так что кирпич совсем не похож на Тихий океан! 🙂
Дорогой Михаил, согласен, что каждое сравниваемое понятие — тут Тихий океан и кирпич — нужно поточнее определить, чтобы было единое понимание. Но, главное, Вы упустили из виду третий компонент: критерий сравнения. А без него утверждать, как сделали Вы, что эти сущности не похожи, принципиально неверно. По каким-то критериям сравнения похожи, как похожи Платоновские идеи на реальные предметы, по каким-то не похожи. Без критерия сравнения говорить о «непохожести» или «похожести» бессмысленно.
PS. Меня только что в частной переписке упрекнули, что это банально. Но Ваше возражение показывает, что это далеко не так.
похож ли Тихий океан на кирпич? Корректно ли такое сравнение или нет? Конечно, хочется сразу сказать: чушь! Что общего у океана и кирпича?
Задумайтесь, можно ли говорить о «сравнении», если не определен критерий сравнения? Ведь он совсем не очевиден и для разных задач может быть разным.
__________________
Совершенно справедливо. Все зависит от уровня и способа мышления. Я как раз касалась этого вопроса в Блогах в связи с публикацией в ФБ заметки » На эти 3 вопроса правильно отвечают только шизофреники. Ну, или гении».
Вот еще навскидку несколько не выдуманных вопросов: Что общего между «бровью» и «домкратом»? Или между » веком» и «укропом»? Какая связь между «медью» и «змеем», » мясником» и «бюджетом», «пулей» и «таблеткой» и пр.
Может тоже возникнуть вопрос: корректно ли сравнивать такие несовместимые понятия? Но древнее языкотворчество(а это примеры из иврита) несло на себе отпечаток закономерностей древнего дологического мышления. Поэтому такие разнородные понятия еще и происходили от общего корня, т.е. связывались семантически. Но это так, к слову.
Я хотела сказать, что существует много разнообразных психологических методик, которые позволяют судить о тех или иных критериях, лежащих в основе соединения разнородных, несовместимых, на наш взгляд, понятий.
Всё верно: сравнивать можно только по критерию.
«Сравнение» это очень мощный, но и очень опасный инструмент:
1) Мощный: если человек понял / осознал «А», то с помощью точного сравнения он моментально поймёт / осознает «Б».
Также, некоторые вещи без «сравнения» наверное вообще нельзя понять.
2) Опасный: «сравнение» всегда содержет ассоциации, конотации и прочие «побочные эффекты», которые могут быть гораздо важнее прямого эффекта «сравнения по критерию».
Это тоже может быть причиной недоразумений 🙁
Итак, если мы имеем две сущности, две вещи, два понятия или суждения, скажем, А и В, можно ли их сравнивать? Можно ли говорить, что А «похоже» на В? Вот конкретно: похож ли Тихий океан на кирпич?