Закончила читать Вашу книгу, понабралась новых знаний. Спасибо. Мне очень нравится Ваш стиль и обстоятельность. Но времени у меня мало, военные знания приближаются к нулю, и некоторые абзацы я скорее просматривала, чем читала.
Может, выполнить «Линкольна» и в дамском варианте, уменьшив объем вдвое? Для продажи читателям вроде меня. Я понимаю, что это, вероятно, невозможно: у каждого автора свой стиль, темп и т.п.
Инна,
Убрать войну не получилось бы ни в каком варианте — Линкольн и есть война. Его вынесло на самый верх предвоенной волной, и он был убит последними судорогами уже скончавшегося конфликта — в сущности, другой биографии у него не было. В 1859 он был всего лишь одним из претендентов на пост сенатора от Иллинойса — и все.
Кстати — были огромные проблемы с описанием театров военных действий. Так или иначе, Инна, российские читатели — европейцы. Они знают, где Висла и где Рейн — но начисто не понимают, что значит » … обход Вашингтона с севера через Пенсильванию …» 🙂
Я не об «убрать войну», а о сокращении книги в целом.
«… не об «убрать войну», а о сокращении книги в целом …»
Честно говоря, если бы встал вопрос о переиздании, я бы книжку не сократил, а расширил. Если помните, там действует интересный такой персонаж, Иегуда Бенжамен, сначала военный министр, а потом гос.секретарь в правительстве Конфедерации. О нем мало что известно, но если поискать … Совершенно фантастический был человек …
Б.Тененбаум-А.Бархавину
— 2015-07-18 20:38:27(23)
…я буду читать как бы лекцию по «Черчиллю» — и по книге, и по ее герою. Начало в 19:30, и там будет дюжины две-три народу. Если вам не лень ехать вечером в город — приходите? Пообщаемся, и не в виртуале …
———
С удовольствием, если ничего не помешает (вроде не должно). Это прекрасная возможность совместить приятное с приятным, и полезное с полезным:) Черчилль у меня в списке познакомиться подробнее один из первых, но все как-то откладывается на потом, в связи с зацикленностью на Гражданскую воину.
Спасибо что дали знать — мы почему-то не плучаем рассылок из книжного (не уверен что они делайют рассылки).
Отвечаю здесь, поскольку пока не выяснил как писать прямо в гостевую.
Замечательно интересное чтение от автора, фактическая сторона которого безупречна, а изложение столь ярко и живо, что сам перемещаешься в ту эпоху.
«… Замечательно интересное чтение …»
Ну вот, Элиэзер, теперь у книжки есть по крайней мере три читателя: вы, я, и Евгений Михайлович Майбурд 🙂
Вы — нет, ибо «чукча не читатель, чукча — писатель».
А Бенни, Инна? Нет, конечно, гораздо больше.
Make it four:)
Я прочитал эту книгу сразу после того, как был на Вашей презентации в Свамптскоте (то ли прошлым, то ли позапрошлым летом). Никаких откровений в этой книге для меня не было (в отличие, скажем, от биографии Марлборо), поскольку к тому времени перечитал и переслушал несколько американских книг (сейчас, кстати, переслушиваю «Team of rivals»). Но понравился как язык, так и нетенденциозный подбор фактов (что отнюдь не правило в книгах о Гражданской войне, особенно русских). Не помню чтобы, заметил там какие-то существенные ошибки — что тоже для русских (пишущих на русском) авторов по истории Америки отнюдь не правило (несущественные ошибки практически неизбежны, но на то они и несущественные, чтобы не задерживались в памяти). Словом, впечатление благоприятное, и среди русских книг по теме эта, видимо, если не лучшая, то одна из лучших. И даже по меркам англоязычного читателя, на очень хорошем уровне.
Если хотите, могу выбрать время перечитать ее и выдать замечания (видимо, не здесь на виду, а по емейлу или лично). Решите, имеет ли это смысл (возможно, если будет переиздаваться) и дайте мне знать.
Спасибо за эту книгу — и другие; так держать, а мы попробуем в фарватере (надеюсь, я не напутал в морской терминологии).
П.С. Извините за невосторженный тон и некоторую отстраненность и фривольность — не хотелось чтобы этот отзыв был воспринят как обмен любезностями в ответ на Вашу высокую оценку моей статьи. То что написано — это не салонная вежливость; я так действительно думаю.
Борис Маркович, я согласен продолжать только здесь, но не в Гостевой.
«Однако, давайте примем во внимание следующее:
1. Тема Гражданской Войны в США по количеству публикаций, связанных с ней, превышает все-все-все. По крайней мере, она точно перевешивает Вторую мировую войну.
2. Кто такой Гаммел, я не знаю, но моя книжка вышла a) по-русски b) в Москве c)тиражем в 15 сотен копий, d) в США ее не знает никто, кроме разве что нас с вами.
По-моему, ваша доказательная база слаба, и тезис заявлен, но не доказан.
00000000000000000000
Я уже сказал, кажется, что всерьез этой темой не занимаюсь. Кроме Гаммела (Hummel), которого я вам все-таки представил, не орицайте, у меня еще стоят на полке в ожидании прочтения два тостых тома (из трех) под названием Civil War автора по имени Shelby Foote и однотомник Battle Cry of Freedom by Janes M. McPherson. Все куплено по случаю и наугад, отзывов никаких не знаю. Книга Гаммела отличается компактным объемом, так что нашлось время ее почитать, и то местами.
Позвольте вам теперь сказать, что вы неправы, будто моя доказательная база слаба. У меня ее вообще нет. И тезис не мой, и он, конечно не доказан. И не может быть доказан, потому что он относится к области «что было бы, если бы…» Там просто доводы, но и они достойны внимания и размышления, когда речь идет о цене, заплаченной кровью. Цвет молодежи был принесен в жертву — чему?
«… еще стоят на полке в ожидании прочтения два тостых тома (из трех) под названием Civil War автора по имени Shelby Foote …»
I rest my case, Your Honor …
P.S. однотомник Battle Cry of Freedom by Janes M. McPherson — да. Хорошая книга. Могу, Евгений Михайлович, вполне искренне рекомендовать ее к прочтению.
Я прочитал на эту тему несколько книг, и у меня сложилось мнение что Линкольн хотел именно предотвратить раскол страны.
Мы сейчас не можем знать, какие беды в будущем принёс бы этот раскол обоим его частям (например, были возможны и военные союзы с другими странами против друг-друга), как эти «будущие беды» были сопоставимы с реальными бедами той войны, и какие были шансы на мирное объединение в будущем.
Сейчас ясно другое: у Линкольна получилось предотвратить этот раскол силой, а у его последователей — снова создать свободную страну, и на Севера и на Юге.
Также, по моему праотец Яков не был виновен в рабстве евреев в Египте, а Линкольн — не виноват в «заскоках» федеральной власти СЕЙЧАС. И да, они действительно сделали первый шаг в этих направлениях, но у каждого поколения есть СВОИ проблемы.
Когда рассуждают о прекрасной истории Америки в случае мирного ухода Юга, я всегда вспоминаю, что Гражданская война была последней крупномасштабной войной на континенте. И сбиваюсь со счета войн в разделенной Европе за это же время, включая две мировые.
Сонет, написанный после окончания книжки о Линкольне
***
Не много в тексте авторской души,
И видно, что писалось без азарта.
Тут фермеры, юристы, торгаши —
Уж как кому тогда ложилась карта.
Они вели на запад свой “frontier”,
Свои дела решали, как умели.
В Канзасе друг на друга налетели —
И вдруг для них перевернулся мир.
Вмешалась ли зловещая Судьба ?
Была ли только Жадность виновата ?
Не знаю, право — но из-за Раба
Кровь пpолилась, и Брат восстал на Брата.
И это все, по мере слабых сил,
Один еврей по-русски изложил 🙂
***
О сонете: Браво. Складно получилось.
Обо всем остатьном нет смысла раздувать полемику. Приведу только, с вашего разрешения, высказывание Лорда Эктона, которое Гаммел поставил эпиграфом к Эпилогу своей книги:
«Историк должен быть a hanging judge, ибо муза истории не Клио, а Радамант, мститель за невинную кровь».
Заодно у вас есть шанс поупражняться в попытке складно передать по-русски то, что я не смог перевести одним-двумя словами.
«… вы неправы, считая, что после войны все вернулось на круги своя. Увы, нет. Федеральное правительство стало такий силой, какой оно никогда не было. …
Под возвращением на круги своя я имел в виду восстановление конституционного правления. А то, что при Линкольне была создана вертикаль — да, это бесспорно. В Штатах эту самую вертикаль создавали трижды — во время Гражданской войны, во время Первой мировой, и в период правления Рузвельта, с его четырьмя сроками.
Но первые два раза вертикаль в основном разбиралась обратно — и ее в той или иной мере разобрали бы и в 1946, если б не Советский Союз. IMHO.
«… удалось вполне внятно изобразить спектр общественных настроений и политическую механику того времени …»
Собственно, это и было целью.
«Собственно, это и было целью». Да, понимаю, это удалось вам, думаю. Притом, на популярном уровне такие вещи бывает изложить иногда труднее, чем на уровне профессиональных историков, потому что в данном случае требуется серьезный отбор фактов, свидетельств и источников.
Что меня цепляет, так это предикат «Великий». Понимаю: предпочтения издательства, серия и пр. Вам не в упрек, но все же, чтоб вы знали.
Упомятутый мной автор, историк Гаммел, показал, что гражданская война вообще не была необходимой даже для освобождения рабов. Он приводит ряд примеров. Например, когда за фронтиром р. Огайо повились новые штаты, где рабство было запрещено, оно скоро исчезло и в старых штатах на другом берегу реки. Потому что расходы на поиск беглых рабов стали превышать выгоду от них. Так исчезло рабство в Бразилии, постепенно, но неуклонно (он приводит даты и цифры) и без гражданской войны.
Поэтому, если бы Юг отделился мирно, рабство там пошло бы на убыль и скоро бы исчезло. Так как по соседству, в штатах северян, уже просто не стали бы выдавать беглых рабов (другая страна, свои законы). Выросли бы сильно расходы на охрану рабов, снижая ценность отдачи от их труда. Ценность рабов на рынке стала бы падать, и легче было бы им выкупать себя или быть выкуплеными аболиционистами. А ввоз новых рабов давно был под запретом.
Даже один видный аболиционист призывал еще загодя к отделению Севера от Юга, уверяя, что рабство там скорее исчезнет от этого.
И вы неправы, считая, что после войны все вернулось на круги своя. Увы, нет. Федеральное правительство стало такий силой, какой оно никогда не было. Со времен Конситтуционной конвенции сохранялся принцип, что внутренние налоги вводятся только штатами для своих нужд, а федеральное государство финансируется за счет пошлин и сборов от внешней торговли. Этот принцип был поломан во время войны и все так и осталось. С налоговой силой появились федеральные программы, и это стало источником невиданной до того коррупции.
Фед. государство получило силу выпускать деньги (и естественно, устроить инфляцию, так как денег на войну требовалось слишком много). Эта сила при нем тоже осталась после войны, как и склонность финасировать свои расходы за счет печатного станка. И практика вмешиваться во внутренние дела штатов… Много всего такого.
Страна была уже не та, что до Линкольна. Не сразу все проявилось, но «процесс пошел».
Понимаете? Граджданская война вообще не имеет оправдания — ни юридического, ни морального. Это исключительно авантюра Линкольна. Победа северян стоила 600 тысяч убитыми и оказалась для страны пирровой.
Прочитал с большим интересом и удовольствием, как все, что вы пишете, Борис Маркович. Ваше полотно сделало для меня яснее образ Линкольна как безответственного политикана и преступника. Первое – развязывание гражданской войны. Второе – нарушения Конституции США. Ведь даже арест и заключение Джефферсона Дэвиса по обвинению в подготовке убийства президента – это нарушение принципа хабеас корпус.
И не только это. Отрицание права штатов на отделение от Союза было ничем иным, как толкованием Конституции, а значит, узурпацией президентом прерогатив Верховного суда. Начало войны президентом – тоже нарушение Конституции, т.к. это право конгресса.
И все во имя чего? Думаю, ему очень не хотелось оказаться президентом урезанного Союза.
Из частностей. Возможно, вам следовало бы уделить несколько строк битве при Чаттануге, о которой вы упомянули вскользь (кстати, там погиб племянник Линкольна, воевавший на стороне южан). Как в ряде иных случаев, вами описанных, там тоже никто не одержал военной победы. Если бы не ошибка командующего южан, они могли бы оставить город за собой. Он неверно оценил обстановку и отступил. А это был важный транспортный узел, и захват Чаттануги открыл северянам путь на Атланту. Поэтому, возможно, наступление северян на Атланту застало врасплох гарнизон и жителей. Выходит, это было еще одним поворотным пунктом войны (после Геттисберга).
Ну, и ваша кода, конечно. Чересчур она мажорна … Многое изменилось во всей политической системе, а главное, в нравах, общественном сознании и в культурном климате, со времен Гражданской войны. Число погибших не отражает тот факт, что страна потеряла целое поколение молодых идеалистов, которые воевали за свободу — с обеих сторон, как они ее понимали. И скоро началась волна новой иммиграции из Европы, с которой пошли сюда косяком идеи социалистов и прочих «прогрессистов».
А в общем, спасибо.
Евгений Михайлович,
Во-первых и для меня в-главных — спасибо, что прочли. Мне с этой книжкой не повезло, продавалась она не сильно, и читательского отклика не вызвала. Меня даже не обругали ни разу 🙂
Во-вторых — писалось это очень трудно, потому что история Нового Света очень отличается от истории Старого, причем отличается в принципе. Человек вроде Линкольна выносится наверх не карьерным ростом в державной вертикали (которой в то время просто не было), а волной событий.
Так что все, сказанное вами — и насчет отмены хабеас корпус, и насчет полного игнора Верховного Суда — одновременно и чистая правда, и полная несправедливость.
Линкольн обнаружил, если хотите, качества гениального мастера серфинга — но волну-то, на которой ехал, он не создавал, правда?
Самым удивительным в его истории для меня стало то, что после шторма все как-то само по себе вернулось в берега — и преемника Линкольна Конгресс приструнил так, что новых примеров не понадобилось на добрых 100 лет.
И, Евгений Михайлович — спасибо еще раз. Благодаря вам получил первую внятную рецензию на это мое не слишком удачливое дитя 🙂
» Не слишком удачливое» в смысле спроса, но это следовало бы предвидеть (все мы крепки задним умом). Книга сама нисколько не устапает другим вашим книгам, включая те, что имели читательский успех. Таково мое ИМХО.
Вам удалось вполне внятно изобразить спектр общественных настроений и политическую механику того времени.
Возможно, что сама тематика и герой — это слишком далеко от того, что интересует современного российского читателя. С одной стороны, он может из школы помнить, что «Линкольн отменил рабство», что из-за этого возикла гражданская война и что благородные северяне победили жадных и мерзких южан. И этого ему достаточно. Другой категории читателей вообще мало интереса в том, что там было в Америке давным-давно… Видимо, нужна дополнительная реклама, может, в виде критических статей…
А мастером серфинга можно назвать и Гитлера. Это вне категорий права или нравственности.
Если у вас остался интерес к этой теме, могу посоветовать недавно вышедшую книгу: Jeffrey Rogers Hummel. «Emancipating Slaves, Enslaving Free Men».
Об аворе сказано, что он — профессор истории и экономики в Golden State University, San Francisco. И что он служил в американской армии командиром танкового взвода.
«Ведь даже арест и заключение Джефферсона Дэвиса по обвинению в подготовке убийства президента – это нарушение принципа хабеас корпус»
Если Джефферсону Девису было предъявлено обвинение в убийстве, каким образом его арест и заключение на время следствия является нарушением принципа хабеас корпус?
Дяже если каким-то образом является, каким образом в этом нарушении можно винить Линкольна, который к моменту ареста Девиса был уже почти месяц мертв?
——————-
«Отрицание права штатов на отделение от Союза было ничем иным, как толкованием Конституции, а значит, узурпацией президентом прерогатив Верховного суда.
Раз речь зашла о толкованании Конституции — мне бы хотелось, чтобы Вы проанализировали (по возможности без эмоций) следующее соображение:
Если право штатов на отделение является прерогативой Верховного суда, то президент по своей воле не может принять решения об изменении статуса штата. Значит, в отсутствие решения Верховного суда о законности такого отделения, президент не имеет права признать законности отделения, и Линкольн был обязан считать южные штаты остающимися в Юнионе. То есть он должен был руководствоваться десятой статьей первого раздела Конституции, который открытым текстом запрещает штатам «вступать в союз или конфедерацию».
Та же Конституция требует от президента при вступлении в должность принести присягу, в которой он обещает «в полную меру своих сил буду поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов»
.
То что Линкольн затянул с выполнением своей обязанности и начал предпринимать практические действия по разгону Конфедерации более чем на месяц вряд ли можно ставить ему в вину — он просто действовал в соответствии со своей оценкой своих сил.
Инна,
Книжка вышла аж в 2012, и успеха не достигла, не разошлось и двух тысяч копий — но вот сейчас ее затеяли «экранизировать», она пойдет по Сетевизору серией из двух-трех передач. Одну даже уже записали …
Автор:
Закончила читать Вашу книгу, понабралась новых знаний. Спасибо. Мне очень нравится Ваш стиль и обстоятельность. Но времени у меня мало, военные знания приближаются к нулю, и некоторые абзацы я скорее просматривала, чем читала.
Может, выполнить «Линкольна» и в дамском варианте, уменьшив объем вдвое? Для продажи читателям вроде меня. Я понимаю, что это, вероятно, невозможно: у каждого автора свой стиль, темп и т.п.
Инна,
Убрать войну не получилось бы ни в каком варианте — Линкольн и есть война. Его вынесло на самый верх предвоенной волной, и он был убит последними судорогами уже скончавшегося конфликта — в сущности, другой биографии у него не было. В 1859 он был всего лишь одним из претендентов на пост сенатора от Иллинойса — и все.
Кстати — были огромные проблемы с описанием театров военных действий. Так или иначе, Инна, российские читатели — европейцы. Они знают, где Висла и где Рейн — но начисто не понимают, что значит » … обход Вашингтона с севера через Пенсильванию …» 🙂
Я не об «убрать войну», а о сокращении книги в целом.
«… не об «убрать войну», а о сокращении книги в целом …»
Честно говоря, если бы встал вопрос о переиздании, я бы книжку не сократил, а расширил. Если помните, там действует интересный такой персонаж, Иегуда Бенжамен, сначала военный министр, а потом гос.секретарь в правительстве Конфедерации. О нем мало что известно, но если поискать … Совершенно фантастический был человек …
Б.Тененбаум-А.Бархавину
— 2015-07-18 20:38:27(23)
…я буду читать как бы лекцию по «Черчиллю» — и по книге, и по ее герою. Начало в 19:30, и там будет дюжины две-три народу. Если вам не лень ехать вечером в город — приходите? Пообщаемся, и не в виртуале …
———
С удовольствием, если ничего не помешает (вроде не должно). Это прекрасная возможность совместить приятное с приятным, и полезное с полезным:) Черчилль у меня в списке познакомиться подробнее один из первых, но все как-то откладывается на потом, в связи с зацикленностью на Гражданскую воину.
Спасибо что дали знать — мы почему-то не плучаем рассылок из книжного (не уверен что они делайют рассылки).
Отвечаю здесь, поскольку пока не выяснил как писать прямо в гостевую.
Замечательно интересное чтение от автора, фактическая сторона которого безупречна, а изложение столь ярко и живо, что сам перемещаешься в ту эпоху.
«… Замечательно интересное чтение …»
Ну вот, Элиэзер, теперь у книжки есть по крайней мере три читателя: вы, я, и Евгений Михайлович Майбурд 🙂
Вы — нет, ибо «чукча не читатель, чукча — писатель».
А Бенни, Инна? Нет, конечно, гораздо больше.
Make it four:)
Я прочитал эту книгу сразу после того, как был на Вашей презентации в Свамптскоте (то ли прошлым, то ли позапрошлым летом). Никаких откровений в этой книге для меня не было (в отличие, скажем, от биографии Марлборо), поскольку к тому времени перечитал и переслушал несколько американских книг (сейчас, кстати, переслушиваю «Team of rivals»). Но понравился как язык, так и нетенденциозный подбор фактов (что отнюдь не правило в книгах о Гражданской войне, особенно русских). Не помню чтобы, заметил там какие-то существенные ошибки — что тоже для русских (пишущих на русском) авторов по истории Америки отнюдь не правило (несущественные ошибки практически неизбежны, но на то они и несущественные, чтобы не задерживались в памяти). Словом, впечатление благоприятное, и среди русских книг по теме эта, видимо, если не лучшая, то одна из лучших. И даже по меркам англоязычного читателя, на очень хорошем уровне.
Если хотите, могу выбрать время перечитать ее и выдать замечания (видимо, не здесь на виду, а по емейлу или лично). Решите, имеет ли это смысл (возможно, если будет переиздаваться) и дайте мне знать.
Спасибо за эту книгу — и другие; так держать, а мы попробуем в фарватере (надеюсь, я не напутал в морской терминологии).
П.С. Извините за невосторженный тон и некоторую отстраненность и фривольность — не хотелось чтобы этот отзыв был воспринят как обмен любезностями в ответ на Вашу высокую оценку моей статьи. То что написано — это не салонная вежливость; я так действительно думаю.
Борис Маркович, я согласен продолжать только здесь, но не в Гостевой.
«Однако, давайте примем во внимание следующее:
1. Тема Гражданской Войны в США по количеству публикаций, связанных с ней, превышает все-все-все. По крайней мере, она точно перевешивает Вторую мировую войну.
2. Кто такой Гаммел, я не знаю, но моя книжка вышла a) по-русски b) в Москве c)тиражем в 15 сотен копий, d) в США ее не знает никто, кроме разве что нас с вами.
По-моему, ваша доказательная база слаба, и тезис заявлен, но не доказан.
00000000000000000000
Я уже сказал, кажется, что всерьез этой темой не занимаюсь. Кроме Гаммела (Hummel), которого я вам все-таки представил, не орицайте, у меня еще стоят на полке в ожидании прочтения два тостых тома (из трех) под названием Civil War автора по имени Shelby Foote и однотомник Battle Cry of Freedom by Janes M. McPherson. Все куплено по случаю и наугад, отзывов никаких не знаю. Книга Гаммела отличается компактным объемом, так что нашлось время ее почитать, и то местами.
Позвольте вам теперь сказать, что вы неправы, будто моя доказательная база слаба. У меня ее вообще нет. И тезис не мой, и он, конечно не доказан. И не может быть доказан, потому что он относится к области «что было бы, если бы…» Там просто доводы, но и они достойны внимания и размышления, когда речь идет о цене, заплаченной кровью. Цвет молодежи был принесен в жертву — чему?
«… еще стоят на полке в ожидании прочтения два тостых тома (из трех) под названием Civil War автора по имени Shelby Foote …»
I rest my case, Your Honor …
P.S. однотомник Battle Cry of Freedom by Janes M. McPherson — да. Хорошая книга. Могу, Евгений Михайлович, вполне искренне рекомендовать ее к прочтению.
Я прочитал на эту тему несколько книг, и у меня сложилось мнение что Линкольн хотел именно предотвратить раскол страны.
Мы сейчас не можем знать, какие беды в будущем принёс бы этот раскол обоим его частям (например, были возможны и военные союзы с другими странами против друг-друга), как эти «будущие беды» были сопоставимы с реальными бедами той войны, и какие были шансы на мирное объединение в будущем.
Сейчас ясно другое: у Линкольна получилось предотвратить этот раскол силой, а у его последователей — снова создать свободную страну, и на Севера и на Юге.
Также, по моему праотец Яков не был виновен в рабстве евреев в Египте, а Линкольн — не виноват в «заскоках» федеральной власти СЕЙЧАС. И да, они действительно сделали первый шаг в этих направлениях, но у каждого поколения есть СВОИ проблемы.
Когда рассуждают о прекрасной истории Америки в случае мирного ухода Юга, я всегда вспоминаю, что Гражданская война была последней крупномасштабной войной на континенте. И сбиваюсь со счета войн в разделенной Европе за это же время, включая две мировые.
Сонет, написанный после окончания книжки о Линкольне
***
Не много в тексте авторской души,
И видно, что писалось без азарта.
Тут фермеры, юристы, торгаши —
Уж как кому тогда ложилась карта.
Они вели на запад свой “frontier”,
Свои дела решали, как умели.
В Канзасе друг на друга налетели —
И вдруг для них перевернулся мир.
Вмешалась ли зловещая Судьба ?
Была ли только Жадность виновата ?
Не знаю, право — но из-за Раба
Кровь пpолилась, и Брат восстал на Брата.
И это все, по мере слабых сил,
Один еврей по-русски изложил 🙂
***
О сонете: Браво. Складно получилось.
Обо всем остатьном нет смысла раздувать полемику. Приведу только, с вашего разрешения, высказывание Лорда Эктона, которое Гаммел поставил эпиграфом к Эпилогу своей книги:
«Историк должен быть a hanging judge, ибо муза истории не Клио, а Радамант, мститель за невинную кровь».
Заодно у вас есть шанс поупражняться в попытке складно передать по-русски то, что я не смог перевести одним-двумя словами.
«… вы неправы, считая, что после войны все вернулось на круги своя. Увы, нет. Федеральное правительство стало такий силой, какой оно никогда не было. …
Под возвращением на круги своя я имел в виду восстановление конституционного правления. А то, что при Линкольне была создана вертикаль — да, это бесспорно. В Штатах эту самую вертикаль создавали трижды — во время Гражданской войны, во время Первой мировой, и в период правления Рузвельта, с его четырьмя сроками.
Но первые два раза вертикаль в основном разбиралась обратно — и ее в той или иной мере разобрали бы и в 1946, если б не Советский Союз. IMHO.
«… удалось вполне внятно изобразить спектр общественных настроений и политическую механику того времени …»
Собственно, это и было целью.
«Собственно, это и было целью». Да, понимаю, это удалось вам, думаю. Притом, на популярном уровне такие вещи бывает изложить иногда труднее, чем на уровне профессиональных историков, потому что в данном случае требуется серьезный отбор фактов, свидетельств и источников.
Что меня цепляет, так это предикат «Великий». Понимаю: предпочтения издательства, серия и пр. Вам не в упрек, но все же, чтоб вы знали.
Упомятутый мной автор, историк Гаммел, показал, что гражданская война вообще не была необходимой даже для освобождения рабов. Он приводит ряд примеров. Например, когда за фронтиром р. Огайо повились новые штаты, где рабство было запрещено, оно скоро исчезло и в старых штатах на другом берегу реки. Потому что расходы на поиск беглых рабов стали превышать выгоду от них. Так исчезло рабство в Бразилии, постепенно, но неуклонно (он приводит даты и цифры) и без гражданской войны.
Поэтому, если бы Юг отделился мирно, рабство там пошло бы на убыль и скоро бы исчезло. Так как по соседству, в штатах северян, уже просто не стали бы выдавать беглых рабов (другая страна, свои законы). Выросли бы сильно расходы на охрану рабов, снижая ценность отдачи от их труда. Ценность рабов на рынке стала бы падать, и легче было бы им выкупать себя или быть выкуплеными аболиционистами. А ввоз новых рабов давно был под запретом.
Даже один видный аболиционист призывал еще загодя к отделению Севера от Юга, уверяя, что рабство там скорее исчезнет от этого.
И вы неправы, считая, что после войны все вернулось на круги своя. Увы, нет. Федеральное правительство стало такий силой, какой оно никогда не было. Со времен Конситтуционной конвенции сохранялся принцип, что внутренние налоги вводятся только штатами для своих нужд, а федеральное государство финансируется за счет пошлин и сборов от внешней торговли. Этот принцип был поломан во время войны и все так и осталось. С налоговой силой появились федеральные программы, и это стало источником невиданной до того коррупции.
Фед. государство получило силу выпускать деньги (и естественно, устроить инфляцию, так как денег на войну требовалось слишком много). Эта сила при нем тоже осталась после войны, как и склонность финасировать свои расходы за счет печатного станка. И практика вмешиваться во внутренние дела штатов… Много всего такого.
Страна была уже не та, что до Линкольна. Не сразу все проявилось, но «процесс пошел».
Понимаете? Граджданская война вообще не имеет оправдания — ни юридического, ни морального. Это исключительно авантюра Линкольна. Победа северян стоила 600 тысяч убитыми и оказалась для страны пирровой.
Прочитал с большим интересом и удовольствием, как все, что вы пишете, Борис Маркович. Ваше полотно сделало для меня яснее образ Линкольна как безответственного политикана и преступника. Первое – развязывание гражданской войны. Второе – нарушения Конституции США. Ведь даже арест и заключение Джефферсона Дэвиса по обвинению в подготовке убийства президента – это нарушение принципа хабеас корпус.
И не только это. Отрицание права штатов на отделение от Союза было ничем иным, как толкованием Конституции, а значит, узурпацией президентом прерогатив Верховного суда. Начало войны президентом – тоже нарушение Конституции, т.к. это право конгресса.
И все во имя чего? Думаю, ему очень не хотелось оказаться президентом урезанного Союза.
Из частностей. Возможно, вам следовало бы уделить несколько строк битве при Чаттануге, о которой вы упомянули вскользь (кстати, там погиб племянник Линкольна, воевавший на стороне южан). Как в ряде иных случаев, вами описанных, там тоже никто не одержал военной победы. Если бы не ошибка командующего южан, они могли бы оставить город за собой. Он неверно оценил обстановку и отступил. А это был важный транспортный узел, и захват Чаттануги открыл северянам путь на Атланту. Поэтому, возможно, наступление северян на Атланту застало врасплох гарнизон и жителей. Выходит, это было еще одним поворотным пунктом войны (после Геттисберга).
Ну, и ваша кода, конечно. Чересчур она мажорна … Многое изменилось во всей политической системе, а главное, в нравах, общественном сознании и в культурном климате, со времен Гражданской войны. Число погибших не отражает тот факт, что страна потеряла целое поколение молодых идеалистов, которые воевали за свободу — с обеих сторон, как они ее понимали. И скоро началась волна новой иммиграции из Европы, с которой пошли сюда косяком идеи социалистов и прочих «прогрессистов».
А в общем, спасибо.
Евгений Михайлович,
Во-первых и для меня в-главных — спасибо, что прочли. Мне с этой книжкой не повезло, продавалась она не сильно, и читательского отклика не вызвала. Меня даже не обругали ни разу 🙂
Во-вторых — писалось это очень трудно, потому что история Нового Света очень отличается от истории Старого, причем отличается в принципе. Человек вроде Линкольна выносится наверх не карьерным ростом в державной вертикали (которой в то время просто не было), а волной событий.
Так что все, сказанное вами — и насчет отмены хабеас корпус, и насчет полного игнора Верховного Суда — одновременно и чистая правда, и полная несправедливость.
Линкольн обнаружил, если хотите, качества гениального мастера серфинга — но волну-то, на которой ехал, он не создавал, правда?
Самым удивительным в его истории для меня стало то, что после шторма все как-то само по себе вернулось в берега — и преемника Линкольна Конгресс приструнил так, что новых примеров не понадобилось на добрых 100 лет.
И, Евгений Михайлович — спасибо еще раз. Благодаря вам получил первую внятную рецензию на это мое не слишком удачливое дитя 🙂
» Не слишком удачливое» в смысле спроса, но это следовало бы предвидеть (все мы крепки задним умом). Книга сама нисколько не устапает другим вашим книгам, включая те, что имели читательский успех. Таково мое ИМХО.
Вам удалось вполне внятно изобразить спектр общественных настроений и политическую механику того времени.
Возможно, что сама тематика и герой — это слишком далеко от того, что интересует современного российского читателя. С одной стороны, он может из школы помнить, что «Линкольн отменил рабство», что из-за этого возикла гражданская война и что благородные северяне победили жадных и мерзких южан. И этого ему достаточно. Другой категории читателей вообще мало интереса в том, что там было в Америке давным-давно… Видимо, нужна дополнительная реклама, может, в виде критических статей…
А мастером серфинга можно назвать и Гитлера. Это вне категорий права или нравственности.
Если у вас остался интерес к этой теме, могу посоветовать недавно вышедшую книгу: Jeffrey Rogers Hummel. «Emancipating Slaves, Enslaving Free Men».
Об аворе сказано, что он — профессор истории и экономики в Golden State University, San Francisco. И что он служил в американской армии командиром танкового взвода.
«Ведь даже арест и заключение Джефферсона Дэвиса по обвинению в подготовке убийства президента – это нарушение принципа хабеас корпус»
Если Джефферсону Девису было предъявлено обвинение в убийстве, каким образом его арест и заключение на время следствия является нарушением принципа хабеас корпус?
Дяже если каким-то образом является, каким образом в этом нарушении можно винить Линкольна, который к моменту ареста Девиса был уже почти месяц мертв?
——————-
«Отрицание права штатов на отделение от Союза было ничем иным, как толкованием Конституции, а значит, узурпацией президентом прерогатив Верховного суда.
Раз речь зашла о толкованании Конституции — мне бы хотелось, чтобы Вы проанализировали (по возможности без эмоций) следующее соображение:
Если право штатов на отделение является прерогативой Верховного суда, то президент по своей воле не может принять решения об изменении статуса штата. Значит, в отсутствие решения Верховного суда о законности такого отделения, президент не имеет права признать законности отделения, и Линкольн был обязан считать южные штаты остающимися в Юнионе. То есть он должен был руководствоваться десятой статьей первого раздела Конституции, который открытым текстом запрещает штатам «вступать в союз или конфедерацию».
Та же Конституция требует от президента при вступлении в должность принести присягу, в которой он обещает «в полную меру своих сил буду поддерживать, охранять и защищать Конституцию Соединенных Штатов»
.
То что Линкольн затянул с выполнением своей обязанности и начал предпринимать практические действия по разгону Конфедерации более чем на месяц вряд ли можно ставить ему в вину — он просто действовал в соответствии со своей оценкой своих сил.
Инна,
Книжка вышла аж в 2012, и успеха не достигла, не разошлось и двух тысяч копий — но вот сейчас ее затеяли «экранизировать», она пойдет по Сетевизору серией из двух-трех передач. Одну даже уже записали …
Спасибо, Борис Маркович, обязательно прочитаю.