Автор: Современный израильский исследователь А.Оппенгеймер пишет о Восстании Бар-Кохбы: «Восстание Бар-Кохбы разразилось через 60 лет после разрушения 2-ого Храма. Еще могли жить люди, сами видевшие Храм. Надежды на восстановление Иерусалима и Храма имели вполне реалистический характер. Концепция скорого построения Храма означала лишь стремление воспользоваться благоприятным стечением исторических обстоятельств. Непосредственные надежды рабби Акивы ограничивались исполнением пророчеств о заселении заново Иерусалима. Такие конкретные представления рабби Акивы отразились на его отношении к восстанию Бар-Кохбы. То-есть, именуя Бар-Кохбу мессией, он видел в нем военно-политического лидера, который на протяжении конкретного исторического временного отрезка в состоянии добиться восстановления Иерусалима и Храма».
Есть три параметра, на основании которых человек в 1-2 веке н.э. мог занимать руководящий пост: мудрость, происхождение и материальное положение. Однако, рассматривая Бар-Кохбу по этим параметрам, мы не можем ответить положительно в отношении ни одного из этих параметров, соотнося их с личностью Бар-Кохбы. Единственное качество, которое всегда подчеркивается в источниках – его физическая сила. Именно под впечатлением физической силы Бар-Кохбы и его военных талантов рабби Акива объявил Бар-Кохбу мессией. Об этом же говорят и способы отбора им солдат в свою армию. По-существу все свои сверхъестественные способности Бар-Кохба проявлял лишь на поле брани.
Сам стиль руководства Бар-Кохбы характеризуется весьма прагматичным подходом, вниманием к мелочам и повседневной жизни повстанцев. Здесь нет признаков мистики и эсхатологии, а само соблюдение им заповедей не выходит за пределы существующих норм.
У восстания были четкие непосредственные причины – превращение Иерусалима в языческий город, создание в нем храма Юпитера и, возможно, запрет обрезания. Восстанию предшествовала тщательная подготовка.
По мнению Алона поддержка восстания Бар-Кохбы рабби Акивой выражала точку зрения многих мудрецов. Во время войны в Бейтар перебрался Синедрион и Патриарх со своим кланом. Рабби Элазар из Модаи был союзником Бар-Кохбы. Большую часть войны, пишет Алон, мудрецы твердо стояли на стороне восставших.
Об этом же пишет и Й.Бен-Шалом. По его мнению мудрецы поддерживали восстание Бар-Кохбы и в целом оно было фарисейским. Программа восстановления органов руководства в Явне была призвана обеспечить нормализацию обстановки и заполнить вакуум, образовавшийся после разрушения Храма, а также основывалась на лозунге «Храм вскоре будет отстроен», что уже таило в себе зерна будущего восстания.
Т.о. мы можем сказать, что восстание готовилось с согласия мудрецов и при их поддержке. Имеются свидетельства того, что рабби Акива поддерживал восстание, а дом еврейского Патриарха был расположен в Бейтаре. Здесь же действовало Собрание мудрецов (Синедрион). В Бейтаре находился также Элазар из Модаи. Рабби Акива, когда видел Бар-Кохбу говорил: «Вот он Царь – Мессия». Это свидетельство приводится от имени ученика рабби Акивы Шимона бар Иохая после поражения восстания. Рабби Акива был крупнейшим мудрецом периода Явне, его отношение к Бар-Кохбе отражает отношение большинства мудрецов. Принимал участие в восстании и патриарх, раббан Шимон Бен Гамлиэль.
Высказывания мудрецов о Бар-Кохбе зародились в период Уши и были окончательно сформированы во времена рабби Иоханана (3 век н.э.). В Иерусалимском Талмуде и в палестинском мидраше Эйха Раба критика Бар-Кохбы очень осторожна из-за участия мудрецов в восстании. Их участие в восстании было настолько активно, что их ученики просто не могли объявить Бар-Кохбу виновником происшедшего. Совсем иное мы видим в Вавилонском Талмуде. Именно здесь мы читаем эпизод об убийстве мудрецами Бар-Кохбы. Бен-Шалом предупреждает нас от попытки оценки фактологической достоверности этого эпизода. Он предлагает оценить его лишь с точки зрения возможного отношения «мудрецов к восстанию, если бы они не поддерживали его или даже если бы они играли в нем лишь второстепенную пассивную роль».
Советский исследователь С.Александров совершенно по-другому оценивает роль мудрецов в восстании Бар-Кохбы. Он отрицает возможность поддержки восстания мудрецами Эрец Исраэль. По его мнению авторитет мудрецов ко времени восстания был поколеблен, их поддерживало лишь незначительное меньшинство населения, а основная масса народа (ам ха-арец) относилась к ним враждебно. Большинство же мудрецов, по мнению Александрова, было настроено про-римски и не могло поддерживать восстание, рассматривая власть Рима как проявление Господней воли и наказание евреев за их грехи.
- С. Александров. Роль Акивы Бен-Йосифа в восставнии Бар-Кохбы. В кн. Евреи в Римской Империи в эпоху Талмуда (период Мишны – с 70 по 220 гг. н.э.). Издание ОУИ. Тель-Авив. 1999.
- Г. Алон. История евреев Эрец-Исраэль в талмудическую эпоху. Т.2. Иерусалим. 1994.
- Г.Алон. Палестинская версия историй о поражении восставших. В кн. Восстание Бар-Кохвы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.
- И. Бен-Шалом. Положение Бар-Кохбы в качестве главы нации и поддержка, оказанная восстанию мудрецами. В кн. Евреи в Римской Империи в эпоху Талмуда (период Мишны – с 70 по 220 гг. н.э.). Сборник статей. Издание ОУИ. Тель-Авив. 1999.
- А. Оппенгеймер. Бар-Кохва – мессия. В кн. Восстание Бар-Кохвы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.
- А. Оппенгеймер. Бар-Кохва и соблюдение заповедей. В кн. Восстание Бар-Кохвы. Т.3. Издание ОУИ. 2008.