A propos

«… если вы хотите что-то доказать человеку, не пытайтесь припереть его к стене неотразимыми фактами и торжествующе кричать «слив засчитан!», когда собеседник включает механизмы защиты заветных убеждений (как это делают многие участники сетевых дискуссий). У вас есть шанс «достучаться» до собеседника лишь в том случае, если его самооценка не пострадает от признания вашей правоты. Умные люди догадались об этом давным-давно — но теперь это еще и экспериментально подтвержденный научный факт».

Cтатья полностью

8 комментариев к «A propos»

  1. Согласен со статьей и комментариями и в качестве примера приведу образцы дискуссий, ведущихся в нашей Гостевой. Все знают меня как чрезмерно страстного борца за расовое равноправие. В качестве противоположного примера я привел диалог двух американских летчиков, истребителя и бомбардировщика, о положении во время 2МВ. Истребитель говорит бомбардировщику: «Не понимаю, как вы можете сажать в бомбовый отсек людей. Ведь в бомбовый отсек нападающий истребитель стреляет в первую очередь». «А мы туда не людей сажаем, у нас там негры сидят», — отвечает ему бомбардировщик. Пример взят из воспоминаний американского летчика в Интернете. К сожалению этот сайт сейчас заблокирован заботливыми редакторами, беспокоящимися о том, как бы чего плохого мы не подумали об американцах. Наш коллега Элиэзер Рабинович отвечает на это: «Этого не может быть. Этого не было ни 100 лет назад, ни 50 лет назад». И вот сейчас этот же коллега поставил в Гостевой свою краткую записку о том, что после войны Советский Союз мог полностью распустить свою армию. Извне ему ничего не угрожало. Это ли не два чрезвычайно ярких примера того, как человек может быть зашоренным и один чрезвычайно яркий пример человека, которого нельзя ни в чем убедить?

    1. Ефим, вы ведь не хотите, чтобы положения статьи были проиллюстрированы вашими многочисленными записями в вашем блоге и гостевой, начиная с этого вашего комментария? В таком случае слезьте с личности Элиэзера Мееровича и перейдите к проблеме.

      1. Перехожу к проблеме, которая хорошо описывается в терминах социологии, в частности, введением известного термина «социальная энтропия». Социальная энтропия — это мера отклонения социальной системы или ее отдельного звена от принятого как нормальное и ожидаемое состояние. Если за отдельное звено принять человека, то применительно к нему показано, что он непрерывно увеличивает свою энтропию, приближаясь к опасному состоянию, представляющему собой смерть. Избежать этого состояния, то есть быть в живых, человек может только постоянно прилагая усилия для оставления себя в нормальном и ожидаемом состоянии.
        Так как вы советовали мне «слезть» с конкретных и вполне понятных примеров, на этом пока закончу.

  2. Там не указан автор статьи. Ваша, Виктор?
    Вы правы по существу, но это надо быть очень тонким психологом, чтобы поднять самооценку человеку, которому предъявляют неопровержимый факт, ему противный. Когда человек прав и логичен, это видно сразу, и у неправого есть великолепная возможность сохранения достоинства — просто сказать: «Вы правы». Обычно этого не происходит, спор с повторениями продолжается, и возникает смена темы в недоказуемую плоскость как защита проигрывающего. Выиграть такой спор невозможно, и в споре рождается не истина, а раздражение и, если во-время не остановиться, ссора, когда правому говорят что-то вроде «А у вас зато негров линчуют».

    1. Статья не моя. Не думаю, что надо быть тонким психологом, чтобы не наступать на самооценку собеседника. Это, конечно, не панацея от желания собеседника наступить на мою. Но я отвечаю только за то, что я делаю.

  3. Забыла добавить: И еще потому, что мне кажется, что если он перестанет выкрикивать «Обама — дьявол!», то начнет таким же манером кричать «Обама — ангел!».

    1. Инна, согласен с Вами. Желающий заявить о себе криком о других найдёт способ это сделать. И спорить с тем, что он кричит, значит стрелять мимо — он ведь не об Обаме, а о себе. Ну так и пусть себе …

  4. Спасибо за статью. Очень полезной была бы методика подачи фактов нежелающему их слышать человеку с одновременным поднятием его самооценки. Например, человек методично выкрикивает «Обама — дьявол!», и его самооценка и так высока, потому что он умный и понял что-то, чего остальные (малоумные) не поняли… Спор ему неинтересен. Ему нравится слушать собственные выкрики. Я обычно с такими не спорю и стараюсь избегать ситуаций, вызывающих рефлекторный выкрик.

Добавить комментарий