Об уникальности Холокоста

Споры об уникальности Холокоста не утихают и сегодня. Хочу подчеркнуть, что говоря об уникальности, нужно ясно понимать, в каком смысле понимается это слово, каков критерий уникальности. Одно явление может быть уникальным по одному критерию и заурядным по другому. В каком же смысле понимается уникальность Холокоста?
Этот критерий состоит из трех частей, все они должны выполняться одновременно. Итак, Катастрофу отличает следующие особенности:
Во-первых, попытка уничтожить целый народ была тотальной, т.е. смертный приговор выносился «по крови». Уничтожению подлежали все: мужчины, женщины, старики и дети, исключений не делалось ни для кого.
Во-вторых, эта попытка была глобальной, т.е. должны были быть уничтожены не только немецкие, польские или даже не только европейские евреи. Должны были исчезнуть все 17 миллионов евреев, живших в то время в мире.
И, наконец, в-третьих, нацистский антисемитизм, с его уверенностью в мировом еврейском заговоре, основывался на чистой идеологической грезе, не имевшей никакого отношения к действительности.
Опровергнуть уникальность Холокоста в смысле рассматриваемого здесь критерия можно только тогда, когда будет указано преступление, совершенное в Новое время цивилизованным государством, сделавшим попытку навсегда уничтожить общность людей, причем попытка эта должна быть тотальной, глобальной и руководствоваться «идеологической грезой».
Все три признака – тотальность, глобальность и «греза» ‑ должны выполняться одновременно. Вот когда такое преступление будет указано, можно будет признать, что Холокост не уникален. Но историки пока такого преступления не нашли.
Думаю, не нужно подчеркивать, что выделение Холокоста в уникальное преступление по отмеченному критерию нисколько не умаляет трагедии других народов и групп людей, пострадавших от преступлений нацистов. По иным критериям, например, по общему числу жертв, другие трагедии могут и превзойти Катастрофу европейского еврейства.
Кроме того, отдельное рассмотрение содеянного нацизма против евреев нисколько не снимает или не делает незначительней другие преступления Гитлера и его единомышленников против человечности. Только на оккупированных территориях Советского Союза войска вермахта расстреливали заложников, угоняли жителей на принудительные работы в Германию, совершали карательные акции против мирного населения в районах действия партизан, разрушали объекты жизнеобеспечения при отступлении и т. д. и т. п. Приговоры Нюрнбергского трибунала и других военных судов никто не отменял (хотя само понятие «геноцид» введено в юридическую практику только спустя два года после казни главных преступников).
Но эти и другие преступления не были попыткой тотального или глобального уничтожения русских, украинцев, белорусов или вообще славян. Замечу, что пособниками немцев в этих преступлениях, часто основными исполнителями были те же славяне и представители других советских народов. Среди добровольных помощников Гитлера находилось место не только славянам, но и кавказцам, прибалтам, коренным народам Поволжья и Средней Азии… Евреи же ни при каких обстоятельствах, не могли оказаться на стороне нацистов, даже если бы кто-то из них очень захотел стать предателем. В отличие от всех других народов, где были и преступники, и жертвы, евреям была уготована только одна роль ‑ жертв. Примерно в таком же положении оказались и цыгане, но есть и отличия.
И еще одну мысль мне бы хотелось подчеркнуть. Страдания людей не поддаются ранжированию. Мать, потерявшая сына в результате несчастного случая, страдает не меньше матери, чей ребенок был убит серийным убийцей. Сожженные в своих домах или церквях белорусы – не меньшие жертвы, чем задушенные в газовых камерах Освенцима евреи. Мы не можем сравнивать жертвы. Но преступления можно и нужно ранжировать по степени тяжести. И уголовные кодексы цивилизованных стран такое ранжирование производят, назначая различные сроки наказания. Преступления против человечности тоже можно ранжировать. И Холокост оказывается крайней точкой на оси Зла, если принимать во внимание его тотальность, глобальность и определенность идеологической грезой.

Share
Статья просматривалась 1 548 раз(а)

14 comments for “Об уникальности Холокоста

  1. Борис Э. Альтшулер
    26 января 2015 at 23:00

    Цыгане окончательно всё ещё не подсчитаны. О численности цыган сегодня в ЕС (10 млн) здесь: http://ria.ru/infografika/20110929/445834993.html
    Кроме того, цыгане есть в Восточной Европе, в России, на Британских островах и в Скандинавии. Когда они в процессе своего «великого исхода» в Европу примерно в 1430 г. прибыли из Византии на Британские о-ва, то обнаружили, что их социальная ниша уже занята некими тинкерами (tinkers) и что аборигены-англосаксы их, gypsies, от этих тинкеров не очень отличают. Некоторые цыгановеды относят тинкеров к первой волне цыганской миграции в Европу ещё из 7-8 вв. Меж конкурирующими кланами tinkers и gypsies некоторое время была распря, затем они благополучно перемешались и стали «travellers» – британско-цыганским племенем. В немецкоязычном пространстве есть различные ступени цыганизма, их часто называют общим определением Fahrendes Volk (auch fahrende Leute), Jenische и т. д. Тогда, в 19-20 вв.. цыгане нередко были жестянщиками и кузнецами, торговали лошадьми и их подковывали и пр. На одном месте не находились больше 30 дней, свои проблемы решали в таборе. Социально-промышленная революция лишила многих из них привычныхзанятий и заработков.
    Мусульманские цыгане, рома или домари/дом, представители цыганских племён Ближнего Востока, — от нескольких сотен до нескольких тысяч человек — живут и в Израиле, особенно в Иерусалиме, и сохраняют свою индивидуальность и свой язык. Израильские власти их обычно рассматривают как арабов-мусульман.
    Пол Векслер отметил распространения слов из языка цыган романи в идиш, куда они возможно пришли в немецких лесах в 14-16 вв., где цыгане-изгои существовали рядом с несчастными еврейскими маргиналами – рекомендую мою статью http://berkovich-zametki.com/2012/Zametki/Nomer10/BAltshuler1.php.
    К цыганам причислял себя американский киноактёр Юл Бриннер, британская киноактриса Шарлотта Ремплинг и как поговаривают прекрасная Анна Нетребко. Особая роль в культуре цыган принадлежит музыке. Обычно они развивали культурные особенности своих стран пребывания: фламенко в Испании, романс в России, специфический джаз Джанго Райнхарда во Франции.
    В 2000 г. в Воронеже вышел роскошный, богато иллюстрированный том Надежда Деметер, Николай Бессонов, Владимир Кутенков «История цыган — новый взгляд» (ИПФ «Воронеж»).

  2. Борис Э. Альтшулер
    25 января 2015 at 14:10

    Soplemennik
    25 Январь 2015 at 0:47
    Евгений Беркович
    — 2015-01-24 16:12:53(149)
    ===========================================
    По-моему, это связано лишь с относительной малочисленностью цыган и, соответственно, с полным отсутсвием их влияния на политику, экономику и культуру.
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
    Если 12 миллионов цыган вы считаете малочисленным контингентом, то я дико извиняюсь. Кстати, например, эстонцев на своей исторической родине всего лишь где-то больше миллиона (надо у Герцмана спросить). Речь идёт об очень выраженной патриархальной структуре этноса цыган.

    • Soplemennik
      26 января 2015 at 9:40

      Борис Э. Альтшулер
      25 Январь 2015 at 14:10
      …. Если 12 миллионов цыган вы считаете малочисленным контингентом, то я дико извиняюсь. Кстати, например, эстонцев на своей исторической родине всего лишь где-то больше миллиона (надо у Герцмана спросить). Речь идёт об очень выраженной патриархальной структуре этноса цыган.
      ==================================================================
      Я действительно не знаю численность цыган в Европе и не смог отыскать статистику. Вы тоже не дали ссылку.
      Но, как понимаю, у Вас нет возражений по второй части моего поста.

  3. Хоботов
    25 января 2015 at 12:17

    Беленькая Инна
    — 2015-01-25 10:00:31(232)
    В живом языке, я согласна, можно встретить и не такие еще выражения. Говорят, например, «страшно красивый». Но, когда имеется в виду официальный текст,документ, то эти слова надо как-то адаптировать к русскому языку, потому что «уникальный», «греза» имеют совсем другое значение и с трагедией Холокоста не воспринимаются.

    А не абсолютизируете ли Вы, мадам, свой абсолютный слух? Начали Вы интеллигентно, осторожно, а сейчас уже стальные нотки, безапелляционность. Если так дальше пойдет, то следующим будет требование (как мать и как женщина) автора к ответу. Между тем вопрос не однозначный и вовсе не так категорически решается, как Вы пишете. Именно многозначность слов «уникальность» и «греза» придает им тут дополнительный вес. Ведь не протестуете Вы против слова «государь» в выражении «милостивый государь»? А ведь явно не по основному своему значению употребляется оно тут. То же и с грезой. Первым применил его в этом смысле, если не ошибаюсь, вовсе не Беркович, а писатель Мелихов, владение словом которого, хоть и не дотягивает до Вашего, но все же признано специалистами достаточно совершенным. Так вот, слово «греза» в выражении «идеологическая греза» играет своей двусмысленностью особую роль. Любое преступление масштаба геноцида начинается с мечты, с грезы, с желания осчастливить народ или человечество. А приводит в конце концов в ад. Так что «греза» в выражении «идеологическая греза» столь же уместна, как «государь» в обороте «милостивый государь».

  4. Инна Беленькая
    25 января 2015 at 5:35

    Может, я отклоняюсь от существа проблемы, но у меня как-то не вяжется само слово «уникальный» по отношению к Холокосту. Возможно, это узаконенный , принятый термин на Западе. Но для русского слуха это звучит несколько кощунственно. «Уникальный» связывается с чем-то позитивным, положительным — уникальный талант, уникальный человек, уникальный слух. А к Холокосту больше применимо хотя бы такое слово, как «беспрецедентность».

    • Хоботов
      25 января 2015 at 9:20

      Инна Беленькая
      25 Январь 2015 at 5:35
      Но для русского слуха это звучит несколько кощунственно. «Уникальный» связывается с чем-то позитивным, положительным

      Нет, это не так. Ни один толковый словарь не подчеркивает только положительного значения этого слова. А в живом языке сколько угодно применений такого словосочетания: «уникальный мерзавец», «уникальная подлость». Посмотрите сами по Гуглу. Так что «уникальное событие» — это не обязательно праздник с малиновым вареньем. Это может быть и трагедия цунами, и извержение вулкана,

  5. 25 января 2015 at 2:08

    Об уникальности Шоа сказал рав Ури Шерки:
    «Но то, что произошло во время Шоа, — потрясает не только масштабом, но и значением. Другими словами: это отличается от любого другого геноцида, который был когда-то в истории.
    Отличается от геноцида турками армян, отличается от того, что делали монголы, отличается от Дарфура… В истории иногда происходит уничтожение одного народа другим — есть народы-нечестивцы, которые решают уничтожить другой народ. Но в случае с Шоа — все по другому. Шоа — это не просто геноцид.
    Шоа — это спланированная операция самого культурного народа в мире (в 20-м веке) против самого праведного народа в мире. Это явление не вписывается ни в какое «варварство»! Это не геноцид в Руанде… Верх нравственности, морали… Народ-философ — планирует холодно, спокойно и без эмоций, скрупулезно, используя научный подход, уничтожить Представителя Морали в Истории…»

    ( http://berkovich-zametki.com/2014/Zametki/Nomer8/Ontario1.php )

  6. Олег Векслер
    25 января 2015 at 0:08

    Борис Дынин изложил краткое содержание статьи Википедии. На самом деле как раз Гиммлер был тем, кто настаивал на арийском происхождении цыган и противился их уничтожению. Даже в конце 1942 года он издал циркуляр, предписывающий сохранить в Германии 5000-8000 цыган. К марту 1943 г. из 28627 цыган Германии более 4/5 (20000) проживали в стране. Так что политика нацистов в отношении цыган отнюдь не была последовательным геноцидом. Так что в данном случае не выполняется ни один из трех критериев уникальности, указанных в статье. Ну, и погибло их только полмиллиона из 5 миллионов европейских цыган, т.е. 10%, тогда как евреев — две трети. Исходя из этого критерия, скорее уж можно было бы говорить о геноциде белорусов.

  7. Ефим Левертов
    24 января 2015 at 20:27

    Уникальность Холокоста как Катастрофы евреев не связана с ее уникальностью как элемента Геноцида. Значение Холокоста для нас определяется нашим историческим сознанием как евреев. Здесь нет противопоставления того, что случилось с нами, и того, что случилось с другими, например, армянами, одно дополняет другое. Все это ни в коем случае не преуменьшает значение Холокоста и его уникальности, имеющих универсальное значение для всех.

  8. Борис Дынин
    24 января 2015 at 17:05

    Характерно, что в «Моей борьбе» Гитлера цыгане гн упоминаются вообще.
    Поскольку цыгане выходцы из Индии, возник вопрос об их арийском статусе. Ответ был «найден» в тезисе о том, что они смешались с низшими расами. Преступление против цыган началось не с указания их уничтожения, а с указания их стерилизации . До самого конца геноцид цыган не подпадал под те три критерия, которые указал Е. Беркович. 16 декабря 1942 года Гиммлер приказал отбирать цыган-полукровок, цыган-рома и не имеющих немецкой крови балканских цыган для отправки в концентрационный лагерь. Вместе с тем небольшая группа «чистокровных» цыган была признана потомками арийцев и должна была быть оставлена в живых для научных исследований под надзором СС. Вторая группа «социально адаптированных» цыган подлежала стерилизации. Третья группа подлежала отправке в Освенцим.
    Преступление нацизма перед цыганами огромно, но Холокост остается уникален

  9. Сергей Чевычелов
    24 января 2015 at 15:07

    А цыгане? В чем отличие? Может быть в том, что цыгане были и жертвами и палачами? Может быть в том, что они не дотягивают до народа (испорченными арийцами их считали нацисты — вот и греза)? Но, по Вашим трем критериям цыгане вписываются в холокост. Значит, я не понял чего-либо в Ваших критериях, либо нужен еще критерий. Сразу просматривается такой критерий, как количество уничтоженных, но по мне, он не убедителен.

    • Евгений Беркович
      24 января 2015 at 16:12

      Сергей Чевычелов
      24 Январь 2015 at 15:07 (edit)
      А цыгане?

      Сходство и различие судеб евреев и цыган в годы Третьего рейха я подробно рассмотрел в этой статье:
      http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer2/Berkovich1.php
      Если коротко: сходство судеб, действительно, велико, и трагедию цыган можно рассматривать в контексте Холокоста. Но все же концепцию уникальности это не нарушает. В случае цыган не соблюдаются два критерия: глобальность и наличие идеологической грезы. Почитайте об этом в статье.
      Добавлю здесь одно замечание Марка Солонина, хорошо иллюстрирующее различие между еврейским вопросом и цыганским в идеологии нацизма: «Я никогда не слышал про листовки, в которых немцы обещали освободить Россию от цыганского ига, призывали бить кирпичом цыгана-комиссара, вывешивали соответствующие листовки и плакаты – в то время как дикий антисемитизм пронизывал буквально все выступления Гитлера, вплоть до его предсмертных текстов».

      • Soplemennik
        25 января 2015 at 0:47

        Евгений Беркович
        — 2015-01-24 16:12:53(149)

        Добавлю здесь одно замечание Марка Солонина, хорошо иллюстрирующее различие между еврейским вопросом и цыганским в идеологии нацизма: «Я никогда не слышал про листовки, в которых немцы обещали освободить Россию от цыганского ига, призывали бить кирпичом цыгана-комиссара, вывешивали соответствующие листовки и плакаты – в то время как дикий антисемитизм пронизывал буквально все выступления Гитлера, вплоть до его предсмертных текстов».
        ===========================================
        По-моему, это связано лишь с относительной малочисленностью цыган и, соответственно, с полным отсутсвием их влияния на политику, экономику и культуру.

  10. Евгений Беркович
    24 января 2015 at 14:26

    Все три признака – тотальность, глобальность и «греза» ‑ должны выполняться одновременно. Вот когда такое преступление будет указано, можно будет признать, что Холокост не уникален. Но историки пока такого преступления не нашли.

Добавить комментарий