Встроенный Ограничитель

Черчилль в 1943, на пути на конференцию в Тегеран, сетовал в разговоре со своими спутниками, что ему придется иметь дело с неограниченным диктатором, маршалом Сталиным, и с президентом США, которого Конгресс сместить не в силах — в то время когда он сам, Уинстон Черчилль, Премьер-Министр правительства Его Величества, может быть отставлен простым голосованием в Парламенте.Ну, Черчилль не вполне прав — президент США может быть смещен Конгрессом в ходе процедуры импичмента — да и самому английскому премьеру было грех жаловаться …

Bласть он получил как раз в силу того, что его предшественник, Невилл Чемберлен, утратил доверие Парламента.

В странах английской модели правления есть своего рода встроенные предохранители, которые ограничивают ущерб, который может нанести стране понаделавший ошибок глава правительства.

В Великобритании это делается просто — вынесением вотума недоверия в Парламенте.

В США проблема решается сложнее — согласно неписанной, но твердо соблюдаемой традиции, импичмент президенту не может быть инициирован в случае политических разногласий с Конгрессом, а только в случае уголовного обвинения.

Традиция сложилась не на пустом месте — преемник Линкольна вел себя так, что перессорился чуть ли не со всеми конгрессменами, которые и повели против него форменную кампанию свержения. Он удержался на посту только потому, что в Сенате не хватило пары голосов — но урок пошел на пользу обеим сторонам, и законодательной, и исполнительной ветвям власти.

Президенты больше не рисковали идти против всего Конгресса, конгрессмены больше не пробовали заниматься легальным свержением главы государства — в конце концов, у них имелось «право кошелька» — они могли просто отказать в финансировании любых программ, которые им не нравились.

Так все и работало вплоть до последней трети ХХ века.

Тут, однако, случилось два исключения:

1. Президенту Никсону пришлось уйти под угрозой импичмента — он оказался замешан в дело о незаконной прослушке своих политических оппонентов по выборам.

2. Президенту Клинтону после обвинения в даче ложных показаний под присягой удалось чудом удержаться в своем кресле — он был осужден Палатой Представителей, но в Сенате опять, как и в случае импичмента против преемника Линкольна, не хватило нескольких голосов.

Интересно, что в СССР, при всем раболепном почитании Генсеков, все-таки существовал «ограничитель» — Н.С.Хрущев в результате направленного против него заговора был не убит, а смещен легальной процедурой.

В РФ по существующей Конституции носителем суверенитета  считается народ — но сложившаяся практика привела к управляемым выборам, имитации Парламента, полной управляемости Суда, и сосредоточению всех полномочий в руках главы исполнительной ветви власти, президента страны.

Предохранителя не существует.

Share
Статья просматривалась 1 129 раз(а)

6 comments for “Встроенный Ограничитель

  1. Марк Фукс
    12 декабря 2014 at 9:59

    Б.М!
    Интересное сравнение с предохранителем.
    Если это предохранитель в гранате, то выдернув чеку надо бросать и как можно дальше. Вернуть чеку на место можно, но смертельно опасно!
    Если это предохранитель в стрелковом оружии, то использование его не вызывает особых эмоций: «Снять с предохранителя! Поставить на предохранитель!», если это не СВТ 38/40, разумеется.
    Если предохранитель в электрической цепи, то может быть разрушаемым и подлежит замене, после устранения неисправности, приведшей к его разрушению, а может быть и автоматическим с возможностью (как в случае с Б. Клинтоном!) дальнейшего использования после проверки всех обстоятельств его срабатывания квалифицированным персоналом (Палатой представителей и Сенатом!). Правда в подобном случае я, лично предпочитаю иметь на всякий случай запасной прибор.
    М.Ф.

    • Борис Тененбаум
      12 декабря 2014 at 17:39

      «… с возможностью (как в случае с Б. Клинтоном!) дальнейшего использования …»
      ==
      Вы знаете, Марк, я бы тоже, как и вы, предпочел бы не проверку/ремонт, а замену — но так уж решили в Сенате …

    • Элиэзер Рабинович
      12 декабря 2014 at 18:52

      У Марка замечательные сравнения. Последний случай — как раз американский, и он наиболее рационален. Тем более, что сейчас вообще, если СЛУЧАЙНО выбьет предохранитель, то один щелчок возвращает его на место. Но если причина подлинная и глубокая, то не обойтись без ее изучения и устранения.

      Второй случай — Франция в 50-х, Италия, Португалия до Салазара. В общем, работает и не смертельно, но все эти страны в конце концов предпочли третий вариант большей стабильности.

      А первый случай — возвращение чеки на место (или «удавка» по Пушкину) — я никогда о таком не слышал. Это действительно смертельно опасно.

      • Борис Тененбаум
        12 декабря 2014 at 20:39

        Франция в 50-х, Италия, Португалия до Салазара, etc
        ==
        Можно припомнить и падение кабинета Энтони Идена в 1956, после фиаско в Суэце …

  2. Инна Ослон
    12 декабря 2014 at 5:04

    Он существует, но, скажем прямо, он негуманный. Может быть, его лучше назвать взрывателем.

    • Борис Тененбаум
      12 декабря 2014 at 17:35

      Он [ограничитель] существует, но, скажем прямо, он негуманный
      ==
      Да уж. Отечественное «know how», называется «… табакерка гусара Зубова …» 🙂

Добавить комментарий