Автор: Bласть он получил как раз в силу того, что его предшественник, Невилл Чемберлен, утратил доверие Парламента.
В странах английской модели правления есть своего рода встроенные предохранители, которые ограничивают ущерб, который может нанести стране понаделавший ошибок глава правительства.
В Великобритании это делается просто — вынесением вотума недоверия в Парламенте.
В США проблема решается сложнее — согласно неписанной, но твердо соблюдаемой традиции, импичмент президенту не может быть инициирован в случае политических разногласий с Конгрессом, а только в случае уголовного обвинения.
Традиция сложилась не на пустом месте — преемник Линкольна вел себя так, что перессорился чуть ли не со всеми конгрессменами, которые и повели против него форменную кампанию свержения. Он удержался на посту только потому, что в Сенате не хватило пары голосов — но урок пошел на пользу обеим сторонам, и законодательной, и исполнительной ветвям власти.
Президенты больше не рисковали идти против всего Конгресса, конгрессмены больше не пробовали заниматься легальным свержением главы государства — в конце концов, у них имелось «право кошелька» — они могли просто отказать в финансировании любых программ, которые им не нравились.
Так все и работало вплоть до последней трети ХХ века.
Тут, однако, случилось два исключения:
1. Президенту Никсону пришлось уйти под угрозой импичмента — он оказался замешан в дело о незаконной прослушке своих политических оппонентов по выборам.
2. Президенту Клинтону после обвинения в даче ложных показаний под присягой удалось чудом удержаться в своем кресле — он был осужден Палатой Представителей, но в Сенате опять, как и в случае импичмента против преемника Линкольна, не хватило нескольких голосов.
Интересно, что в СССР, при всем раболепном почитании Генсеков, все-таки существовал «ограничитель» — Н.С.Хрущев в результате направленного против него заговора был не убит, а смещен легальной процедурой.
В РФ по существующей Конституции носителем суверенитета считается народ — но сложившаяся практика привела к управляемым выборам, имитации Парламента, полной управляемости Суда, и сосредоточению всех полномочий в руках главы исполнительной ветви власти, президента страны.
Предохранителя не существует.
Б.М!
Интересное сравнение с предохранителем.
Если это предохранитель в гранате, то выдернув чеку надо бросать и как можно дальше. Вернуть чеку на место можно, но смертельно опасно!
Если это предохранитель в стрелковом оружии, то использование его не вызывает особых эмоций: «Снять с предохранителя! Поставить на предохранитель!», если это не СВТ 38/40, разумеется.
Если предохранитель в электрической цепи, то может быть разрушаемым и подлежит замене, после устранения неисправности, приведшей к его разрушению, а может быть и автоматическим с возможностью (как в случае с Б. Клинтоном!) дальнейшего использования после проверки всех обстоятельств его срабатывания квалифицированным персоналом (Палатой представителей и Сенатом!). Правда в подобном случае я, лично предпочитаю иметь на всякий случай запасной прибор.
М.Ф.
«… с возможностью (как в случае с Б. Клинтоном!) дальнейшего использования …»
==
Вы знаете, Марк, я бы тоже, как и вы, предпочел бы не проверку/ремонт, а замену — но так уж решили в Сенате …
У Марка замечательные сравнения. Последний случай — как раз американский, и он наиболее рационален. Тем более, что сейчас вообще, если СЛУЧАЙНО выбьет предохранитель, то один щелчок возвращает его на место. Но если причина подлинная и глубокая, то не обойтись без ее изучения и устранения.
Второй случай — Франция в 50-х, Италия, Португалия до Салазара. В общем, работает и не смертельно, но все эти страны в конце концов предпочли третий вариант большей стабильности.
А первый случай — возвращение чеки на место (или «удавка» по Пушкину) — я никогда о таком не слышал. Это действительно смертельно опасно.
Франция в 50-х, Италия, Португалия до Салазара, etc
==
Можно припомнить и падение кабинета Энтони Идена в 1956, после фиаско в Суэце …
Он существует, но, скажем прямо, он негуманный. Может быть, его лучше назвать взрывателем.
Он [ограничитель] существует, но, скажем прямо, он негуманный
==
Да уж. Отечественное «know how», называется «… табакерка гусара Зубова …» 🙂