Автор: Я по нему определяю ценность произведения искусства. Вот посмотрела фильм, как будто все в нем хорошо, но если ни через пару недель, ни через пару лет ни одна сцена, ни одна мелодия не задерживается в сознании, не вспоминается в приятной дымке или как сильное впечатление, то этот фильм можно было не смотреть, он правильно сделан, но серый. Как отличник, который выучил от сих до сих, но пороху не выдумает. То же касается книг, выставок, спектаклей и т.п.
После них должно ощущаться послевкусие: какая-то мелодия, что прокручивается в голове, скульптура, которую опять и опять видишь мысленным взором, отрывок из книги — это может быть стиль, сюжетный ход или тонкое попадание в психику героя, — словом, что-то должно остаться. Пусть даже непередаваемое ощущение. Этот остаток, этот осадок можно назвать очарованием, впечатлением или как-нибудь еще, но без него нет искусства.
И не сомневался в намерениях, Инна. Говорил только о тексте.
Инна, добавил бы к этому один штришок — «для меня»: «ценность произведения искусства ДЛЯ МЕНЯ», «… без него нет искусства ДЛЯ МЕНЯ». И фильм, когда-то показавшийся серым, спустя много лет вдруг открывается симфонией красок. Искусство прекрасно существует и без моего очарования, а случилось ли оно — вопрос моей ВСТРЕЧИ с ним. Так мне кажется …
В первом предложении изначально присутствовало «для меня», но я его вычеркнула. Видимо, напрасно. (Мне казалось, что и так понятно, что я пишу от себя.)