О показателях цитируемости в науке

© Евгений Майбурд

«Индекс цитируемости в экономической науке» составляется группой RePEc (Research Papers in Economics).  В проекте участвуют «сотни добровольцев из 75 стран с целью активизировать распространение исследований в экономике». (сайт RePEc).  Не следует думать, будто этот показатель — просто количество цитат из работ данного автора.

Индекс составляется довольно сложным и путем, с учетом любых упоминаний в ссылках разных авторов (в том числе – самоцитирования), взвешиваия по «возрасту» упоминаний (давно – недавно) и множества других приемов — в попытке сделать представляемую информацию как можно более объективной.

Критерии ранжирования: число работ, количество цитат (другими авторами), число журнальных страниц, популярность по отчетам RePEc служб, соавторство.  Все эти показатели обрабатываются изощренными математическими методами, приводятся к сопоставимому виду и агрегируются в единый числовой показатель – «индекс цитируемости».  Кроме того, особыми методами ранжируются научные журналы и институты.

Из всех индексируемых имен публикуются только 5% верхних мест (примерно 1500 имен). Результаты периодически пересматриваются (раз в месяц), отчего разнятся от раза к разу.

Так, на май 2011 г. индекс Акерлофа (который писал о рынке подержанных автомобилей) был, по сообщению Вики, «свыше 8500», а на октябрь того же года я нашел на том же сайте 3150 (79 место).  И это еще огромное достижение, как сейчас убедимся.

Обратим внимание, что в том же списке некий Кеннет Эрроу[i] занимает 250 место (индекс 1450), уступая такому, по-видимому, корифею наук, как Фредерик Мишкин (117 место, индекс 2424), не говоря уже про Акерлофа.  Еще интереснее, возможно, другие результаты:

 

—   Дуглас Норт – 345 место (индекс 1202),

—   Пол Самуэльсон – 382 место (индекс 1131),

—   Милтон Фридмен – 630 место (индекс 803),

—   Оливер Уильямсон – 761 место (индекс 679),

—   Джеймс Бьюкенен – 1264 место (индекс 433),

—   Рональд Коуз – 1347 место (индекс 405) [ii]

Обращает на себя внимание, что Дугласа Норта в этом списке опережают по индексу такие, без сомнения, гении науки, как Сирена Нг[iii] (1406), Дэнни Ква (2082) и Лонг-Уа Ли (2055).

 

Милтон Фридмен по индексу уступает, среди прочих,  не только Бену Бернанке (21 место, 5311), но и множеству экономистов, прославленных на всю Солнечную систему и за ее пределами, в числе которых не последнее место занимают Пенелопи Куджиану Голдберг (1029), Бади Балгати (1009) и Диего Пуга (853). Между ним и Уильямсоном дерзко вклинился Эмануэль Заец (773),  без сомнения известный всей России, начиная от детей дошкольного возраста.

Бьюкенена уверенно обошли такие титаны экономики, как Франк Джозеф Халупка IV (664), Ари Коко (648), Бенни Молдавану (505) и Юрген Дурник (450).

Словсем безнадежен Коуз (405).  Он оказался даже ниже, чем Дик ван Дик (408).  Правда, позади него остались, например, славные Ашиш Арора (399), Девашиш Митра (386) и Боб Ширинко (364).   Все это и вправду отрадно, потому что Джордж Стиглер, Мэнсер Олсон и Элинор Остром вообще не преодолели 5%-й барьер.

На тот же октябрь 2011 г. Стиглиц занял 4 место (индекс 8472).

Какова цена этого показателя и что он показывает в действительности?  Скажем, если вы много пишете по проблемам Индии, вам обеспечено многократное цитирование в индийских источниках. А если ваша тематика — развивающиеся страны вообще – вас цитируют на всех континентах, кроме Антарктиды – пока у пингвинов не заведутся студенты экономики.

Затем, что еще более очевидно, интенсивность цитирования как-то связана с научной модой дня.  Это видно, в том числе, по разнице индекса для Акерлофа на май и на октябрь 2011 г.

Наконец, индекс неизбежно отражает некую меру посредственности в науке.  Ибо подавляющее большинство статей, откуда берутся данные, это вторичные работы, развивающие (в лучшем случае, а нередко пережевывающие и чаще всего, просто упоминающие) идеи, выдвинутые более успешными (в науке) авторами.

Сам по себе индекс нейтрален.   И что он вряд ли показывает, так это подлинный уровень ученого и его реальный вклад в науку.

Скажем, за период 1965-1995 гг. «Логика коллективного действия» М. Олсона переиздавалась 16 раз —  только на английском (не считая переводов).  То есть, каждые два года – новый тираж.  На сайте http://www.librarything.com/work/69264/popularity приводятся «индексы популярности» (по числу экземпляров, внесенных в каталоги библиотек, включая частные).  Указанная книга Олсона имеет на 2011 г. индекс более 50 тыс.  Наверное, такие вещи что-нибудь да значат.  Но это другой индекс.

Первое место (1-е) по индексу цитированности занимает великий Андрей Шлейфер (12220). Его область – финансовая экономика и «бихевиоральные финансы».  Что такое «бихевиоральные финансы» понять непросто даже из Википедии, хотя, учитывая, что это весьма узкая область специализации, статья для Вики могла быть написана только специалистом в данной области.

В 1999 г. Шлейфер был удостоен Медали Дж. Б. Кларка, Эта награда считается второй по престижности после премии им. Нобеля.  Она присуждается Американской Экономической Ассоциацией ученому-экономисту возрастом до 40 лет, «который, как считается, сделал значительный вклад в экономическую мысль и знание».  Уже поэтому Шлейфер достоин быть увековечен на наших страницах.  Наши поиски того, в чем конкретно выразился его «значительный вклад в экономическую мысль и знание», дали результаты довольно скудные.    Собственная журнальная статья «Обзор по корпоративным финансам» в 1997 г.  Книга «Неэффективные рынки» вышла в 2000 г., уже после получения престижной медали, да и то она обозначена как «вводный курс», то есть, снова обзор и пересказ литературы.

Список работ Шлейфера содержит 118 названий.  Из них, подписанных одним лишь его именем – 3.  Остальные – вдвоем, чаще втроем, вчетвером и даже впятером.  Даже если начать читать его публикации, то о его собственном научном вкладе в эти коллективные труды бесполезно гадать, как и о том, кто писал их на самом деле.  Может, Шлейферу дали медаль авансом, как Обаме – Нобелевскую премию мира?

Две или три статьи Шлейфера посвящены приватизации в России.  Только не ждите там правды об этом эпизоде.[iv]

Википедия сообщает: Родился в 1961 г., в еврейской семье, эмигрировал в США в 1976 г., получил бакалавра в Гарварде в 1982 г. и доктора в МТИ в 1986 г. Вундеркинд!  В Гарварде сблизился с Лоуренсом (Ларри) Саммерсом.  Еще один вундеркинд. [v]

Истинная биография Андрея Шлейфера начинается с начала 90-х, когда он объявился советником Чубайса от Гарвардского университета и членом бюро Центра по приватизации, а также советником Федеральной комиссии России по ценным бумагам.  В числе главных задач засланца Гарварда в Россию было – установить рынок ценных бумаг мирового класса.  Все это оплачивалось из фондов Агенства международного развития США (USAID).

Их деятельность финансировало Агентство международного развития США, выделившее для этого гранты в размере более 40 миллионов долларов на формирование цивилизованного фондового рынка и 130 миллионов долларов на финансирование связанных с этим программ (РИА Новости http://ria.ru/spravka/20130425/934573700.html#ixzz2vIYnhHBF).

Шлейфер явился живым олицетворением российских реформ вообще и  позорной роли  Гарварда в этих реформах, в частности.  С 1992 г. он был директором проекта Российского отделения Гарвардского института международного развития – до закрытия этого заведения в 1997 г. в связи с тем, что Министерство юстиции США возбудило уголовное дело против Гарвардского университета, Шлейфера, его жены и еще двоих.

Они обвинялись в купле-продаже ценных бумаг в период работы в России (что было запрещено контрактом с USAID) – то есть, в использовании служебной информации в личных целях.  Так что асимметрия информации и тут сыграла свою роль.  Фактически же обвинение было в хищении, совместно с Чубайсом, средств из фондов USAID.  Первоначальная сумма иска составляла 105 млн. долл.

В 2005 г. (после 7 лет следствия!)  было оглашено решение суда.   Со Шлейфера причиталось 28,5 млн. долл.  Из этой суммы, Гарвард уплатил 26,5 млн. долл., Шлейфер – 2 млн. (еще до того 1, 5 млн. внесла миссис Андрей Шлейфер).   Может, все это и есть бихевиоральные финансы?

Кстати, его подельник Хей оказался агентом ЦРУ.  Заметим, он имел доступ к конфиденциальным документам правительства России (с подачи Чубайса).  Материалы следствия по Чубайсу американская сторона передала России «для  принятия мер».  Не похоже, чтобы какие-то меры были приняты.

Медаль Дж. Б. Кларка получил Шлейфер, стало быть, уже после российской аферы и находясь под следствием.  Какую роль сыграл в этом Саммерс, мы не знаем.  Хотя известно, что учитываются рекомендации от прежних лауреатов.  Итак, Гарвард выкупил Шлейфера, и после всех этих пертурбаций он сохранил место профессора в университете Гарварда.  Такой ценный кадр.

На одном из российских сайтов Шлейфера, полагаясь на индекс цитированности, назвали «лучшим экономистом мира» (в заголовке) и «самым влиятельным экономистом мира» (в тексте).  См. http://slon.ru/economics/pochta-804262.xhtml .  «Его работы в основном сосредоточены на финансовой экономике, и в этой сфере он внес свой вклад в область поведенческих финансов», сказано на этом сайте.  Но в чем выражается этот вклад (открытия, идеи…), к сожалению, не сказано.  Может, кто-нибудь когда-нибудь где-нибудь найдет какое-нибудь упоминание?

 

---