Автор: 
«Подводные камни» земельного вопроса в России
Конечно то, что партия «Гражданская платформа» серьезно взялась за разработку земельной реформы в России не может не радовать. Запуск такого огромного производительного ресурса в экономический оборот страны может дать серьезный скачок экономического развития России.
Хотелось бы, однако, обратить внимание реформаторов на следующие «подводные камни» земельных реформ в прошлом нашей страны:
«С самых первых месяцев нашей революции, когда она рисовалась всем в виде радужного сияния, в котором яркими переливами сверкали искренние порывы к свободе, равенству и братству, в большой моде у нашего общества было самое внимательное изучение революционного процесса в разных странах и у разных народов. Все и каждый бросились тогда штудировать какой-нибудь капитальный исторический труд, посвященный той или иной революционной эпохе. Все удивлялись и радовались, до какой степени наша революция протекает единодушно и стройно, а главное – гуманно.
Потом, когда стало литься много человеческой крови, публика продолжала еще почитывать историков, но стала приходить уже к иным, совершенно безутешным выводам. Русская революция в своих проявлениях казалась повторением лишь самых уродливых сторон чужеземных революций, а все то, что было в них благородного и увлекательного, у нас не находило аналогии.
Любое насилие над честью, совестью и личностью гражданина нашей республики проходит совершенно безнаказанно.
Всякие исторические трактаты отброшены окончательно в сторону.
Все решили, что наша революция ни на какую другую революцию ни с какой стороны не похожа, что в ней более отталкивающего, чем влекущего.
Где же собственно, в каком именно пункте нашей общественной программы произошел тот надлом, который впоследствии разделил интеллигенцию и народ на два противоположных лагеря.
Нам думается, что в двух основных вопросах нашего государственного и общественного строительства проявилось это коренное расхождение интеллигенции и народа:
- В определении практического осуществления идеи народовластия.
- В способах разрешения труднейших проблем земельных отношений.
Когда интеллигенция стала работать над свержением царизма во имя идеи народовластия, она, конечно, не могла и помыслить, что после того, как работа увенчается успехом и принцип народовластия будет введен в жизнь, то ей, интеллигенции, самым решительным образом и, при этом, в резкой и даже обидной форме, будет отказано в праве. В праве, какого бы то ни было участия в разрешении всего того, что касаться будет страны и ее государственного и общественного устройства.
В глазах народа интеллигенция так и осталась чужаком. Затаенное недоверие, которое крестьянство всегда питало ко всякому интеллигенту, выступило наружу.
Нашлись люди, которые подлили масла в огонь, перевесив на интеллигенцию ярлык с самой ненавистной для народа кличкой – «буржуй».
Еще резче оказалось расхождение интеллигенции с народом в зубчатом земельном вопросе.
Едва ли кто заподозрит глубокую искренность интеллигенции в провозглашении лозунга – «Вся земля трудовому народу», который всегда находил такой страстный отклик в глубинах крестьянства.
Однако, интеллигенция держала в уме очень сложную программу разрешения аграрного вопроса в общегосударственном масштабе, с допущением оговорок и ограничений, которые ради краткости и ясности, опускались в указанном выше лозунге.
Народ же принимал его в прямом, буквальном смысле, так что отдельное село с прилегающей к нему латифундией, именно только за собой мыслило право на овладение этой латифундией и притом в полном объеме.
Когда же аграрная программа была изложена во всей полноте, ее приняли враждебно, заподозрив в хитросплетениях, направленных к ограничению и сужению народных прав на владение «всей» землей.
В результате то исконное недоверие народной массы к интеллигенции, получило еще одно подкрепление: обещали, мол, одно, а хотят сделать совсем другое».
Храневич К. – Интеллигенция, народничество и кооперация – «Вестник кооперативного кредита» (Журнал Московского народного банка), 1918, №8-9, с.330, 332-333.
Необходимо отметить, что раскол между крестьянством и правящей верхушкой в России имел глубокие исторические корни:
«Дошедшее при Екатерине II до апогея крепостничество и полный захват дворянством всей жизни, прервали последние связи между говорящими и думающими по-французски барами и мужиками. Русь превратилась в два не понимающие друг друга враждебных народа. Столетие – слишком незначительный для истории период, чтобы этот глубокий духовный раскол мог бы сгладиться. До сих пор они стоят, как две разные и по высоте и по характеру культуры».
«Русская школа», 1916, №7-8, с.91.
Кроме того, специалисты по естественным производительным силам еще в 1923 году обращали серьезное внимание на то, что:
«Подход к изучению природных ресурсов у экономики иной, чем у чистой науки.
При настоящем уровне научных знаний каждая из отраслей их имеет свою глубоко развитую терминологию, требует специального изучения и часто взаимного понимания со стороны представителей различных научных дисциплин – экономистов и геологов, экономистов, климатологов и ботаников, которые устанавливаются с большим трудом. Возникает вопрос о создании общего языка, который позволял бы те сведения, которые дает наука, представить в такой форме, чтобы они могли быть использованы. Чтобы они получали такую форму обработки, при которой становились бы доступными для тех лиц, для которых они предназначены, то есть для техников и экономистов.
Для развития народного хозяйства, которое всегда представляет собою комбинированную форму использования различных сторон природы, необходимо чтобы и само исследование природы предусматривало эту комбинацию. Чтобы ставилось не только изучение природы, а чтобы ставилось все то комбинированное изучение, которое дает совершенно законченное представление о тех процессах, которые должны быть проделаны по обработке этих природных богатств в производственных и экономических процессах.
Для нас человек вырос, помимо своей личной ценности, как капитальная ценность, которую нельзя терять для страны, в которой его квалификация, его природные способности являются настолько ценным звеном в общественном значении, что он не только требует охраны, но и специального изучения.
Человек это сила одновременно и физическая, и духовная. Она выявляет себя как в телесном сложении и особенностях, так и в различных видах духовного и телесного творчества. В интересах государства лежит всестороннее и рациональное использование этой силы в целях прогресса страны и поднятия народного благосостояния.
Первым условием правильного подхода к научно-исследовательской деятельности, как и ко всякому другому делу, является учет как произведенной ранее, так и производящейся в настоящее время научно-исследовательской работы. Это учет должен быть построен не столько на обычной регистрации фактов, сколько на качественном учете добытых работой результатов.
Познание России, являясь необходимым условием рационального плана народного хозяйства, основывается на изучении учета всякого рода естественных ресурсов страны.
В ряду факторов изучения, человек должен был бы занять первое место, ибо все от человека и для человека и как хозяйственного деятеля, и как члена общежития. Таковым изучением явилась бы возможность и политического, и экономического предвидения явлений и событий в процессе народной жизни. Доисторического человека мы изучаем с большим интересом и тщанием, чем ныне живущего и работающего на хозяйственной ниве.
Рыночная цена для всех вещей мира и человеческое достоинство для человека: человеческое достоинство, не имеющее никакой рыночной цены, но, тем не менее, превозносящее его, человека, превыше всего.
Индустриализацию деревни, то есть развитие кустарных промыслов, можно поставить на возможно высокую степень производительности благодаря применению успехов техники. Она явится естественным дополнением и сельскохозяйственному промыслу, давая труд деревенскому населению в длительный зимний период, в свободное от сельскохозяйственных работ время.
Накопленный в России научно-исследовательской деятельностью материал, вместе с соответствующими зарубежными материалами, относится к числу наименее использованных богатств. Накопившиеся за прежние годы колоссальные книжные богатства остаются весьма плохо использованными.
Хорошо организованные книгохранилища и музеи, представляя концентрированные знания, одновременно являются и центрами культурно-просветительской и научной, и практической работы во всех отраслях знания и деятельности. В то же время, по совокупности результатов, они требуют наименьших относительных затрат на получение таковых.
Цель исследования может быть достигнута лишь тогда, когда мы станем рассматривать недра, почву, климат, воды, растительный покров, животный мир и человека с его хозяйством, все географические элементы слагающие организм России, как одно целое. Мы изучим его режим, нарастание и истощение и на основах такого изучения построим хозяйственный план так, чтобы организм этот был неиссякаем и вечен».
«Бюллетень Всероссийской конференции по изучению естественных производительных сил страны», 1923, №1, с.4-6, 14; №2, с.3, 7, 50-51, 54, 69; №3, с.3; №4, с.30.
И еще хотелось бы особо обратить внимание на следующее:
«Культурное развитие страны может протекать нормально и двигаться вперед лишь в случае, если, наряду с продвижением элементарной культуры и элементарного образования в самые широкие слои населения, будут расширяться в группы организаторов средней и высшей квалификации. И если страна будет участвовать в мировом движении науки и техники.
Вся работа страны должна осуществляться на строго научной основе. Условием развития науки является децентрализация ее. Научная работа должна опираться на весь предшествующий опыт и быть в тесной связи с современной научной мыслью. Это относится и к любой практической деятельности, которая тоже должна базироваться на научной основе».
Из тезисов доклада Константина Владимировича Дрягина, директора Вятской публичной библиотеки им. А.И. Герцена от 27 августа 1927 года.
(ГАКО, ф. Р-1137, оп.1, д.2174, л.28).
Есть еще один серьезный аспект этой проблемы – это тарифы на перевозку произведенных товаров. Приведу один пример по Вятской губернии:
«Лесная промышленность вынуждена прибегать к лесосплаву, так как перевозка леса на пароходах и баржах стоит очень дорого.
Так, например, отправка леса сплавом от города Вятки до Астрахани, то есть на протяжении 11, 2 тысяч верст, обходится в 4 рубля за куб. сажень, а перевозка его на баржах и пароходах стоит 14-15 рублей за куб. сажень.
В довоенное (дореволюционное – А.Р.) время перевозка леса от Вятки до Астрахани на пароходах и баржах стоила только 4 рубля за куб. сажень.
Таким образом, существующий водный тариф на перевозку лесных материалов выше довоенного на 400-500%.
Поэтому, для того, чтобы лесная промышленность отказалась от лесосплава необходимо снизить тариф на перевозку лесоматериалов».
(ГАКО, ф. Р-35, оп.1, д.136, л.1).
Вопросами тарифов занимался Дмитрий Иванович Менделеев, многие работы которого до сих пор не опубликованы.
Думаю, что, без учета всего изложенного во всесторонней кропотливой подготовке реформы, результат ее не будет эффективным.
Александр Рашковский, краевед, 12 октября 2013 года.