Автор: 
Поиск работ по идишу лингвиста Марка Моисеевича Гитлица (1885-1945), ученика акад. Н. Я. Марра, привел меня в Ленинский зал Российской Национальной Библиотеки, по-старому — публички. Получить читательский билет в библиотеку на удивление легко (не нужна ни прописка, ни внутренний паспорт), но народу там не много.
В Ленинском Зале:
Я, конечно, надеялся, вдруг М. Гитлиц предвосхитил какие-то идеи М. Вайнрайха об идише как языке-сплаве, о роли славянской компоненты? Вдруг можно проследить, как идеи Марра повлияли на это? Вообще, можно ли говорить о марризме как о целом направлении языкознания, наподобие компаративизма, структурализма и т.п.? Поэтому я искал фактический материал.
1. М. Гитлиц. Проблема славянского слоя в языке идиш (Тезисы диссертации на степень кандидата наук). Июнь, 1935 г. Л.,1935.
Это тезисы на четыре страницы. Никаких прорывных идей тут не видно, но направление мысли ясно — связь с классовой и стадиальной природой языка. Славянский компонент — более пролетарский, более поздней сдтадии, чем германский, и тем более — семитский. В семитском приставка «баал-» , в германском — окончание «-ман», а в славянском — суффикс «-ник» означают примерно одно и тоже: название профессии или признак деятеля.
2. М. Гитлиц. О путях проникновения семитских элементов в еврейский язык (идиш) // Памяти академика Н. Я. Марра (1864-1934). Отв. ред. И. И. Мещанинов. М.- Л., 1938. IV, с. 77-92.
Эта работа интереснее. Основной тезис здесь — что семитская лексика не «религиозная», а относится к хозяйственной и экономической деятельности. Гитлиц приводит ряд текстов спереводами, того, что Вайнрайхи называли Scribal Yiddish (язык документов, смесь идиша и иврита).
3. М. Гитлиц. К вопросу о специфике и путях развития еврейского языка (идиш) // Язык и мышление. М.-Л.,1940, №9, с.47-56.
Это тоже вполне интересная работа, где сравниваетрся роль разных компонент идиша: семитской, германской и славянской. (Романская, в отличие от Вайнрайха с его лоэзом, не рассматривается).
В 1930е многим еще не было ясно, будет ли язык при социализме отличаться от языка при капитализме. Поэтому велик был соблазн связать компоненты идиша с общественно-экономическими формациями и классами в обществе.
4. Проблемы омонимов // Академия наук СССР академику Н. Я. Марру. XLV. Ред. И. И. Мещанинов. М.- Л., 1935. С. 199-205.
Эта статья безумная. Там и четыре элемента по Марру, и непонимание отличия омонимии от полисемии, и абревиатурыот сокращения, и пример со словом «Интернационал». Вот прекрасный образчик марристского маразма:
«Остается еще вопрос, почему не все омонимы дифференцируются? На этот вопросможно ответить только при конкретном изучении истории каждого слова в отдельности. Но все же можно с уверенностью сказать, что существенную роль здесь играет социальная значимость слова, которая особенно ярко выступает в классовой борьбе. Возьмем пример из наших дней. Слово «Интернационал» имеет значение «пролетарский гимн» и «интернациональное пролетарское объединение». В данном случае мы не имеем дифференциации, так как возможная неточность восприятия понятия не имеет такого существенного значения в классовой борьбе. Иначе обстоит дело с другими значениями слова «интернационал». «Интернационал» в значении буржуазной агентуры в рабочей среде и «Интернационал» в значении штаба мировой революции. Здесь дифференциация необходима. Мы не можем по этому сказать просто «Интернационал», а должны прибавить «второй», «третий» или «Коммунистическиой Интернационал». Слово «Коммунистический Интернационал» принимает форму абревиатуры и вследствие дифференциации возникает новый термин «Коминтерн».
На мой взгляд, рассуждения о мировой революции выглядят троцкистскими, а не сталинистскими, как и в целом левацкие шапкозакидательские нападки на всех и вся. Но Гитлиц не считался троцкистом и не сидел.
Проблемы омонимов // Академия наук СССР академику Н. Я. Марру. XLV. Ред. И. И. Мещанинов. М.- Л., 1935. С. 199-205.
Эта статья безумная. Там и четыре элемента по Марру, и непонимание отличия омонимии от полисемии, и абревиатурыот сокращения, и пример со словом «Интернационал». Вот прекрасный образчик марристского маразма:
___________________________
Ну, конечно же, где Марр, там «маразм», а еще мракобесие, шарлатанство, «камлание шамана» ет сетера. К слову, дарю вам пример созвучия смыслов: «марризм — маразм».
Да, он был правоверным марксистом. Такова была господствующая идеология, которую внедряли в сознание масс. И что из этого? А на заре человечества вообще верили, что Земля стоит на трех китах. Это тоже маразм, по-вашему? Надо же отделять зерна от плевел.
Никто не видит в Марре лингвиста, а только востоковеда, отдавая ему должное в раскопках древней столицы Армении. Ни один человек не видит рациональных идей в его лингвистических постулатах, никто не применил их на практике.
Так и остаются в силе слова Р.Якобсона, который писал о некоторых лингвистах, что для них «предложение есть максимальная подлежащая анализу конструкция», а лингвистику они сводят «либо к одной грамматике, либо исключительно к вопросам внешней формы без связи с семантикой».
Поэтому меня не удивило, что сказала лингвист Н.Заика по поводу иврита: «Иврит не представляет собой типологической редкости (как и подавляющее большинство языков). И современная лингвистика не считает, что несколько тысяч лет назад языки принципиально отличались от современных».
Но это справедливо только в том случае, если иметь в виду корень, префиксы, суффиксы и др. грамматические категории, которые есть в каждом языке. И не более того.
Вы, я знаю, уберете мой коммент, и потребуете , чтобы я не позволяла себе у вас появляться. Но мне все равно, как изволите, мне за Марра обидно.
Ой, заглядывал сюда по одному делу (урывками работаю над темой), а тут опять Вы! 🙂
«Ну, конечно же, где Марр, там «маразм», а еще мракобесие, шарлатанство, «камлание шамана» ет сетера. К слову, дарю вам пример созвучия смыслов: «марризм — маразм».
Да, он был правоверным марксистом.»
Марксизм бывает разный, и нужно отличать троцкизм от сталинизма. Для троцкизма характерна мировая революция, общий язык, идея инфильтрации в буржуазные партии и органы власти, красный террор. Для сталинизма характерно сочетание марксизма с имперскостью, шовинизмом, национализмом консерватизмом. Ну и вот сами скажите, кем был Марр?
Что до Гитлица, он рассуждает о синонимах про социализме. И о роли синонимов (и вообще слов) как инструмента классовой борьбы. На примере слова «Интернационал». Слово «Интернационал» имеет значение «пролетарский гимн» и «интернациональное пролетарское объединение». В данном случае мы не имеем дифференциации, так как возможная неточность восприятия понятия не имеет такого существенного значения в классовой борьбе.
Иначе обстоит дело с другими значениями слова «интернационал». «Интернационал» в значении буржуазной агентуры в рабочей среде и «Интернационал» в значении штаба мировой революции. Здесь дифференциация необходима. Мы не можем по этому сказать просто «Интернационал», а должны прибавить «второй», «третий» или «Коммунистическиой Интернационал» 🙂
Ну не маразам разве? И не марристский разве? 🙂
«Вы, я знаю, уберете мой коммент, и потребуете , чтобы я не позволяла себе у вас появляться. Но мне все равно, как изволите, мне за Марра обидно.»
Почему же? Пока у вас не токсичные комментарии и пока не совсем уж утомительно-сенильные глупости — пишите пожалуйста. 🙂 Тут же не статья, а блог-дневник с черновиками.
«Да, он был правоверным марксистом. Такова была господствующая идеология, которую внедряли в сознание масс. И что из этого? А на заре человечества вообще верили, что Земля стоит на трех китах. Это тоже маразм, по-вашему? Надо же отделять зерна от плевел.»
Кроме того, Марр не всегда был марксистом. До революции он был действительным статским советником. Носил такой красивый-красивый мундир с погонами с эполетами, чин 4 ранга эквивалентный генерал-майору, обращение «Ваше превосходительство» и потомственное дворянство. А еще он был старостой своего церковного прихода. А вот после революции таки да, изменился и стал марксистом.
А так-то, конечно, время такое было. Внедряли сознание масс, как вы тут выразились. 🙂 Он и внедрял, поскольку был не просто марксистом, а главным советским ученым-гуманитарием, управлявшим академиками. В 1920е году АН СССР оставалась организацией, независимой от властей. А в конце 1920х власти провели «спецоперацию» по захвату академии наук. Разгромили наиболее контр-революционных академиков и сделали академиками ученых-марксистов — Деборина и Бухарина. И вот в рамках этой спецоперации Марр вступил в партию и стал вице-президентом АН СССР. Президентом-то, конечно, был геолог Карпинский. Однако тому в 1930ом было 83 года.
Но запись моя не про Марра вовсе.
«…Поиск работ по идишу лингвиста Марка Моисеевича Гитлица (1885-1945), ученика акад. Н. Я. Марра, привел меня в Ленинский зал Российской Национальной Библиотеки, по-старому — публички. Получить читательский билет в библиотеку на удивление легко (не нужна ни прописка, ни внутренний паспорт, ни постановка на воинский учет, ни верифицированный аккаунт на Госуслугах, ни телефон с мессенджедром Мах). Но народу в библиотеке немного.
Я, конечно, надеялся, вдруг М. Гитлиц предвосхитил какие-то идеи М. Вайнрайха об идише как языке-сплаве, о роли славянской компоненты? Вдруг можно проследить, как идеи Марра повлияли на это? Вообще, можно ли говорить о марризме как о целом направлении языкознания, наподобие компаративизма, структурализма и т.п.? Поэтому я искал фактический материал. И поиск мой увенчался успехом…»