Марина Шаповалова (26 февраля)

Не набросок, хотя многие захотят возражать.

Я не противоречу сама себе, когда говорю, что этой войны можно было избежать, хотя много лет писала, что Путин – это неизбежная война. Попытаюсь объяснить кое-что важное, чего, как мне кажется, большинство никогда не хочет понимать.

Я знала из разных источников и понимала по характеру некоторых действий и решений, что Путин взял курс на подготовку к войне с возвращения после рокировки. Но «курс на подготовку» — это не про дату начала военных действий. И даже не про страну, с которой. Хотя давно все знали, что Путин поехал крышей на украинском вопросе. Военное усиление нужно было ему как аргумент и как готовность, потому что он не сомневался в грядущем столкновении с «условным Западом», в том числе с применением ЯО – в крайнем случае, если угроза не подействует. Свою готовность он понимал как возможность после обмена ударами сохраниться и тем одержать верх. Это не мои предположения, а он сам так говорил. Всё сказанное означает, что курс при живом Путине не изменился бы. А вот вечно живым он стать не мог, как бы ни старался. В этом фокус.

В общем, если бы его на каждом этапе удовлетворяли бы результаты воздействия «мягкой силой», к каковой он относит всё, кроме прямого вторжения танками с обстрелом ракетами, то без последнего можно было бы обойтись. Например, если бы встреча с Зеленским в Париже в 2019 завершилась по планам Путина, то война не началась бы в феврале 2022. Скорее всего. Хотя окончательное решение о плане вторжения было принято не тогда, но этот момент для него был первый по времени из принципиальных.

Собственно, всё дело в принципиальности. В том, что отказ от подписания был не менее принципиальным для Зеленского. Он это отлично понимал, потому что встречу дома ему уже готовили «на случай». Только принципиальность Путина была лучше подкреплена военным потенциалом. Он хоть и страшно просчитался потом с блицкригом, но в сравнительной оценке потенциалов почти не ошибался.

Собственно, примерно то же можно сказать обо всей совокупной антипутинской оппозиции внутри России. Слишком принципиальный Явлинский свою несгибучую принципиальность давно уже может считать своим единственным жизненным достижением. Всё остальное он сам спустил. Принципиально не желая понимать, почему его партия потеряла практически всю поддержку, которую изначально имела. С остальными всё ещё хуже. Кроме Навального. Он один понимал, что в борьбе с Путиным за власть можно опираться только на поддержку людей страны. Но ему не повезло. Он возник позже тех политиков, которым люди доверяли до прихода Путина. И был убит раньше, чем мог бы стать альтернативой.

Но вернёмся к разнице потенциалов.

Так называемая, сама себя раздирающая российская оппозиция в упор не хотела видеть реальный потенциал своей поддержки в стране. И привлекать на свою сторону никого не собиралась – не «анчоусов» же! С какими, простите, месседжами эти светочи к «анчоусам» регулярно обращались, вы в курсе. При этом звали людей куда-то там выходить, чуть ли не свергать. Что удержанию Путиным власти не угрожало – он правильно оценивал потенциал в разы в свою пользу. Но создавало ему проблемы в виде беспорядков. В его глазах – прямо провоцировало успокаивать бузотёров репрессиями, чтоб неповадно было. Логика такая: пока, мол, клевещут там на своих радиостанциях, лектории устраивают – то и пусть себе. Но если на улицы потянуло – пора гасить.
В жизни всегда есть место подвигу – глупость постоянно создаёт ситуации, требующие жертвенного героизма. Не всегда героизм и самопожертвование исправляют ужасные последствия глупости. Если против лома у вас нет другого лома, то надо сначала его себе добыть, выковать, а не бросаться на лом противника с голыми руками ради красоты последнего героического жеста. Этому в школе не учат. Культурные коды воспевают безумство храбрых. Потому мало кто умеет добиваться своих целей путём компромиссов с реальной оценкой своего потенциала.
Мы всё хотим сегодня, хотим сейчас! И целиком, а не частями. Хотим победу справедливости с голубой каёмочкой. А не получается, сил не хватает – всё равно, хотим только нашу победу. Иначе..! Что?

Что если бы просто продолжали работать либеральные радиостанции с лекториями? Без попыток из всего устраивать скороспелые майданы. Пусть ещё лет двадцать до уходя Путина в мир иной. Может, за это время стало бы ясно, что не вся болтовня – про либерализм, и почему люди теряют интерес к болтунам, не видя в них своих лидеров? Может, в следующем поколении выросло бы больше людей, реально понимающих и разделяющих ценности либерализма. И у тех, кто предлагал бы другой формат отношений внутри страны и с соседними странами, появилась бы в стране значительная поддержка. А ещё если бы эти кандидаты в народные политики научились бы между собой договариваться – так было бы не лучше?

Понимаю: да, для этого надо было трезво оценить свой потенциал и признать поражение. Вполне заслуженное: не смогли. И всё же – временное. На время работы над ошибками и накопления потенциала.

А что, если бы Украина пошла на уступки Путину по теме Донбасса – это было бы не лучше того, что сейчас? Хотя я предлагала признать независимость ЛНР и ДНР ещё до 2017, до блокады ж/д транспортов. Признать, оставив конституционные возможности для воссоединения, и начать торговать с ними. Да, тоже честно признав своё поражение на время нарабатывания потенциала. Путину долго пришлось бы придумывать новую казуистику под свою маниакальную ненависть к Украине. Может, как раз до естественного, нескорого конца. Но города сегодня стояли бы целыми. И погибшие были бы живы.

А про красивое позёрское столкновение принципов, которыми героям нельзя поступаться, всё правильно сказал лётчик Скворцов в фильме «В бой идут одни старики».