Марина Шаповалова

Попался мне текст, автор которого нелицеприятно отзывается о регионалистах, желающих распада России на множество субъектов. Мол, только мерзавец может желать такой беды людям своей страны, а люди понимают, чем это грозит им и никогда такую программу не поддержат.

Начну с того, с чем я совершенно согласна: распад государства в современных условиях, чем бы он ни был вызван, только ухудшит положение граждан. Причём, на первых порах, катастрофически. Глупо настаивать, что «тёмный народец просто не понимают своего счастья»: когда людям плохо и тяжело, им словами не докажешь, что «это к лучшему», они будут сопротивляться, как смогут. Все ещё помнят, как совершенно мирный и легко оформленный распад СССР, не вызвавший никакого силового сопротивления, мгновенно породил множество проблем разрывом хозяйственных связей. Миллионы людей вдруг оказались чужаками в новых государствах, ломались семьи и судьбы. Даже самые «лайт»-варианты как минимум погружали людей в состояние дискомфорта и растерянности. Можно ли было это предотвратить? По-моему, нет.

Давайте честно скажем: распад Союза произошёл примерно как сход лавины. В короткий момент сложились условия, которыми лидеры и национальные элиты республик, кем бы они ни были представлены персонально, неизбежно воспользовались бы в своих интересах. Но подготавливались и накапливались эти многофакторные условия минимум все семьдесят лет. Как тот ледник, с которого однажды срывается лавина. Накапливались и росли, начиная с образования СССР и до последних возможностей его реформировать, стремительно таявших в перестроечные годы, но существовавших. История потому непредсказуема, что в её течении слишком многое зависит от случайностей и мелочей. Может быть, процесс суверенизации субъектов в рамках Союза, если бы он хотя бы начался, породил бы заинтересованные в нём движения и сообщества. То есть – интересантов, которых невозможно было бы игнорировать. Они могли бы стать противовесом разводу республик на отдельные государства. Но ни такого процесса, ни заинтересованных в нём элит к осени 1991 года не было.

Сделаю оговорку, что все мои рассуждения на эту тему – в какой-то мере «уступка общественному вкусу». Моим читателям, надеюсь, известно, что я не люблю государство и не считаю его необходимым. Но я не могу игнорировать реальность, а в ней даже простое «обнуление вдруг» социальных обязательств государства означает миллионы ограбленных заложников-граждан. Особенно стариков. Вины которых в том, что они всю жизнь были заложниками государства, нет никакой, а умирать им придётся в нищете. В реальности при образовании новых национальных государств неизбежны конфликты местных «националов» с русским (почти везде) большинством – почва под это тоже создана государственными порядками, но её не отменить взмахом волшебной палочки, когда она уже есть. В реальности новые государственные границы, где их прежде не было, мало похожи на торжество справедливости, а гораздо больше на создание препятствий передвижению людей и товаров, на сокращение свобод. Можно продолжать, но нет необходимости: каждый способен дополнить список проблем, создаваемых распадом большого государства на малые, он почти бесконечен, если смотреть из конкретных регионов. И это только если вынести за скобки «силовой элемент». Которого не было в распаде Союза, но кто может поручиться, что распад РФ произойдёт бескровно?

Суммируем: реальность такова, что желать своей стране катастрофического распада может только дурак или садист.

Но как быть с ледником, который в какой-то момент может сорваться лавиной?

Если вы скажете, что ничтожно мало к тому предпосылок, то я лишь напомню, что в ещё июле 1991 их было видно не больше.

Страхом последствий распада, кроме того, мотивируется поддержка существующего режима вплоть до согласия на ужесточение репрессий: «лишь бы не!..» Но только это не спасает от схода ледника в перспективе, а лишь оттягивает время и наращивает «убойную массу».

сть только один верный способ избежать распада: нужно дать убедительный ответ, зачем, ради чего стоит сохранять единство в существующих границах? Какие преимущества в таком варианте по сравнению с другими? Как они будут реализовываться?

Мне кажется, я могу сформулировать общие контуры такого ответа. Хотя он годится только для переучреждения российского государства, но другого варианта я вообще не вижу: такая РФ, которую мы имеем сейчас, ничего привлекательного собой не представляет и развивается примерно как труп, который в своём роде тоже кишит богатой жизнью. Но перспективы более-менее однозначны.

Чтобы сохраниться и не ввергать запуганное население в кошмар спонтанно-деструктивных процессов, России надо, во-первых, гарантировать свободное самостоятельное развитие всем региональным субъектам. Отсутствие центрального диктата при общем правовом пространстве без барьеров для передвижения людей и товаров внутри страны. Россия – не национальное государство, этот концепт устарел и чреват большими проблемами, страшными, что хорошо показал нам 20 век. Но она и не империя старого типа с централизацией, высасывающей соки из провинций. Она должна стать большим зонтом, надёжной крышей для всех региональных домов. «Общая рамка» должна обеспечивать только единство прав и свобод: например, субъекты могут иметь собственную судебную систему, основанную на традиционных представлениях о праве, но не могут применять смертную казнь – она запрещена общей конституцией. И так далее. Эта конституция должна содержать короткий перечень основных прав гражданина, не может меняться и дополняться, не может допускать вообще никакого федерального законотворчества. В этой конституции также должно быть закреплено навсегда отсутствие центрального банка и федеральных органов типа «госбезопасности», занимающихся «антигосударственной деятельностью» граждан.
Во-вторых, свою большую страну надо объявить пространством свободы во всех смыслах. Здесь не может быть никакого идеологического диктата, никакой цензуры, никакого вмешательства власти (федеральной и региональной) в личную жизнь, предпринимательскую или творческую деятельность. Все отношения гражданина с органами власти должны быть упрощены до «уведомительного» предела. Нужен «налоговый рай»: максимум 13% с прибыли «на всё про всё», большая часть от поступлений – в местные бюджеты.

Проще говоря и обобщая, нужно представить такой образ единой страны, в которой у человека будет больше свободы для всего. Больше, чем сегодня во всех известных государствах. Детальная проработка такого проекта необходима, содержание должно быть опубликовано в свободном доступе, но на уровне разговора с людьми нужен именно общий образ: у нас будет больше свободы!

Тогда смысл сохранения такого государства в прежних границах будет ясен каждому: он в ограждении нашего целого большого пространства от деструктивных тенденций в экономике и международной политике, от влияния «модных дискурсов» и навязывания мутных кампаний типа «масочной инфодемии». Тогда международная изоляция, хорошо — неполная, но уже и так гарантированная России на годы вперёд, может быть частично обращена в пользу для страны. Ресурсов достаточно. Людей тоже пока хватает, если их дальше не уничтожать с таким усердием, как сейчас. Наука и образование ещё не умерли, а утраченное ещё можно возродить. Тем более, что страна свободы будет привлекательной не только для своих граждан, международная изоляция не станет преградой для инициативных и стремящихся к свободе людей.

Я понимаю, что предлагаю фантастический проект. Но если ничего не менять, то ничто не изменится и дойдёт до логического финала. Печального в нашем случае.