Джордж Биб. Срочная моральная необходимость компромисса в Украине

Английский оригинал:

George Beebe. The Moral Urgency of Compromise in Ukraine

https://www.compactmag.com/article/the-moral-urgency-of-compromise-in-ukraine/

В основе публичных споров о последних поворотах и перипетиях в продолжающихся переговорах администрации Трампа с российскими и украинскими представителями лежит фундаментальный моральный вопрос, по которому нет единого мнения: плохо ли стремиться к компромиссу, чтобы закончить войну в Украине? Судя по мучительным реакциям на утечку «28-пунктного плана» Белого дома — который на самом деле не был планом, а скорее грубым снимком во времени того, что, по мнению американских переговорщиков, могло бы преодолеть разрыв между украинскими и российскими требованиями, — большая часть западного экспертного сообщества полагает, что да.
По сути, внешнеполитические круги в Европе и Вашингтоне — которые до недавних лет определяли послевоенную политику Запада после окончания холодной войны — похоже, рассматривают саму идею компромисса как нечто недопустимое. Они настаивают, что Россия не должна получить никакой выгоды от своего вторжения в Украину, утверждая, что любой иной исход вознаградил бы агрессию, что не только побудило бы Россию возобновить свои военные завоевания в будущем, но и могло бы спровоцировать аналогичную агрессию со стороны Китая и других.

Поэтому, утверждают они, Украина не должна выводить войска с территорий в Донецкой области, которые она сейчас контролирует, даже если Россия в ответ выведет свои силы за пределы Донбасса, как Москва предлагала. Никакая российская оккупация не должна быть признана в каком-либо статусе российской. Москва не должна иметь права голоса в том, как Украина обращается со своими языковыми и религиозными меньшинствами, а также по вопросу о вступлении Украины в НАТО, размещении западных боевых сил или ограничениях на украинский военный потенциал. Все эти вопросы, утверждается, должны быть суверенными решениями Украины, независимо от того, снимет ли Россия свои возражения против вступления Украины в Европейский Союз, как обещал президент Владимир Путин. Более того, Россия должна выплатить военные репарации, а её лидеры должны предстать перед судом за военные преступления.

Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кая Каллас выразила эту позицию в недавнем интервью: «Редко бывают случаи столь же однозначные, как эта война, где есть агрессор — Россия, и есть жертва — Украина. Чтобы достичь мира, нам нужны уступки и обязательства от России… Мы должны придерживаться наших ценностей и принципов, которые не предполагают никаких сделок». Это не призыв к компромиссу, а требование капитуляции России.

Есть три большие проблемы с этой бескомпромиссной позицией. Во-первых, существует огромный разрыв между тем, чего противники компромисса настаивают добиться в Украине, и их готовностью пойти на риски и жертвы, необходимые для достижения этих целей. Ни Соединённые Штаты, ни Европа не готовы начать войну с Россией, чтобы добиться её безусловной капитуляции, понимая, что это с высокой долей вероятности приведёт к ядерному конфликту. Хотя многие противники компромисса с Россией утверждают, что Украину следует немедленно принять в НАТО, лишь немногие из них призывают США или другие члены альянса объявить России войну и напрямую защищать Украину сейчас. Не объясняется, почему они считают, что договорное обязательство защищать Украину в будущем будет убедительным, если альянс оказался не готов сделать это в настоящем.

Во-вторых, отвергнув как прямое военное вмешательство, так и компромисс, сторонники жёсткой линии в отношении Украины исходят из того, что смогут поддерживать длительный тупик на поле боя, который в конечном счёте истощит российские ресурсы или терпение. Это предположение в лучшем случае является самообманом. Украинские военные усилия сталкиваются с двумя всё более серьёзными дефицитами: нехваткой людских ресурсов и нехваткой средств противовоздушной обороны. Запад не может решить проблемы Украины с мобилизацией и дезертирством, не отправив сотни тысяч собственных солдат на войну. Он не может закрыть растущую брешь в украинской системе ПВО, потому что Россия производит ударные ракеты, дроны и планирующие бомбы быстрее, чем западные заводы могут выпускать системы противовоздушной обороны. Это не формула для длительного тупика; это рецепт для коллапса Украины — скорее в течение месяцев, чем лет.

В-третьих, и это самое главное: принцип, лежащий в основе конфликта вокруг Украины и который противники компромисса, как они утверждают, защищают — принцип о том, что каждая нация имеет суверенное право выбирать свои военные союзы, — никогда не предполагался абсолютным, и исторически Соединённые Штаты не считали его священным. Когда Куба Фиделя Кастро решила вступить в союз с Советским Союзом, администрация Кеннеди ясно дала понять, что свобода Кубы размещать иностранные войска не перевесит право Америки защищать собственную национальную безопасность. Карибский кризис стал драматическим столкновением между правом Кубы выбирать союзников и принципом «неделимости безопасности»: представлением (позже закреплённым в Хельсинкском заключительном акте и Парижской хартии для новой Европы) о том, что государство не должно укреплять свою безопасность способами, которые угрожают безопасности другого государства.
Этот кризис был разрешён посредством компромисса, в рамках которого Советский Союз согласился убрать свои ракеты с Кубы в обмен на обещание США вывести свои ракеты из Турции и отказаться от попыток свергнуть режим Кастро. Это решение было одновременно принципиальным и прагматичным. Почти никто не пожалел о нём задним числом.

По-настоящему принципиальный подход к завершению войны в Украине не может быть бескомпромиссным. Он должен найти разумный баланс между принципами, которые по своей природе находятся в напряжённом противоречии друг с другом, — такими как свобода Украины выбирать своих союзников и настойчивое требование Москвы, чтобы эта свобода была ограничена российскими озабоченностями в сфере безопасности. Эффективное государственное управление не может считать ни один из этих принципов абсолютным. И оно должно учитывать то, что немецкий теоретик Макс Вебер называл «этикой убеждения», которая борется с несправедливостью, и «этикой ответственности», которая принимает во внимание возможные непредвиденные последствия такой борьбы — например, коллапс Украины или эскалацию в ядерный конфликт — при оценке морального выбора.

Если бы американские государственные деятели стремились к такому балансу в отношениях с Россией и Украиной в десятилетия после распада Советского Союза, а не настаивали на том, что Украина однажды станет членом НАТО, мы, возможно, сумели бы избежать нынешней войны. Найти этот баланс сейчас — ключ к её завершению.