Александр Хоц 2. Сидя у «окна» (Воспоминания о будущем). 9 октября

Не надо быть Вангой, чтобы предсказать развитие событий после краха режима и появления «окна возможностей», о котором так мечтают легалисты в оппозиции.

Как хорошо было замечено, эмигранты в россии никогда не получали никаких системных позиций после возвращения на родину. Например, Буковский после распада СССР или Солженицын, который не играл никакой роли. Ленин — не в счёт, потому что большевики оставались в стране и активно расшатывали режим. Именно они с навыком подполья и силовой борьбы смогли захватить власть, а не легалисты, мечтавшие о «выборах» и «Учредительном собрании».

Иначе говоря, после краха путинизма (так или иначе) к власти придут системные люди, которые смогут найти общий язык с силовиками (будут для них своими). По анекдотичной логике российской истории вслед за лысым придёт волосатый, — какой-нибудь Собянин, Кудрин или даже Чубайс (Мишустин не годится).

Это будут компромиссные системные фигуры, которые смогут обещать миллионам силовиков, чиновников и аппарату, что реформы будут декоративными, а чистки символическими.

Разумеется, для наведения мостов с Западом им потребуются лица из российской оппозиции — на роль нового Явлинского, который бы «очеловечил» образ новой элиты (и одурачил Запад, который снова заведёт любимую шарманку о «реформах» и «новой россии»).

На роль такой «мурзилки» прекрасно подойдёт любой амбициозный либерал, заседающий в ПАСЕ и верящий в прекрасную россию.

Тут-то и влетят в «окно возможностей» лидеры российской оппозиции с темой «честных выборов». И система их использует по полной программе, допустив (как «Яблоко») в парламент в виде декорации. Но «коллективный яшин» никогда не займёт в пост-путинской россии никаких влиятельных позиций. (Как и «Яблоко» в витрине суверенной демократии никогда их не имело.)

Единственная роль, которая доступна «оппозиции» из эмиграции — это быть приманкой и «наживкой» для Запада, который должен (в который раз, как идиот) поверить в возможности реформ и дать россии денег, соорудить «план Маршалла» и спасти от голода.

Для этой роли хороши Кара-Мурза, Яшин или Гудковы — легалисты и фанаты правовых методов борьбы за власть (которая никогда в россии правовой не была и не будет).

Империей после путина будут рулить «местные» «взрослые дяди», свои в доску для системы, а не эмигранты-доходяги, чужие для страны и её имперского охлоса.

За «самоубийцами» путинского типа придут те, кто сможет договориться «по понтиям» с силовым блоком. А затем и с Западом. (Как известно, «мафия бессмертна», особенно если это mafia state).

Этот финт ушами пробовал показать кандидат в президенты Надеждин (понимавший, как работает система), когда рассказывал, как он уважает российскую армию, которая просто «выполняет приказы», и что он, Надеждин, выведет армию из Украины с гордо развёрнутыми знамёнами. Но не прокатило, — силовики не повелись и своим Надеждина не признали. Почему с «коллективным яшиным» будет что-то другое?

Система даже в случае коллапса выдвинет «своих» из аппарата с навыком имперского правления, а не упадёт в тонкие, далёкие ручки эмигрантов, которые никогда не имели позиций в пирамиде власти (смешное депутатство Яшина не в счёт).

Почему я занимаюсь этим «хейтом» (или «шеймингом»?), всё время говоря об оппозиция «какие-то гадости»? По одной простой причине. Потому что после краха путинизма Запад должен ставить империи условия Капитуляции (с лишением её ядерных железок, сокращением армии, с принуждением к люстрации, демонтажу самой имперской «вертикали» и московской бюрократии. Это невозможно без элементов внешнего управления).

К этому способны только люди, знакомые с системой (в 1945 году власть в Германии победители доверили Аденауэру, который никуда из рейха не эмигрировал). Но системная оппозиция просто не годится для задач капитуляции. Более того, она до последнего будет цепляться за имперский статус и «единство территории». То есть будет играть роль либеральной декорации, пока система будет приходить в себя, зализывать раны, набираться сил и забалтывать Запад для удержания страны в «исторических границах» (поскольку это её кормушка).

Мне очень не хочется увидеть вместо капитуляции империи её «либеральную» реинкарнацию (как это было в 90-е после распада совка). Все, кто говорит сейчас о ПРБ и «наводит мосты» для возвращения россии в Европу — точно мне не друзья, потому что у нас разные цели.

Главная иллюзия Запада в том, что с империей можно договориться (Меркель — наглядный пример). Но с крокодилом договориться нельзя, его можно только расчленить.

«Либералы» готовы тормозить путь империи на свалку истории, а я хотел бы максимально его сократить, чтобы старушка не мучалась (и других не кусала).