Александр Хоц. Две записи (10 июня)

От Навального до Яшина

Об этой статье Навального в «Вашингтон пост» 2015 года («Не отправляйте оружие на Украину») недавно напомнил Гарри Каспаров, — я о ней не знал. Логика призыва к Западу понятна: не надо эскалировать конфликт и провоцировать агрессора, Крым — это «старый спор славян между собой».

Сегодня (на четвёртом году горячей войны) интересно, что публичная позиция его наследников мало изменилась. И хотя Яшин в Европарламенте призывает «спасти Украину от путина» (мол, это лучший вклад в россию будущего), — но как именно «спасти» — остаётся фигурой умолчания. Россия должна «вывести войска с украинской территории», — говорит Яшин.

Помнится, о том же грезил в интервью экс-кандидат в президенты Надеждин, который собирался «вывести войска» «годо» и «с развёрнутыми знамёнами» (русский оккупант ни в чём не виноват, — армия всего лишь выполняет приказы).

Из Крыма — тоже «вывести войска»? — Яшин умалчивает. Поражение россии в войне (разбитые, бегущие войска) — и «вывод войск» (по решению новой демократической власти) — это разные сценарии.

Но у Яшина не поворачивается язык сказать, что «спасение от путина» заключается в массовых поставках оружия Украине для максимально эффективного истребления оккупационных войск («наших мальчиков»), для ударов по всей промышленной инфраструктуре на российской территории. И что силовой разгром россии в целом — это единственный способ установления прочного мира в Украине.

По сути, умолчание о военном поражении (отказ от этой формулы) — и есть тайный призыв Западу не поставлять Украине достаточно оружия для разгрома той страны, где припеваючи живёт яшинский «электорат».

Мол, лучше помогайте либеральной оппозиции в изгнании, — когда мы придём к власти, то «выведем войска», — а о Крыме мы ещё подумаем..

Ясно, что роль «оппозиции умолчания» в годы войны негативна. Без ясного призыва дать Украине (в союзе с НАТО) достаточно оружия для разгрома россии, «оппозиционность» теряет смысл и выглядит «ватным» симулякром.

«Наследие» Навального с 2015 года не сильно изменилось, к сожалению. И грёзы о «доброй воле» новой россии в «выводе войск» — это способ до последнего цепляться за «электоральные» формы борьбы с фашистским режимом. В электоральных иллюзиях и заключается политическое наследие Навального в целом.

Поддерживать эту «маниловщину» на четвёртом году российской агрессии не имеет смысла.

Подрабинек о некорректности вопроса «чей Крым?»

Для правозащитника косить под дурачка — это себя не уважать. Подрабинек делает вид, что не понимает смысл вопроса «чей Крым?», заданный в Европарламенте Яшину и Ко.

По мнению экс-диссидента троица не ответила на вопрос, потому что он поставлен некорректно: если «Крым по факту российский», то как отвечать? Неловко объяснять уважаемому право-защитнику, что вопрос «чей?» задаётся с точки зрения международного права, а не оккупанта. Чей он должен быть — после восстановления Украины в международных границах? По сути, это вопрос об уважении к международному праву.

Не понимать этого Подрабинек не может, — но строит из себя дурачка, — уж очень ему хочется «уесть» критиков либерального «триумвирата». Особенно после перепалки с лагерем Каспарова на тему: «возвращайся в россию, если ты не трус».

Симпатии Подрабинека к российским «патриотам» вроде Яшина понятны (экс-диссидент и сам фанат российской прописки и «изменений изнутри», а вовсе не разгрома любимой россии). Но нельзя же в споре с оппонентом размахивать глупыми тезисами. Яшин прекрасно понял вопрос о Крыме, — потому и не ответил.

Но дальше больше. Подрабинек выдвигает версию, что за критикой либералов-патриотов в Европарламенте стоит зависть обделённых вниманием оппонентов. Ему не приходит в голову, что критика телеканала «Будущая россия» объясняется принципиальным неприятием бессмысленных миллионных трат на ещё одно имперское ТВ для оккупированных земель, — вместо реальной военной помощи Украине.

Это не драка амбиций, а конфликт двух базовых концепций: внутренних имперских перемен (через «добрую машину» пропаганды и внушение народу либеральных идей) — и военного разгрома империи (через поражение — к переменам). Не понимать смысла этой идейной борьбы внутри оппозиции — значит косить под дурачка (хотя, на самом деле, я думаю, что Подрабинек умнее, чем кажется).

Но он живёт в россии, как и Шлосберг, — поэтому с него и взятки гладки. Впрочем, на Шлосберга уже заведена вторая уголовка. А Подрабинек чист перед «законом». Может, потому и на свободе, что выступает за бессмысленные траты европейских средств и против вооружения Украины?