Александр Хоц (11 мая)

«Дурдом или цирк?» Нет, норма.

Интересно взглянуть на текст статьи Александра Подрабинека как на пример того, как «хорошие русские» выгораживают «хорошее» российское население.

Они отказываются верить в его изначальный цинизм, объясняя образ мыслей путинского охлоса «ментальными проблемами» (временным помутнением рассудка), «волнами сумасшествия» (которые, конечно же, «идут от кремля») и прочим «неадекватом».

Это наивное желание спихнуть на психиатрический диагноз базовые свойства имперского русского мира — даже трогательны. Потому что назвать негодяя и циника невменяемым и сумасшедшим — значит вывести его из зоны моральной ответственности за творимое зло.

Поскольку Подрабинек и сам пострадал от карательной психиатрии, а затем специализировался на защите от этой советской практики, — его психиатрические «отмазки» воспринимаются как ожидаемые, но неубедительные.

Например, он обвиняет в неадекватности путинский «суд», как будто это, в самом деле, суд, а не его имитация. Он пишет о приговоре 19-летней Дарье Козыревой, поместившей на памятнике стихотворение Тараса Шевченко с призывом к пролитию «вражеской крови» ради свободы:

«Склоняюсь к мысли, что это не шутовство и не цинизм российского правосудия, а следствие ментальных проблем. Одним из основополагающих признаков психического здоровья считается способность человека ориентироваться во времени, пространстве и собственной личности».

Однако, всё наоборот: «суд» прекрасно «ориентируется во времени и пространстве», в отличие от Подрабинека, который почему-то называет преступную корпорацию «судом» и ждёт от неё адекватного приговора. «Судьи» же не сумасшедшие, чтобы идти против порядков «времени и пространства». А неадекватен как раз «правозащитник», который живёт в мире фантазий о правовом государстве, словно он имеет дело с судьями.

Далее Подрабинек очень смешно «опровергает» приговор, заявляя, что стихотворение Шевченко не имеет отношения к российской армии, а имеет отношение к Николаевской россии. Как будто антивоенный жест активистки не был протестом против войны. Иначе говоря, Подрабинек не только не хочет понять, что института суда в россии не существует, но и обесценивает антивоенную акцию Дарьи Козыревой, говоря, что она не имеет отношения к нынешней войне.. Так кто на самом деле «сумасшедший» в этой истории?

Конечно, можно сказать, что это — публицистика и Подрабинек- не идиот, он прекрасно понимает закономерность, ординарность российского зла. Что его ссылки на «сумасшедший дом» и «ментальные проблемы» россиян — это риторический приём, метафора для красного словца.

Но, даже если это так, довольно странно вместо реального анализа состояния общества списывать его на «сумашествие», отказываясь видеть моральную катастрофу и реальный цинизм «дорогих россиян».

К сожалению, за метафорой «сумасшедшего дома» стоит упорное нежелание «мирной русской оппозиции» видеть аморальность и продажность путинского большинства в целом.

Это и понятно, а иначе пришлось бы признать, что в состоянии столь глубокого морального разложения общество не-реформируемо изнутри, а героическая мифология «защиты» его прав теряет всякий смысл.

Тогда коллективному Подрабинеку или Шлосбергу пришлось бы признать, что они живут не среди больных и сумасшедших (надеясь на их само-исцеление), а среди циников, насильников и приспособленцев — с огромной долей имперских мерзавцев.

Вот и приходится выдумывать «сумасшедший дом» там, где есть всего лишь норма русской жизни.