Всеволод Орлов (18 апреля)

В связи с установкой в Израиле памятника жертвам Голодомора, естественно, оживились любители дезавуировать тему под маркой «пострадали от действий большевиков в отношении крестьянства все, нечего выпячивать украинцев». Подлость это примерно такая же, как утверждать, что во время Второй мировой войны пострадали все, не только евреи (почему это подлость, хотя формально справедливое утверждение, думаю, специально комментировать не нужно).

Однако применительно к Голодомору, мне кажется, что подлость часто проистекает не из собственно людоедства, а из невежества. Материалов полно, но люди ленивы и нелюбопытны, они «уже все знают», у них уже сложилось «их собственное мнение», а что оно неверное — так нет, оно их этически устраивает, а значит, правильное. Очень широкая проблема, на самом деле.

С нашей стороны, к сожалению, агрументы звучат, скажем так, не всегда убедительные. Писать научную работу поверх написанных настоящими исследователями я, ессно, не буду и даже не претендую на способность таковую сделать. Но краткий набор тезисов, по которому всякий может добрать информации лично, дам. (Пруфы — ищем сами, как большие. Я нашел — и всякий может).

1. Голодомор в Украине был вызван не реализацией большевицкой властью неких общих для всех мер в отношении крестьянства. По украинским землям в отличие от остальных регионов принимались специальные отдельные постановления «партии унд правительства».

2. «Украинские земли» — потому что большевики бесхитростно объединяли в своих людоедских постановлениях территории УССР с «сельскохозяйственными регионами Северного Кавказа». Под последней формулировкой скрывалась населенная этническими украинцами не менее, чем на 2/3 Кубань. Что свидетельствует о целенаправленности принятых мер не против класса, а против нации.

2.1. В этих постановлениях бок о бок с требованиями усилить изъятия еды стоит «борьба с петлюровщиной». «Борьба с петлюровщиной» — это закрытие украиноязычных школ и украиноязычных СМИ, этнически чистки в управленческом аппарате со снижением доли в нем этнических украинцев. Что также свидетельствует о национальной адресности принимаемых мер.

3. В соответствии с проведенной в отношении украинских земель (УССР + Кубань) политикой делалось то, что не делалось в других пострадавших от голода регионах СССР. В т.ч., но не исключительно:

— бОльший объем изъятий зерна (на душу оставлялось на 30% меньше прожиточного минимума);

— изъятие не только зерна, но и вообще всех и любых съестных припасов;

— вооруженное препятствие миграции населения за едой, фактически «блокада Ленинграда» только наоборот: в города не пускали извне.

4. В результате голода в других пострадавших регионах СССР смертность поднялась, в среднем, с 22 до 30 человек на 1000. В регионах Украины — с 18 до 60, в среднем, в отдельных превысила 100 человек на 1000. (При этом в статистику РСФСР входит Казахстан, бывший тогда автономной республикой в ее составе, а в Казахстане проведен геноцид едва ли не более чудовищный, чем в отношении украинцев, этот геноцид исследован много хуже, но на статистику, естественно, влияет в сторону замутнения картины жертв, т.е. жертвы собственно русских регионов — еще ниже).

4.1. Одна из любимых сказок в нарративе «все пострадали» — пострадали наиболее сельскохозяйственные регионы, большевики забирали больше у тех, у кого было что забрать, так что это не против украинцев — это случайно так совпали чернозем с национальным составом. Ответ — нет: наиболее пострадавшие регионы УССР — наименее в ней сельскохозяйственные: Киевская и Харьковская области, Донбасс.

4.2. Украинские регионы, наиболее пострадавшие от Голодомора, коррелируют не с валовым производством зерна, а с количеством выступлений и бунтов сопротивления коллективизации, каковых выступлений на украинских землях было не менее, чем в два раза больше, чем на остальной территории СССР. Надо полагать, не в силу чернозема, а в силу специфики украинского менталитета.

5. При дальнейшем целенаправленном заселении большевицким правительством обезлюдевших украинских земель при вербовке переселенцев на остальных территориях СССР прямо указывалось, что вербовке не подлежат уроженцы Украины и Северного Кавказа (т.е. Кубани). Что прямо указывает на цель изменения национального состава территорий.

Так что — да, это был геноцид. Хотите «взвешенного взгляда» — он не про «мы тоже пострадавшие, мы тоже потерпевшие». Такой взгляд демонстрирует один из самых крупных в мире исследователей Голодомора Андреа Грациози. В Италии почему-то вообще самая большая в мире школа исследований этой проблемы, которую трудно заподозрить в настроенности на чью бы то ни было целевую пропаганду.

Так вот Грациози не принимает применительно к Голодомору определение геноцида как целенаправленного yничтожения нации, он говорит, что большевики хотели путем уничтoжения части украинцев поставить нацию под контроль, но не унuчтожить ее целиком.

Ну, в рамках терминологического ригоризма можно и так, да. Людей целенаправленно мучительно yбилu по национальному признаку, но не всех и даже и цели yбuть прямо-таки всех не ставили. Придумайте для этого отдельный термин. Он будет актуален и для нынешнего рфовского варварства в Украине. Но пока этот отдельный термин не придуман, лично я считаю геноцид термином совершенно адекватным как произошедшему в начале 30-х, так и происходящему сейчас.

А тем израильтянам, которые инициировали, продавили и создали памятник жертвам Голодомора, я искренне и всей душой признателен. Это маленький, но важный шажок к правде и справедливости. И таких шажков сейчас так мало, что каждый — на вес даже не золота, а бесценного пшеничного колоска.