Семинар «Семь искусств» 16 апреля. Геннадий Горелик (США), Игорь Дмитриев (С.-Петербург).

2 комментария для “Семинар «Семь искусств» 16 апреля. Геннадий Горелик (США), Игорь Дмитриев (С.-Петербург).”

1. Администратор Семинара
   — 2025-04-14 16:59:27(977)
   Тема: Круглый стол о научных революциях
   Семинар пройдет в форме диспута между Геннадием Горелик (США) и Игорем Дмитриевым (С.-Петербург).

   Была ли Великая научная революция XVI-XVII вв? А если да, то в чем ключевое отличие возникшей тогда современной науки от замечательных теорий Древней Греции — геометрии Евклида и физики Архимеда? И почему современная наука не только возникла в Европе, но вплоть до XX века только там и развивалась?
   ====================================
   Оба выступления были интересными, как и обмен замечаниями диспутантов. Семинар не предполагал выступления слушателей. Но уж очень интересная тема. Вот я захотел откликнуться. Уверен, запись семинара будет доступна онлайн.

   Вопрос о научной революции затрагивает столь многих и разных сторон развития цивилизации, что не удивительно наличие сотен определений этой революции и причин ее уникальности, связанной с Европейской цивилизацией. Однако, вопрос можно ограничить сферой самой науки, характером научного знания, учитывая, что такое ограничение оставит без ответа иные вопросы, связанные со значением для становлении науки социального устройства. производства, торговли, путешествий, войн и пр. и пр.

   Буду краток и не буду анализировать развитие научного знания в античную эпоху. Достаточно отметить характер античной науки, как она представлена Архимедом.

   Архимед наблюдает природу, ее процессы, деятельность человека и ее продукты. У него возникают вопросы из любопытства или по заданию/просьбе соплеменников/царей. У него возникает мысль, как решить эти вопросы с помощью измерений (уже существовала математика ему в помощь) и эксперимента. Вспомните, историю с короной царя Гиерона. В итоге Архимед устанавливает экспериментально проверяемые, измеряемые и математически выражаемые отношения между теми или иными свойствами наблюдаемых вещей (в гидростатике, механике рычагов и т.д.) Полученные результаты замечательны в своей новизне и экспериментально-математическому методу. Но при этом они остаются набором (не системой) вопросов и ответов, привязанных к наблюдаемым вещам и процессам. Эксперимент и математика (пусть еще начальные), определяет их научность, и не в них заложено отличие античной науки от современной.

   Что же произошло? Вспомним, для примера, закон инерции. Инерция созерцаться не может, как не может созерцаться тело вне среды. Наоборот, мы только то и созерцаем, как предметы взаимодействуют друг с другом и именно благодаря этому движутся. Нельзя полагать, что к открытию закона инерции можно прийти посредством все более полного отвлечения от чувственно воспринимаемых взаимодействий тел. При процессе такого отвлечения необходимо заранее знать, от чего нужно абстрагироваться и что требуется получить. Необходимо представить идеальный шар, идеально гладкую горизонтальную плоскость, уходящую в бесконечность, чтобы выразить идею инерцию. Знание становится знанием об идеальных объектах. Реальность инерции можно было обосновывать только ее идеальной возможностью. Однако Галилей не дал обоснования необходимости признания закона инерции. Его обоснование было дано включением в механику Ньютона, необходимостью закона инерции в механики, системой знания, называемого нами теоретическим, позволяющим планировать наблюдения ранее неизвестных событий, контролировать эксперименты, подтверждать или опровергать предсказания. При этом обнаружилась сила математики, ибо наука стала знанием об идеальных объектах: инерции Галилея, идеальной тепловой машины Карно. идеального газа Максвелла-Больцмана, квантового идеального газа Ферми – Дирака, однородная, изотропная и стационарная вселенная ОТО. и т.д.

   Вот это эпистемологическое отличие новой науки со времени Галилея (не Коперника!) от античной науки Архимеда и стало плодоносным корнем научной революции Нового Времени, ее специфики. Знание об идеальных объектах теоретической науки не означает ее оторванность от эмпирии и практики человека. Наоборот, наука стало основой создания, так сказать, неприродной технологии. Этот процесс – тема другого разговора. Ответ же на вопрос: «Была ли уникальной научная революция XVI-XVII вв» оказывается достаточно ясным: «Да, была!»

   Вместе с тем становится яснее ответ на вопрос, почему она случилась в Европе, не Китае или Индии? Потому что между античной наукой и современной прошли столетия христианской теологии, особенно схоластики. Это они были стимулом и предварительной школой осознания возможности и необходимости знания об идеальных объектах. Формирование такого Однако без этого корня, какого не было в почве культуры ни Китая, ни Индии, современная наука не развилась бы. Но это также тема для другого разговора.

   P.S. Вспоминая дискуссию на упомянутом в начале этих размышлений семинаре, я думаю мой взгляд на научную революцию и ее уникальность близок взглядам проф.И. Дмитриева.

   Войдите, чтобы ответить

2. Дорогие друзья,
   Очередное заседание веб семинара «Семь искусств» состоится в среду 16 апреля. Начало в 18 часов по времени Ганновера, Берлина, Парижа, 19 часов в Израиле, Украине, Москве, полдень в Нью-Йорке и Бостоне, 9 утра в Калифорнии.
   Тема: Круглый стол о научных революциях
   Семинар пройдет в форме диспута между Геннадием Горелик (США) и Игорем Дмитриевым (С.-Петербург).

   Была ли Великая научная революция XVI-XVII вв? А если да, то в чем ключевое отличие возникшей тогда современной науки от замечательных теорий Древней Греции — геометрии Евклида и физики Архимеда? И почему современная наука не только возникла в Европе, но вплоть до XX века только там и развивалась?

   Присутствующие смогут сами задать вопросы главным участникам.
   Ссылка для входа, как всегда, такая:
   https://us02web.zoom.us/j/7723413071
   Войти в зал заседаний можно за 15 минут до начала

   До встречи,
   Администрация Семинара

   Войдите, чтобы ответить