Всеволод Орлов (10 апреля)

Тут один чрезвычайно популярный (на мой взгляд, не по уму) топ-блогер взялся объяснять, почему тарифная политика Трампа нерелевантна, так как торговый дефицит не является проблемой. Объясняет он это на такой аналогии.

Вот есть адвокат, зарабатывающий 500 долларов в час. И он нанимает уборщицу за 7.50 в час. Уборщица его услуг не покупает, так что у него с уборщицей отрицательное сальдо (дефицит) торгового баланса. И ничего — жив как-то адвокат-то. Так что торговый дефицит — это ничего страшного.

Эта аналогия описывает проблему совершенно некорректно. В том числе, потому, что адвокат — как-то это забывается по ходу — продает свои услуги клиенту за 500. И в течение часа, когда он сидит за компом и «работает с документами», а уборщица драит пол, у него не дефицит торгового баланса, а положительное сальдо 500-7.50=492.50. Отрицательное сальдо в этот час у него возникло бы, если бы он платил уборщице 505 баксов. Или если бы ему клиент платил 6.50, например. Или если в пересчете на месяц у него был бы клиент только на один час, а уборщица в этот же месяц работала бы у него 100 часов. И т. д., и т. п.

Глупость аналогии несложно понять, если ввести в модель пошлины. Вот наш адвокат решает, что он так ценен для уборщицы, что она должна еще приплатить за право у него работать. И вводит на ее работу пошлину 10%. Уборщица поднимает свой ценник на соответствующие 0.75 бакса, теперь она получает 8.25 в час, из них отдает адвокату 0.75 и остается при своих (на самом деле, сложнее: она может поднять ценник меньше или больше, но ковыряться в этой нюансировке совершенно незачем). ОК. А адвокат что с этими 0.75 делает? Из левого кармана в правый перекладывает? Он ведь тоже при своих остался. Смысл?

Это не значит, что в импортных пошлинах смысла нет. Есть, и еще какой. Это значит, что аналогия нерелевантна, это в аналогии смысла никакого нет.

Вообще, попытки объяснить страновую экономику или экономику взаимодействия крупных экономических агентов через аналогии с бытовой экономикой домохозяйства принципиально ошибочны. Потому что есть целый ряд факторов, которые делают логику «большой экономики» и логику «бытовой экономики» принципиально несовместимыми. В том числе, но далеко не исключительно, — это денежная эмиссия, которой в бытовой экономике нет, или, скажем, внутренний спрос. Жена помыла посуду, муж вынес мусор, жена почитала ребенку на ночь, муж помог ему с домашкой по математике и т.д., и т.п. — это все экономические действия, которые в быту носят немонетарный и невзаимозачетный (в нормальной семье 🙂 ) характер, а в страновой экономике — это непростые балансы спроса и предложения, налоги и еще дохрена чего.

На самом деле ситуация с торговым дефицитом — тоже примитивно объясню, и только один из факторов, но в целом будет корректно — следующая. Положим, у меня есть производство хрендибоберов. Для него мне нужны какие-то расходники из страны Траляляндии. Я покупаю их в Траляляндии на 1000 кракозябликов, а своих хрендибоберов в Траляляндию продаю только на 100 кракозябликов. Итого: у меня с Траляляндией отрицательное сальдо (дефицит торгового баланса): 100-1000 = -900 кракозябликов. Это «ужас-ужас» или «ну и что»?

А «ит депендз», как говорится. Если я продаю на внутреннем рынке достаточно своих хрендибоберов, чтобы купить валюту Траляляндии кракозяблики в объеме 900, и у меня еще и остается прибыль, то все нормально и даже хорошо, невзирая на торговый дефицит. А если нет, то нет. Вот и вся история.

Проблема, однако, не в этом. А в том, что сетевой обыватель мозг прикладывает только к тому, чтобы отличить «наших» от «ненаших». И если «наши» говорят глупости, но в правильном направлении, то глупости уже не глупости, а премудрость.

Это не так. Глупость — глупость всегда. Вне зависимости от того, за «наших» она или против. Ее следует оценивать как глупость, и не вестись, а пытаться построить адекватную картину мира. «Нашести» это никак не вредит. Напротив, — помогает. Но это отдельный разговор.