Всеволод Орлов (25 марта)

В связи с казусом «Радио Свобода» попалась неожиданно (или ожиданно) любопытная иллюстрация к моему любимому тезису обывателя: дайте, мол, мне факты, а я уж разберусь.

Как бы это высказаться деликатно… нет, не разберешься, дружок. Более того, не только не разберешься, а будешь уведен за длинный свой нос туда, куда захочет предоставляющий тебе «факты» гражданин. Нет ничего эффективнее, чем манипулировать человеком, полагающим, что его на мякине не проведешь, именно путем выдачи ему того, что он посчитает фактами.

В чем тут фишка? В том, что никаких «фактов» в том смысле, который предполагает обыватель, в природе не существует. Факты, само собой есть, но ценность для построения картины мира они представляют только во взаимосвязях, и взаимосвязи можно построить очень разные и из разных наборов, и разрушить взаимосвязи можно тоже.

Факт существует как нечто осмысленное только в сопоставлении с другими фактами. Скажем, бюджет Хрентамландии составляет 25 трлн. кракозябликов. Это факт. И толку? Это много или мало? Хорошо или плохо? Хрантамландия нищая или богатая? Надо, как минимум, перевести кракозяблики во что-то общепонятное и дающее базу для сравнения — в доллары или евро (нет, не в биткоины, дорогие мои юные любители акций МММ), да еще и сравнить его с бюджетами других стран. А другие страны для сопоставления тоже нужно выбрать верно по какому-то признаку — по географическому ли, по структуре производимого продукта, по структуре потребления и т. д., и т. п. И это мы только начали.

Человек, который получает в руки факт без сопоставления, думает, будто получил информацию в чистом виде. На самом деле, нет, конечно. Он проводит сравнение самостоятельно, подспудно для себя самого, неосознанно, он сам выбирает ряды, в которые встроит полученный факт для его осмысления. И вот тут-то его и ловят.

Скажем, я сообщу, что в некотором доме на три комнаты приходится 10 окон. Мы привыкли, что в средней комнате обычно одно-два окна. 10 окон — это по три на комнату, а в одной так даже четыре, — соображает обыватель и представляет себе залитую светом квартиру. А на самом деле а) кроме комнат, в квартире есть кухня, кладовка и санузел; б) в них окна есть, но это окна под потолком размером 30 на 50 см; в) одна из комнат представляет собой здоровенный вытянутый зал 50-метровый; г) все остальные окна расположены в этой комнате и представляют собой бойницы в 20 см шириной, расположенные подряд в одной торцевой стене, выходящей на Север; д) в остальных двух комнатах окон вообще нет. Ой! Вместо нарисовавшейся нам залитой солнцем квартиры, оказывается, мы имеем дело с мрачным каким-то недозамком, в который и заходить-то жутковато. Факт «10 окон на три комнаты» остался при этом неизменным и чистой правдой.

И это простой случай. А вот то, что мне попалось, — это чуток посложнее.

Значится, пошел гулять по сети в куче перепостов пост какого-то дурня про то, как, значится, правильно администрация США режет косты, достававшиеся всяким дармоедам-оглоедам, Радио «Свобода», в частности. И чем же это иллюстрируется? А стопроцентно правдивыми фактами, аж двумя: а) РС получала от государства США 124 млн долларов в год; б) на РС работают 1700 человек.

Что это означает для обывателя? а) ухххх, какие деньжищщщщи расходуются на этих бездельников-журналистов, которые нихрена не умеют, я сам в фейсбуке не хуже могу; б) оххх, как же дохрена бездельников содержал несчастный американский налогоплательщик, пока трампомаски не избавили его от этого непосильного бремени.
Что на самом деле? А на самом деле надо потихонечку раскручивать клубочек.

1. 124 млн долларов — это ж какие деньжищщщи. Ну, Райкина вспоминаем «миллион человек да по одному рублю… это ж получается… это ж получается… самашедшие деньги». Но применительно к цифре 1700 человек — это сколько на нос? Нет, не надо калькулятора. Просто прикинуть: 124 млн в год — это где-то 10 млн в месяц с копейками, 10 разделить на 1,7… Ну, если на 2, то 5 получится, а там в знаменателе поменьше, где-то 6 наверное выйдет. Итого это средняя зарплата до налогов в целых 6 тысяч баксов, даже не евро, в месяц. После налогов — в лучшем случае 4, скорее — 3,5. Хорошая зарплата? Да, очень неплохая. Но вообще-то, это для Европы весьма скромные деньги, lower middle, не особо разгуляешься на них, к ценам на аренду недвижимости хотя бы прикинуть… В общем, чрезвычайно далека эта цифра от первого впечатления купающихся в материальных благах бездельников, которое производит обухом по обывательской башке сумма в сотню с четверью лямов.

2. А что 124 млн долларов финансирования — они все на фонд оплаты труда идут? Вообще-то, речь идет о радио. Это студии с серьезным оборудованием, которе требует обслуживания и создает расходник на аммортизацию, это ретрансляторы, арендные платежи за антенно-мачтовые сооружения, лицензионные платежи за частоты. Вряд ли даже половина финансирования идет на штатное расписание. Вещание-то ведется стран эдак на 25, это вам не «Эхо Москвы», которое тоже не в три копейки Газпрому обходилось. Расходники на этот кухонный междусобойный треп на Калининском проспекте, вообще-то, были порядка миллионов 70-90 баксов по году (впрочем, «Эхо» и зарабатывало сравнимые деньги, сальдо отрицательным вегда было, но это уже в единицах миллионов баксов). Но РС-то не три демшизовых калеки слушают, тут вроде как масштабы немножко иные.

3. О! Так есть, оказывается, какие-то масштабы? Угу. Вообще-то, для инвестиций в медиа совершенно пофиг, сколько человек и на какой зарплате работают. Важно, что они вырабатывают. А вырабатывают они охват аудитории. Так что ж за аудитория у РС?

3.1. Начнем с интересного. Ютьюб-активности РС дают 3,9 миллиардов просмотров в год. Просмотров, конечно, не уникальных пользователей. Но посмотрим на это с тз медиа-бизнеса. 124 млн баксов за 3,9 млрд просмотров — это по 3 с сотыми долями цента за просмотр. Это много или мало? Ну, если американский инвестор захочет купить просмотры на ютьюб, разговор для него начнется с 6-7 центов. Т.е. РС уже в два-два с половиной раза лучше для инвестора, чем вложения в рекламу на ютьюбе с улицы.

Но это ж еще не все. Эти самые 6-7 центов платятся за досмотренный до конца рекламный ролик до 30 секунд. Ролик, в течение которого пользователь, отвлеченный этими дурацкими рожами, прервавшими контент, ради которого он пришел, гладил кошку, выходил курить, заваривал чай. Понимаете, да? 30 секунд ненужного пользователю говна, к которому он заранее нелоялен, стоят 6-7 центов. А пользователь, за которого ты заплатил 3 цента РС, — это пользователь полностью вовлеченный, который пришел за твоим контентом целенаправленно и который смотрит-слушает его внимательно и вовлеченно не 30 секунд, а полчаса, час и более. Контакт с таким пользователем стоит для рекламодателя, пытающегося работать в т.н. «нативном» (камуфлированным под естественный контент) формате, не 3 цента и не 6-7 центов, а единицы долларов за штуку, а то и десятки.

Т. е. если дебилы из новой администрации США хотели бы купить для рассказов о том, как велик их великий вождь, время в ютьюбе в сравнимых с возможностями РС объемах их бюджет составлял бы не 124 миллиона, а миллиарды долларов, и все равно не получилось бы — нет такого эффективного предложения на рынке, нельзя купить даже и полчаса просмотра под свои месседжи.

3.2. Вообще-то, для РС ютьюб — это побочная деятельность. Это радио. И оно дает 50 млн уников (не просмотров на ютьюбе уже, а людей) в неделю. Как одна неделя пересекается с другой, Бог его знает, но, даже если предположить, что РС слушает всего 50 млн человек, которые просто возвращаются каждую неделю, это 52 контакта с представителем аудитории в год. Для понимания: эффективная рекламная кампания начинается с 4 контактов, 5 — это уже офигенно хорошо. В пересчете на рекламные контакты с аудиторией за год — это 20 с копейками центов за контакт. Таких цен за радиорекламу не бывает, даже если мы снова о 30-секундниках. А тут у нас пользователь, который программу за программой губкой впитывает. И не любой пользователь, а миддл-классовый, с более высокой покупательной способностью и более высоким социальным весом, чем средняя аудитория какого-нибудь телеящика.

3.3. А, кроме того, у РС есть в активе под 1 млрд просмотров видосов в фб-рилз (и это, очевидно, дополнительно к ютьюбу, вряд ли один и тот же человек смотрит один и тот же видос в двух форматах, что понижает цену просмотра еще на четверть). И сайты дают еще миллионов 750 просмотров. Не уников, но 2 млн показов в день — это небольшая, но вполне интересная для рекламодателя аудитория. У Раша тудей на русском где-то 1-1,2 млн в день просмотров, т.е. примерно в два раза хуже. И всё это богачество Радио Свободы, заметим, это вообще побочка, это как бы на сдачу.

И это, заметьте, я каждый канал охвата считал так, будто он единственный стоит все 124 млн. А он часть большой суммарной аудитории. Т. е. реальная эффективность меряется в долях цента, скорее всего. Но тут уже без оценки весов всяких не разберешься.

Это только самая базовая прикидка без гугла и калькулятора, просто из того, что есть в голове. Для медиа-аудита всерьез мне потребовались бы доступы к различным метрикам, открытым только для самого радио данным TNS и неделя, как минимум, плотной безотрывной работы. Извините, но я этого делать даже при наличии данных не готов — эта работа серьезных денег стоит.

Но даже по такой базовой прикидке картина не просто отличается от детской манипуляции: 1700 бездельников получают 124 млн баксов. РС — это одно из наиболее эффективных возможных вложений в медиа, даже если рассматривать ее как тупо рекламную площадку. Как инструмент влияния — за такие деньги это бесценно, знаменатель дроби стремится к нулю, результирующее значение — к бесконечности.

Можно только порадоваться, что невежды и жулики, оседлавшие США, не только пидарасы, но и дегенераты. Потому что ежели б у них был мозг, то они могли бы в соответствии со своей повесткой превратить РС за копеечные деньги из Радио «Свобода» в Радио «Спутник», который вещал бы по темникам от Громовых-Кириенко, что, собсно, и делают белодомовские говнюки от самого главного до всякой мелкой сволочи типа этого уайлдера, уиткофа, уинтихьюстона или как его там.

Но еще важнее пресловутые «факты». С фактами надо уметь работать. И надо понимать хорошо, как именно с помощью совершенно правдивых «фактов», правильного их подбора и правильной подачи можно людям голову морочить, представляя картину мира строго обратной реальному положению дел. А ежели этого не умеешь по некоторой тематике, то не надо бежать репостить и расписываться кровью про ППКС, а надо голову включать, если есть, конечно. Хочется надеяться, что приведенный пример кому-то поможет для анализа при поптыках всякой дряни вложить ему в голову «факты».