Вы, наверное, слышали страшную историю про китайский искусственный интеллект, который 23-го января 2025 года (запомните эту дату!!!!!!) начал убивать глобальных конкурентов, а те начали умирать в страшных мучениях, потому что Дипсик (sounds like a good dog’s name for a small dog, doesn’t it?) не хуже, но на 100 порядков дешевле чем страшно переоценненные интеллекты из США, и к тому же не нуждается в дорогих чипах, а питается дешевыми, которые каждый сам может выпилить лобзиком?

Новость эта прошла по всем медиа вслед за беспрецедентным падением стоимости акций западных компаний, связанных с AI, в том числе NVIDIA, производящей процессоры и платформы для расчетов. За 1 день NVIDIA упала на 16%!!!! [Прочитав это вы должны посмотреть на первый график из трех приложенных, но ни в коем случае не на 2ой и не на 3й — не портьте себе удовольствие!]

В один день мы оказались на грани новой эры — оказывается всё что делали американцы с AI было дорого и неэффективно, и китайцы теперь будут лидерами в технологиях будущего! 22 января мы этого не знали, но 24го с утра уже были в этом уверены.

Или что-то здесь не так? Возникают подозрения. Например — как это никто не знал про Дипсик до 23 января? Что и ФБР и ЦРУ? А если знали, то почему реакция такая внезапная? По идее когда внедряется дисрапт, реакция рынка должна быть постепенной — по мере проникновения информации сперва реагируют профессионалы в нише, потом широкие профессионалы, потом проф инвесторы, потом широкий рынок.

И тут имеет смысл посмотреть на график №2. Потому что это только yahoofinance считает корректным строить графики от нижней точки колебания до верхней. А вообще-то корректный график строится от нуля, и сразу становится видно что падение акции NVIDIA не такое уж большое по сравнению с ее стоимостью. То есть что-то наверное конечно повлияло негативно, но точно не «ужас-ужас».

Ок, но ведь это не отменяет вопроса «почему не постепенно»? Не отменяет, и теперь смотрим на график №3. Это изменение цены NVIDIA за год. На графике отчетливо видно что (а) за год такое падение уже третье, и не самое большое; (б) в последние месяцы 12% было нормальным диапазоном колебаний этой акции — без всяких веских причин; (в) акция за год, с учетом последнего падения выросла на 100%.

Какой вывод мы можем сделать? Очень простой: Дипсик вообще не имеет отношения к случившемуся. Произошедшее — очередная рябь на воде рынка, которая случается при периодическом стечении хаотических обстоятельств, и за последних 365 дней случилась три раза, если не считать еще нескольких раз чуть поменьше.

Какой еще вывод можно сделать? Очень простой: подавляющее большинство комментаторов рынка (начиная с Financial Times) не стоит читать и слушать, ибо они ничего не понимают в процессе, а ведут себя как древние жрецы, придумывая объяснения тому, что вообще не нуждается в объяснениях.

Какой же, наконец, вывод можно из этого сделать? Еще проще: сегодняшние рынки не поддаются анализу на базе фундаментальных показателей или новостного фона, потому что управляются потоками ликвидности и нерациональными действиями игроков (как продиктованными ограничениями, так и законами управляющими толпой). «Объяснения», даваемые аналитиками, ничего не объясняют в реальности. Поэтому если хотите — играйте в bottom up picking, но помните что это лотерея, и не приписывайте себе заслуги выигрыша.

А если вы хотите реально «альфу» вместо «беты» (то есть заработать не вместе с рынком) — то стратегии должны быть другими.