Sara Bu (13 ноября)

Перемен требуют наши сердца!

Или не требуют. Меня все спрашивают, что я думаю про наших новых DOGEй Вивека и Элона. Я думаю, что им будет тесновато в одном агентстве, медленно тонущая наша не-совсем-Венеция двух Дожей не вытянет. Но посмотрим. А вот про их миссию мне очень даже есть, что сказать.

Живу я, как вы знаете, в окрестностях Вашингтона, проработала в качестве консультанта на разные госучреждения около 15-ти лет (суммарно), плюс у меня дюжины друзей и знакомых, которые тоже работают на правительство, на самые разные департаменты, напрямую или через консалтинги. Я очень хорошо знакома с темой.

Начнём с того, что большинство, не живущее в наших пенатах, плохо понимает, о чём идёт речь. Тут какое-то аморфное «болото». Слишком много работников, слишком много денег, слишком левые, слишком воук… Первая мысль у людей: надо/будут резать целые программы и министерства и увольнять тучу народу. Они, конечно, могут. И что-то они урежут. Но если они сосредоточатся на этом, то они дураки, и я в них разочаруюсь.Я сейчас поиграю в Дожа и расскажу, с чего начала бы я. Естественно, я не знаю все министерства и уж тем более все программы. Но я знаю, что их всех объединяет.

Вокруг Вашингтона и не только живёт очень много очень состоятельных людей. Одних особняков с миллионерами и почти-миллионерами, думаю, не одна сотня наберётся. Эти люди не сеют, не пашут, не строят, и я даже не уверена, что они гордятся общественным строем. Объединяет их одно: они поставляют консультантов правительству. В этом бизнесе такие миллиарды, что вам и не снилось.

Видите ли, когда люди говорят о размерах госаппарата они чаще всего думают о федеральных работниках. Более того, федеральный работников трудно нанимать (про это отдельно) и почти невозможно уволить (про это отдельно не будет, но какого хрена). Поэтому огромный процент работы делают не федералы, а консультанты.

В каких-то местах это осмысленно. Правительство объявляет о каком-то проекте, например, FEMA нужны карты зон наводнений. Нанимается команда, делаются карты, карты сдали, можно расходиться, всем привет. Но огромное большинство правительственных работ — перманентные. В IT консультантов просто подавляющее большинство везде. Нужен, например, администратор баз данных. Он всегда нужен, сегодня, вчера и через 10 лет. Он сидит на этой работе 20-30 лет. И все эти годы правительство платит ему зарплату, плюс ещё пол-столько-же тем, кто его нанял. Я знаю много историй, когда этих людей пытались нанять напрямую, понимая, что это сэкономит деньги. И это оказалось почти невозможным. Просто нанять, как в частном секторе (contract to hire), нельзя. Надо объявить позицию, и туда сразу же, в течение часа, прибежит сколько-то ветеранов и меньшинств; многие сидят и буквально отслеживают эти позиции, подавая на все подряд, почти не глядя на квалификацию, потому что правительству нужны квоты, и у них огромное преимущество. Вы не можете нанять, кого хотите, обойдя их. Поэтому людей по 20 лет держат консультантами, переплачивая минимум в полтора раза.

На этом «в полтора раза» делаются деньги, равные ГДП небольшой страны. Более того, ушлые люди открывают консалтинг-компании ради одного-двух контрактов, вписывают себе во ко-владельцы какого-нибудь гавайца или женщину-инвалида, отваливают им процент за их имя, получают под это имя контракты, которые зарезервированы на разные меньшинства (а там на всё проценты, на каждую группу), и сдают им консультантов. На это можно очень хорошо жить, продавая консультантов буквально на один-два проекта.

И это я ещё ни слова не сказала про субконтракторов. У меня была работа, откуда я сбежала через год, потому что толком ничего не делала. Я могу написать про это отдельный пост, но суть в том, что большое министерство заключило многомиллиардный контракт с крупным банком. Который тут же нанял субконтрактора, который делал всю работу. Но нам (банку) надо было за ними типа следить. Поэтому в каждой области был кто-то от банка. Например, у субконтрактора было три бизнес-аналитика, которые делали всю работу. А меня поставили их контролировать. При этом доступа к их системе у меня не было. Они делали свою работу хорошо. Я была там ВООБЩЕ НЕ НУЖНА. Но, когда я через год не выдержала этого идиотизма и решила уйти, контрактор, который тоже был субконтрактором банка, но другим, прямым (если вы запутались, то это хорошо), предложил мне приличное повышение к и-так-не-маленькой зарплате. Ему надо было опять кого-то искать, делать это не хотелось, а супервайзер нужен по контракту.

Если вы хотите сэкономить невероятное количество денег, то не смотрите на количество людей в федеральном правительстве. Их должно быть больше, а не меньше. Их и сейчас намного больше, просто вы этого не видите и переплачиваете. Начните с осушения болота шарашкиных контор контракторов. Эта малина сжирает невероятное количество денег, кормит кучу посредников и давно стала похожей на мафию. Везде, где есть перманентная позиция, наймите людей, которые на ней работают (упростив процесс увольнения), и уберите оттуда посредников.

Для этого также нужно решить проблему зарплат. И тут тоже, чтобы сэкономить, надо платить больше. Да, вы правильно прочли. Что мы имеем сегодня? У федералов есть пронумерованные уровни, и зарплаты зависят от этого уровня. К рынку труда всё это имеет левое отношение. Хорошего программиста они напрямик нанять не могут, потому что с его нынешней рыночной зарплатой ему в пору быть замминистра. Но платить в полтора раза больше за контракт — пожалуйста. Это мы можем. Более того, для учёных, чтобы избежать эту проблему, они создали целую систему, где дополнительные деньги даются за конференции, публикации и бог знает что ещё. В итоге у них нормальная зарплата, и они не бегут в частный сектор. Но, чтобы отслеживать эту параллельную систему оплаты, нанимается ещё туча бюрократов и айтишников, пишутся программы и правила и правила программ….

И так у них всё. Я работала пару лет в NIH и была в тихом ужасе от систем закупок. Скажите знающему человеку два слова, government procurement, и его бросит в холодный пот. Это циркуляры на сотни страниц, тысячи правил, сотни людей… я даже описать это не могу, это кошмар. И там сидят десятилетиями толстые тётки, которые всё это закупаааают. Не спеша. Процесс в десять раз, если не в сто, менее эффективен, чем в частном секторе. Это просто один пример.

В нашем NIH (National Institute of Health) 27 (двадцать семь, Карл) институтов. И у КАЖДОГО свой отдел закупок. И даже программы (software) разные. И свой HR. И куча другой своей бюрократии. Республиканцы предложили объединить эти институты, сократить их количество, так поднялся дикий хай. А я не понимаю, зачем нам 27? Там столько вариантов оптимизации, что не понятно, где начать. При этом, даже если не сокращать НИ ОДНОГО исследования, то есть оставить науку как есть, с потрохами, а просто причесать эту дикую разношерстную бюрократию на 27 голов, нанять контракторов и платить им напрямую, плюс платить рыночные зарплаты без примочек, вы сэкономите четверть бюджета, даже при увеличении зарплат госработникам.

В общем, я считаю, что сокращать и урезать надо не ветви правительства, целые отделы и области исследования, по крайней мере это не приоритет. Надо реформировать систему нанятия, зарплат и увольнений. Надо приблизить госаппарат к частному сектору в этом вопросе. И не волноваться, если госслужащих на бумаге станет больше — смотри на бюджет, а не на количество людей. И не слушать вопли жирных котов от консалтинга, которые наживаются на неэффективности правительства в вопросах кадров. Вот где болото, которое надо осушить нафиг. Надо отрубать разросшиеся головы и смотреть, чтобы на их месте не вырастало три. Тех, кто занимается делом, при этом лучше не трогать.

Посмотрите на университеты: сколько там бюрократов на каждого профессора? И все плюются. Не надо нам такого. Должна быть какая-то пропорция, на столько-то работников, непосредственно делающих что-то для для миссии данного министерства, может приходиться столько-то бюрократов. И не в три раза больше.

И только потом, если/когда они наладят эту систему и разберутся с этим бардаком, можно смотреть на конкретные программы или отделы министерств. Я уверена, что везде есть что-то, что можно урезать. Но это, право же, не главное и не оптимальный метод осушения болот. При этом, если спустить просто директиву по уменьшению бюджета, без структурных реформ, министерства сделают ровно это. У них нет права нормально нанимать и увольнять, поэтому они будут резать программы. ЭТО ПЛОХОЙ ПУТЬ. Реформируйте систему, рубите лес, а с деревьями и щепками можно разбираться отдельно.