Предисловие

Мне очень повезло. Последние годы, выйдя на пенсию, я регулярно посещал в интернете портал Берковича «Заметки по еврейской истории». Название портала не отражает его содержание, оно намного шире. В частности для меня было интересно всё относящиеся к философии науки и искусства. К моему стыду я только на страницах портала узнал об учении Аристотеля и Платона, об истории создания квантовой механики, о драме  идей при её создании. Общение с коллективом блоггеров Бормашенко и Со подарило мне множество тем для размышления и ссылок для чтения. Я сам не удержался от зуда написать что-то, и  опубликовал на страницах журнала очерк «Взлёт и падение эпистолярного жанра». Очерк очень слабый, чего говорить,  перечитывая его, я понял, что ни за что не стал бы его публиковать.

Но одно в нём ценно. Мне удалось обозначить проблему, хотя и не очень чётко. Речь должна идти о языке общения как о знаковой системе с одной стороны, и как о средстве коммуникаций с его эмоциональной и моральной начинкой. Язык не как абстрактное понятие, а как живой динамичный, меняющийся организм, как средство общения человеческих масс.

Язык, будучи  достоянием масс, переместился в интернет. Это можно сравнить с тем, как если бы человечество, каждый из нас приобрел крылья и получил возможность летать в буквальном смысле. Язык приобрёл новое качество. Я постараюсь это доказать.

Здесь надо ещё раз уточнить понятия.

Язык это больше чем речь, языки бывают разные, язык искусства язык науки с постоянным изобретением символов и понятий, языки программирования, язык кодирования биологической информации, язык живописи музыки и театральных действий.

Но можно рассматривать язык как код, как сущность, с помощью которой желающий или точнее источник информации обращается к окружению, чтобы передать информацию. Тогда речь и письменность является одной из возможностей осуществить это. И я буду говорить именно об этом.

Язык и речь

Чтобы продвинуться далее, нужно вспомнить Соссюра. Я почерпнул свои знания из статьи «Теория, перевернувшая всю лингвистику», https://dzen.ru/a/Y_Unx9f2mmzBcVgh

«Итак, для начала Соссюр разграничил язык и речь. То есть всю речевую деятельность, всё существование языка и его применение со всеми аспектами – звуковым, письменным, географическим, знаковым, — всем-всем-всем, он разделил на две формы существования: язык (как код, сущность, к которой обращается желающий передать свои мысли) и речь (реализация этого кода во времени и пространстве, текучее, изменчивое, протяженное событие). И соответственно говорил о том, что нужно отдельно изучать язык как нечто логичное, структурное, принадлежащее всем людям одновременно – и речь как нечто зависимое от множества факторов, изменчивое, глубоко индивидуальное. Кажется очевидным, но, внезапно, до сих пор никто об этом не додумался. Ну, или не постулировал так последовательно. Язык традиционно изучался в тесной привязке к психике человека, физиологии, географии, времени существования, прочим внешним факторам. Посмотреть на сам язык как на систему в себе, в отрыве от её конкретной реализации, как-то не доводилось. Теперь это разделение используется всегда.

Во-вторых, он разграничил оси синхронии и диахронии в изучении языка. Синхрония – это ось современности, так сказать, срез текущего состояния языка (и это по представлениям Соссюра как раз и есть логичная, четко организованная структура), а диахрония – это ось исторического изучения языка, рассмотрение его изменений во времени. Сам Соссюр считал, что эти изменения как неизбежны, так и случайны. То есть, раз языком пользуется большое число людей, то он неизбежно будет изменяться, но при этом эти изменения будут хаотичны и ничем не обусловлены. Насчет хаотичности и не обусловленности современная наука имеет другой взгляд, но в целом он, конечно, прав.

Другой аспект языковых знаков – это то, что, по сути, они состоят из различий – и не более того. Они представляют собой не что-то существующее, а набор признаков, понятий, которые отличаются от других. И за счёт этого взаимодействия отличий формируется язык. Это в корне отличалось от предыдущего взгляда, согласно которому всё было просто: такая-то единица обозначает то-то или то-то. Но позиция Соссюра дала возможность оторваться от огромной массы фактической реализации языковых знаков и заменить их абстракциями, на основе которых уже каждый реализует в речи действия в меру своих возможностей. На основе такого взгляда возникло и очень важное в языке представление о фонеме – абстрактном идеальном звуке, состоящем только из отличительных признаков – в противовес конкретному произносимому звуку. То есть если я скажу «кровавая Мери» и если дедушка Ленин скажет «кговавый режим», второй звук после [к] будет у нас очень разный, но в обоих случаях это будет одна и та же фонема.

Типа представлений о синтагматике и парадигматике – то есть о том, что языковые единицы могут объединяться последовательно, линейно (например, предложение), а могут организовываться в структуры по принципу ассоциаций (например, склонение слова по падежам)».

А к чему все это? Зачем так сложно и подробно? Какое отношение это имеет к теме статьи? А вот почему. Эта тема волнует не только меня.

Для меня была интересна дискуссия в Фейсбук на близкую тему. Бормашенко привел цитату из книги Ортега-и-Гассет, «Нищета и Блеск Перевода»:

«Современная наука живет в постоянном споре с языком. Имело бы это какой-либо смысл, если бы язык сам по себе не был познанием, знанием, которое мы, считая недостаточным, стремимся превзойти? Мы не знаем столь очевидной вещи, потому что уже давным-давно человечество, по крайней мере, западное, не “говорит всерьез”… В наше время, беседуя, мы не говорим того, что говорит сам язык, а как бы в шутку условно пользуемся первоначальным смыслом, наших слов и при помощи того, что говорит наш язык, говорим то, что хотим сказать…».

«В самом деле, язык тащит на себе груз тысячелетий, и сегодня им просто невозможно говорить  на многие темы. Например, мы говорим: электрон – частица. А электрон вовсе не частица, не шарик, напоминающий биллиардный шар, только очень маленький, и вообще не часть чего-либо. И мы переходим на язык математики. И перевод с нормального привычного языка на математический предельно затруднен, часто невозможен»

Это в точности диахрония – это ось изменений языка во времени. Автор при этом говорит о языке, но подразумевает речь.

Изменяется смысл слов, хотя слова те же самые. Участники очень содержательной дискуссии не учли этих факторов.

Но сам язык, мне кажется, тоже меняется. В лексику (русского) языка на публичном уровне вошла непубличная лексика, мат. Как это расценивать, причины этого —  это интересная тема, но не здесь, но что это существенное смысловое дополнение, это ясно. И это явный регресс, а никакое  не искусство.  Насколько это беспрецедентно? Отнюдь. В 30е годы в разгул бандитизма в стране в лексикон русского литературного языка прочно вошли слова одесского блатного жаргона.  А сегодня в связи с развитием искусственного интеллекта, его обучением, пришлось уточнить некоторые нечетко определенные понятия.

Теперь перехожу к главной теме.

Язык и интернет

Сегодня огромную, превалирующую роль играет общение людей в интернет. Роль этого общения – деловая, культурная, политическая – приобрела масштабы и размерности, не виданные ранее, и требующие всестороннего анализа и осмысления. Я выделяю при этом язык письменного электронного общения.

Электронное письмо почти вытеснило бумажную форму письма. Но не совсем. Деловая официальная переписка сохранилась и на бумаге. Равно как и стиль делового официального письма. Электронные официальные письма тоже поддерживают официальный стиль в неких условных границах. С течением времени менялся стиль писем и их роль в общественной жизни общества. Он зависел еще и от языка страны или региона, от уровня культуры.

Википедия: «Старая риторика, выделяя письмо в особый литературный род, определяла его границы, исчисляла его виды и свойства, характеризовала его стиль. Одни ограничивали его действительно частными письмами, не предназначенными для большого круга читателей; другие включали в эпистолярную литературу также послания, а равно всякие произведения — научные, художественные, публицистические, — написанные в эпистолярной форме. Сообразно с этим и сообразно с эпохой колебались правила эпистолярного стиля, которому предписывались то простота, естественность и лиризм, то возвышенность и изысканность, на практике переходившие в чопорность и напыщенность»

Ага, то есть в Википедии  речь идет об осях синхронии и диахронии одновременно, без различения этих понятий.

Что ценно в этом определении? Указание на то, что речь языка несет эмоциональную, эстетическую нагрузку. Заметим, что речь, письменная речь, письменность имеет моральную составляющую, свод правил того, что принято и разрешено при общении. Более того, сама мораль может быть определена, сформулирована путем языкового общения, языкового определения.

Сначала эти моральные постулаты были составной частью религиозного учения, вытекали из библии. Затем они стали составной частью западной культуры. Речь и письменная речь меняются со временем. Я понимаю, что здесь явное несоответствие понятий, ведь речь это устная часть языка. Но мне надо как-то отделить  понятия язык и речь в упомянутом выше смысле.

Таким образом, мораль и язык тесно связаны.

Бормашенко: «За последние двести лет произошло обвальное обрушение христианской цивилизации. Это отнюдь не означает, что в мире нет верующих христиан, разумеется, они наличествуют, и во множестве. Но нет христианской цивилизации. Она исчезла, смыта дотла. Что именно исчезло: Образ жизни, Цивилизационный стиль»

«Цивилизационный Запад полностью сменил язык. Быть может, эта подмена наиболее существенна. Вроде бы все на месте: алфавит, грамматика, орфография, но язык рухнул. Это не очень заметно, но это так. Например, из западного лексикона напрочь вымыло слово «грех», фундаментальное понятие христианской онтологии. Сегодня нет грехов, есть социально нежелательные, не одобряемые поступки (кем не одобряемые?). А это вовсе не одно и то же».

Далее я обсуждаю эти вопросы подробнее.

Прежде чем двигаться дальше, нужно упомянуть следующее. Следуя Турчину, сложная система для того, чтобы быть устойчивой, должна иметь структуру. Эта структура состоит из различных уровней организации, от простой, примитивной до все более сложной. При изменении  условий стабильности система либо эволюционирует, либо реорганизуется. При этом происходит качественный скачок состояния системы, у нее появляются новые качества.

Мне кажется, что эти процессы, будучи вызваны в сложной системе различными причинами, могут протекать независимо, быть и деструктивными и конструктивными.

В социуме это может называться прогресс и регресс. Правда много зависит еще от точки зрения. Глист в организме хозяина в процессе эволюции потерял почти все органы кроме механизма всасывания пищи через кожу. Явная деградация. Но как популяция он прекрасно приспособился.

И снова я цитирую Бормашенко: «Постепенно, я пришел к выводу о том, что одной из причин (одной из!) потери социумом устойчивости является утрата западным обществом иерархической структуры. Другой важной причиной является сокращение характерного времени распространения сигнала внутри социума, свою лепту в это вложили и социальные сети (об этом я попытаюсь подумать в следующей части своих рассуждений). При этом степень доказательности моих рассуждений – философская, она значительно ниже, нежели доказательность физики, и уж совсем несоизмерима со степенью доказательности математики. Тому много причин, это не для поста, но об одной из причин скажу: философия пользуется привычным, «нормальным», человеческим языком, а слова в нем определены плохо. Так что не судите этот текст слишком сурово. Но сам я глубоко убежден в том, что одной из причин турбулентности современного западного общества, является потеря им зернистой, в том числе иерархической структуры. Одной из».

Подумаем, а так ли это? Турбулентность вызывается движением встречных течений, грубо говоря. Что скрыто за стремлением жителей бывших европейских колоний и ближнего зарубежья, откуда запад черпал и черпает свои ресурсы, переселиться в европейские страны вместо того, чтобы обустраивать свои собственные? Стремление к стабильной, безопасной  жизни за счет этих накопленных ресурсов. Социальная система европейских стран не была рассчитана на это. Возник запрос на переустройство системы миграции.

В чем преимущество ислама? В жестких, предписанных правилах существования внутри и вне сообществ. Предписываемое учением большое количество потомства. То есть это структура, в чем Бормашенко отказывает европейской цивилизации. Но ислам это шаг назад, к примитиву.

А в чем эстетика простоты в искусстве, архитектуре, науке, социальном устройстве? Та же стабильность за счет экономии информационных, энергетических и прочих ресурсов. Но за счет потери способности к изменчивости.

Что скрыто за идеей европейского или мирового правительства? Стремление стабилизировать турбулентную ситуацию за счет создание жесткой центрально управляемой структуры в пользу определенных элитных групп. Но без изменения основных принципов управления самой системой. Выглядит не очень перспективно.

А в чем причина сопротивления ряда стран этому процессу? Они хотят пользоваться преимуществами этой централизованной системы, кредитами, ресурсами, стабильностью, не прикладывая усилий и не тратя средств на ее поддержание. Хотят иметь свободу выбора решений,  но не подчиняться коллективной дисциплине, хотят лишь экономический союз. То есть встречные течения.

Мне видится этот исторический процесс как какая-то бурная химическая реакция, когда все влияет на все и нельзя разделить факторы различной природы. Я постараюсь это показать.

Но вернемся к основной теме.

Исторический экскурс.

Само возникновение интернета было революцией. Но поначалу тихой. Он не мог конкурировать с другими средствами коммуникации, и не был средством массового общения. Он оставался персонализированным, в том смысле, что каждый имел теоретически возможность иметь собственный сайт и размещать там с помощью компьютера все, что ему захочется. Или пользоваться помощью интернет-провайдера и платить за это. Наряду с электронной почтой были востребованы СМС, были отдельные приборы – пейджеры. Скорость передачи данных была почти нулевая.

Потом был изобретен смартфон. Вот это уже была настоящая революция. Из портативного телефона он превратился постепенно в мощное средство общения и передачи информации. Сначала электронная почта, потом передача изображений, потом видео. Затем наступила эра соцсетей и это была точка окончательного невозврата. Зачем хранить статьи и фотографии на собственном индивидуальном сайте, если это можно так здорово и профессионально осуществить с помощью Гугл и прочих сетей. Что не исключает возможности иметь собственный сайт.
Появление Ютуб с персональными видеоканалами завершило этот победный марш. GPS это не коммуникация, связь остается сотовой, но как это на порядки ускорило мобильность! А система спутниковой связи, интернет через спутник и через мобильный телефон это новое измерение, новая степень свободы.
Как следствие, торговля, банковское дело, сфера обслуживания переместились в интернет. На очереди медицинское обслуживание, работа офиса фирмы онлайн через облако. Криминалитет первым освоил достижения науки и техники.
Почти похоронено телевидение, прошла эра фотоаппаратов  с оптическим объективом как бытовой техники, уменьшилось значение почтовой связи, мои дети не пользуются больше стационарной сетью, телефоном, включенным в розетку. Камера телефона заменила громоздкий сканер. В доме все больше приборов, управляемых через смартфон.

Как это сказалось на общении людей? Существенным образом.   Я до сих пор не могу привыкнуть к тому, что на улице и в общественном месте, да повсюду, единственное, что все держат в руках – это мобильник. Сначала я с удивлением оглядывался на людей, которые, не обращая внимания на окружающих, шли и на ходу громко говорили сами с собой, размахивая руками. Я принимал их за психически больных, потом замечал беспроводной наушник, воткнутый в ухо. Человек говорил по телефону. Окружающее для него не существовало.

По поводу глобальных перемен в нашей жизни сказать можно много, тема неисчерпаема. Но мы вернемся к стилю письма, его эволюции и связанным с этим проблемам. «Пишу, читаю без лампады..», уму не постижимо, как можно было гусиным пером создавать такие шедевры. И почта работала, письма доходили до адресатов. И доставлялся толстый литературный журнал. Письмо начиналось с обращения «Милостивый государь», и оно, хоть и содержало помарки, но было связным по смыслу. Заканчивалось письмо пожеланиями. Письма не выбрасывались тотчас, хранились так или иначе, и мы теперь имеем возможность судить о личности адресата этих писем. Даже хозяйственные, бухгалтерские записи многое говорят исследователям. Мы знаем о знаменитых теоремах Ферма лишь потому, что они были записаны на полях толстого научного фолианта. Существовали письмовники — сборники образцов документов. Сейчас тоже существуют, но это имеет существенно другой характер.

Но не все было так гладко. Наследие Галуа, его рукописи были утеряны, а сколько талантов уничтожил Ландау своим авторитетом!

Перо, карандаш, авторучка выигрывали по сравнению с распечатками первых игольчатых принтеров. Моя попытка прочитать сегодня старый распечатанный чек такого принтера окончилась неудачей.

Более того, взяв в библиотеке в руки толстый том материалов конференции, я обнаружил в нем дискету приложения с банком данных экспериментов. Я попросил библиотекаря предоставить доступ к компьютеру с целью прочесть дискету. Компьютера с дисководом способным прочитать дискету не оказалось в наличии, они вышли из употребления. Замечательно и знаменательно.

По-моему комментарии здесь излишни, так как моя дискета не единственный пример. Ушли пласты информации связанные с перфокартами, магнитными лентами. То же самое повторилось в дальнейшем с CD, c SD и с memory stick при смене форматов записи. Да и сами CD со временем теряют способность считывания. То есть в процессе технического прогресса смылся целый слой информации на носителях как смывается набежавшей волной прибоя надпись прутиком на песке. Вопрос можно трактовать шире: что останется следом нашего времени при прошествии достаточно большого промежутка времени?

Таким образом, существенным является отсутствие исторической памяти, архива частной переписки. Больше нет папки с письмами а-ля Горький Чехову, письма существуют лишь в пределах архива почтовой программы. При любой коллизии с провайдером этот архив исчезает. Я не имею в виду библиотечные архивы.

О роли рукописей. Та же Дина Рубина отвечая на вопрос модератора, записывает ли она текст на бумаге или сразу печатает на компьютере, ответила, что сначала пишет на бумаге. Печатанье одним пальцем не успевает следовать за ходом мысли. А в Германии, однако, всерьез обсуждают возможность не учить детей в школах чистописанию, так как практически все сегодня пользуются лишь клавиатурой для печати. Да и таблицу умножения можно не учить, ведь есть калькулятор.

Но поговорим  собственно  о написании текста, письма, статьи и прочего. Ранее было такое понятие как машинописное бюро с машинистками. Печатающая машинка дома была не у каждого. Для меня переход к печатанью текста на клавиатуре было существенным стрессом, хотя теперь даже малыши умудряются печатать на клавиатуре смартфона двумя руками. Ноутбук предоставляет вполне удобный сервис редактирования текстов.

Но основным устройством мобильного общения, то есть языка, стал мобильный телефон, мобильник.
Но клавиатура телефона  гораздо менее удобна для редактирования текстов. Мне попасть пальцем в правильную букву не всегда удается, а набор средств редактирования текста ограничен. Большое подспорье, конечно, наличие программ проверки орфографии.

Но вот что странно. В частной переписке куда-то исчезли «Милостивый государь» и всякие другие подобные завитушки. Проверка орфографии не считается обязательной. Если старики привезли в иммиграцию в багаже грамотность языка, приобретенную на Родине, то следующее поколение, зачастую не успевшее закончить на Родине школу, вынуждено было пересесть в стране иммиграции за школьную парту изучения нового языка, который не является родным (немецкий в Германии).  Дополнительно надо изучать третий язык (чаще всего английский) как во всякой школе, где изучается еще один, иностранный язык. А есть еще факультативный язык. Как следствие, нет грамотности ни в одном из них. Это можно видеть в переписке. Но пишут!

Особая песня это блоги в соцсетях и комментарии к помещаемым статьям. Здесь уже нет никакого  удержу и понятия. Да, действительно модераторы сетей осуществляют формальный автоматический мониторинг текста на наличие неразрешенных слов и понятий. Да, на определенные содержания можно пожаловаться администратору и они будут удалены. Но этим сама эта тема не исчерпывается.

Сами социальные сети для того, чтобы фильтровать информацию, внедряют систему рейтингов сайтов, систему подписки на блоги, систему лайков. Все это в целях продвижения рекламы.

Всему этому сопутствует массивная навязчивая реклама, количество которой превосходит количество содержательной информации в каналах вещания, чем дальше, тем больше затрудняющей поиск информации.

Нет возможности заблокировать комментарии, если они не по теме опубликованной статьи, даже если присутствует нецензурная лексика, если авторы комментариев вступают в полемику друг с другом, переходя на личности. Можно потом только  пожаловаться.

Или другая разновидность полемики  — пустые приветствия,  благодарности и похвалы, перемежающиеся смайликами, без всякого смыслового содержания, но захламляющие содержание общественного блога.
Не редкость в таком блоге милое щебетание между собой двух подружек или текст на иврите или другом языке в русскоязычном блоге.

Однако не существует по сути самого такого понятия, определения – что такое общественный блог. Туда разрешен доступ любому, без определения того, что в этом случае принято, разрешено, а что нет. В Фейсбук есть опция при публикации – доступно всем.

Правила поведения в соцсети есть, они прописаны. Но они общие для всей сети. Однако, есть разница между общением между тесными друзьями, друзьями из списка личной записной книжки и опцией доступно всем.

Например, в общественном транспорте вам  нельзя в вагон со спиртным, с сигаретой, с большим грузом. Вам грозит штраф. А в чем в этом случае разница по сравнению с электронным блогом? Это ведь тоже квазитрамвай!

Колорита добавляют корректуры, производимые автоматическим редактором текста, самоуверенно исправляющего текст по собственному усмотрению. А автору комментария лень проверить и исправить. Какое уж тут «Милостивый государь». Если еще курсор не туда попал и комментарий отправлен не тому автору в полемике, то все это начинает больше походить на психиатрическую больницу, чем на содержательную дискуссию. Язык блогов сильно засорен жаргоном, аббревиатурами,  заимствованием терминов из иностранного языка.

Особенно меня восхищает WhatsApp. Если в чате есть возможность спрятаться за псевдонимом, то в WhatsApp такой возможности нет. Участники группы известны. Тем то он и хорош. Когда, получив сообщение с невообразимой абракадаброй, я спрашиваю участника группы, что он имел в виду, он мне с обидой возражает, мол, не делай вид, что ты не понял!

Да, скажут мне, тема не заслуживает внимания, этот эпистолярный стиль, о котором идет речь, был частью придворного этикета правящей образованной элиты, модой. Затем по мере распространения образования стал частью принятого общественного поведения среднего класса, потом всего грамотного общества.

Да, в школе учат грамоте, но не учат писать письма, общаться. Это приходит постепенно само. Так ли это? Думаю, что нет. Культура общения определяется культурным слоем, к которому вы принадлежите. Есть одно из определений интеллигентного человека: это человек, который не мешает другим. Кстати, в западных языках отсутствует термин интеллигент, есть слово интеллектуал. Но в интернете нет никакого культурного слоя.

С другой стороны мы вполне ощутили именно силу этого электронного языка, провокационных паролей, лжи, подстрекательства, выводящих на улицы сотни агрессивно настроенных людей.

На самом деле ситуация намного сложнее, но это не тема данной статьи.

Но все это внешняя сторона дела. Этой песне за упокой можно противопоставить комментарии за здравие, но я сделаю это позже, когда буду обсуждать положение дел в науке.

Новояз

1. Что на самом деле потрясающе важно, не смотря на сегодняшние трудности и недостатки интернета, но что прошло абсолютно незамеченным — это то, что за перо взялись огромные массы людей, которые раньше ничего не писали. Это новое качество.

Я назвал бы это явление «новояз».

Произошел тектонический сдвиг. Переместилась в другое место сама среда общения. Ни о каком образованном обществе больше нет речи. Все это представляет угрозу для самого языка общения. Надо что-то делать.

Можно ли тогда  вынуть вилку из розетки, отключить ток от серверов и вернуться к исходному состоянию? Это немыслимо.

Тогда нужны новые идеи, новый Элон Маск.

Конечно, в интернете есть буквально всё, закрытые или платные чаты, семинары и конференции, образовательные программы свободные от рекламы. Но я имею в виду не весь интернет, а прежде всего социальные сети, среду массового общения. Здесь формируется язык.

Я пытаюсь осмыслить все это как глобальное явление. Я не имею целью прицепить ярлык, осудить или посетовать, хотя чувствую себя часто  «нагнутым, опущенным» при общении в сетях до некоторого не приемлемого для меня уровня. Чувствую себя дискомфортно.

2. В интернет были перенесены основные принципы либеральной демократии.

Бормашенко пишет: «Довлеющим представлением, фундаментом либеральной демократии являются права человека. Если мы откроем страничку «либеральная демократия» в Википедии, то электронная библиотека выкатит нам следующий список прав человека:

Право на жизнь;
Достоинство и свобода личности;
Свобода слова;
Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации
Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов
Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации…».
(Далее следует в цитате список на двух листах).
«Что и говорить, список серьезный, обширный и всеобъемлющий.
Этот выстраданный либералами список и погубит Западную Цивилизацию. Казалось бы, здоровое дело: «свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов», но ведь она по необходимости включает свободу исповедания ислама, который своей открытой, первоочередной и провозглашаемой целью ставит именно искоренение западной либеральной демократии».

Как, каким образом при этом и для этого используется интернет, у всех на виду и на слуху.

Я продолжу анализ тех противоречий, к которым приводит сложившаяся ситуация, пытаясь доказать, подвести к мысли, что вскоре грядет время глобальных качественных перемен всей нашей жизни, связанных с применением интернета. Просто дальше не получится таким образом существовать, это тупик.

• Информация, передаваемая в интернете, защищена кодированием сообщений, паролями. Если вы заходите на какой-либо сайт, то вас информируют о политике конфиденциальности и спрашивают разрешения пересылать дальше информацию о вас. Но вам приходится доверять контрагенту, возможность контроля у вас отсутствует. Но это не всегда гарантировано, как показывает практика.
  Тогда возникла другая альтернативная политика использования файлов Cookie. Она понемногу набирает силу.
• Защищенность информации позволила создать криминальные сети и криптовалюту. Криптовалюта использует серверы интернета, но не банки как управляющие и контролирующие организации. Это хорошо и плохо. Но эта валюта полностью зависит от интернета.
  Государственные учреждения могут влиять на распространение информации в социальных сетях путем давления на владельцев интернет сервисов. И это массово используется, в том числе в политических целях. Но с распространением спутникового интернета эта возможность сильно ослабла.
  Сильно затруднен контроль государства над интернет — средствами массовой информации и частной перепиской. Пример сети Телеграм. Власти бессильны перед талантом разработчика сети.
  Если удается взломать секретный код доступа к источнику информации, то удается существенно повлиять на исход определенных событий. Это не всегда плохо. Это дает, например, дорогу гласности. Можно вспомнить при этом Юлиана Асаджа и платформу WikiLeaks. Или операцию с пейджерами израильской службы Моссад. Есть другие примеры.
  За счет инкогнито, людям было предоставлено равенство. Причем равенство без всяких сдержек и ограничений. Свобода слова. Возможность всех участников общений скрываться под псевдонимом привела к тому, что любой в принципе может в твоем посте оскорбить тебя, послать куда подальше кого угодно, даже президента, и ему за это ничего не будет, пока его не вычислят. И как следствие, во многих случаях практическая безнаказанность и безответственность пишущего подобное.
• Можно отметить взаимопроникновение устной, письменной, видео сфер, отсутствие географических и временных границ. Изобретение трансляторов устной речи в письменный текст упразднило необходимость клавиатуры. Но и изменило характер текста.
  Изменилась на много порядков скорость передачи сообщений и их характер.
  Мгновенная содержательная ссылка на источники, точная научная ссылка, ссылка на музыкальное произведение или произведение литературы и искусства. Вдумайтесь только, насколько повысилась информативная насыщенность общения.
  Скачок качества перевода автоматических переводчиков практически устранил языковый барьер. Все это ведет к возникновению нового качества общения. Мы не отдаем себе в этом отчета, но это стало возможным только благодаря интернету. Пропала кастовость общения, в публичном блоге встречаются в дискуссии друг с другом физик, филолог, врач, психолог, музыкант и еще черти кто. Это здорово.
  Эти качественные изменения должны накопиться и они проявятся должным образом.
• Качественным этапом стало возникновение Википедии, народной энциклопедии. Не исчерпывающе, но часто вполне достаточно для начального ознакомления.
  Но тотчас же сказалось несовершенство сети и отсутствие моральных сдержек.
  Читаю:
  «Wikipedia переживает кризис из-за того, что пользователи массово стали публиковать бессмысленную или непроверенную информацию, сгенерированную искусственным интеллектом с помощью чат-ботов, таких как ChatGPT и ему подобных. Однако, учитывая растущую популярность ИИ-технологий, этого можно было ожидать. Как сообщает TechSpot, для решения проблемы был создан проект под названием WikiProject AI Cleanup, представляющий из себя группу добровольцев, которая занимается поиском, редактированием и удалением ложной информации, предположительно добавленной с помощью генеративного ИИ».
  Мне снова очевидно, что запретами и частными инициативами проблему не решить. Тогда может наоборот поручить умному и беспристрастному ИИ- Агенту контроль над публикациями?

Роль науки

Ну вот, мы добрались до науки.

А какова роль науки? У нее свой язык или свои языки.

Еще немного Бормашеко, «На краю прогресса часть 2» :

«Прогресс усложнение или упрощение?
Иерархии вымели и вымерли. Но никакое общество не может жить лишь только разрушением. Нужна и положительная программа. Место демонтированной религии заняла наука.

И здесь вот что примечательно: наука привела с собой и научную эстетику. А эстетика науки – эстетика опять же простоты. Мы говорим: «какое красивое доказательство теоремы», имея в виду доказательство короткое, простое. Эта эстетика науки глубочайше укоренена в бритве Оккама, предписывающей «не делать большим, то, что можно сделать меньшим». Наука приносит с собой эстетику, предписывающую экономию умственных усилий. Хорошее решение – решение простое, «простые решения работают»».

А моральна ли наука? Этот вопрос тоже дискутируется часто.

Что такое наука? Ее изобрели греки. Они ввели понятие доказательства утверждений путем логических выводов, которые понятны другим людям и могут быть воспроизведены. Это язык науки. Речь науки связана с понятиями приоритета, авторитета, этики и эстетики научного общения. То есть, существует мораль научного общения.

Григорий Перельман свой отказ взаимодействовать с официальным математическим сообществом обосновывал несогласием с царящими сегодня в нем моральными принципами и стилем общения.

Больше на эту тему можно найти в книге «Ли Смолин, Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует»

Но искусственный интеллект, рассчитавший геометрические структуры белков по химической формуле не имеет понятия о морали.

Турчин в построенной им философской концепции отводил особую роль науке. Так как доказательство научного факта это алгоритм, то это можно поручить машине.  Машина объективна и беспристрастна. А человеческий социум можно и нужно построить по принципам построения научного сообщества, с господством беспристрастности и объективности с приоритетом заслуженных и признанных научных авторитетов.

Я цитировал Бормашенко: «Но никакое общество не может жить лишь только разрушением. Нужна и положительная программа. Место демонтированной религии заняла наука». Так ли это?

Как говорил Жванецкий «В действительности все не так, как на самом деле».
Давайте разберемся. После того, как наука стала производительной силой, бизнес стал по возрастающей инвестировать в науку. Механизмом (не единственным) для этого служат гранты. На грант надо подать заявку. Его надо добиваться, вышибать. Тогда возникла целая индустрия вышибания грантов под проекты, не заслуживающих рассмотрения.
Таким образом, по свидетельствам лиц причастных к этой теме, эта возможность была практически похоронена.

Я пытался вписаться в структуру Ганноверского университета, Германия, обращался на различные кафедры по своему профилю. Не удалось, во многом по собственной вине.

Но обнаружил именно то, что обсуждалось в блоге Бормашенко в ФБ от 27.10.24. В Питере на физическом факультете университета, на кафедре какой ни будь там молекулярной спектроскопии тематика исследований, не смотря на скудное финансирование и отсутствие оборудования, сохранялась десятилетиями. Были научные школы.

В Ганновере не так. Тематика начиналась и заканчивалась с окончанием американского гранта. Фактически кафедра не имела постоянной тематики. Моя работа, которую я пытался презентовать, была на стыке спектроскопии, вычислительной математики и математической статистики. Заведующий кафедрой математической статистики очень удивился, увидев, что физик хорошо разбирается во всех этих направлениях. «А у нас физиков этому не учат» сказал он.
Опубликовать статью новичку без имени в рецензируемом издании очень трудно, почти невозможно. Я потратил много усилий, чтобы опубликовать в солидном научном журнале результаты моей научной деятельности в России. Это не удалось.
Хотя с другой стороны такие публикации осуществляются за деньги профессиональными фирмами с коммерческими целями и практически без научного содержания. Я наткнулся на статью:

«Российская компания безнаказанно подделывает тысячи научных статей ежегодно. Иностранные ученые ничего не могут сделать, а россияне покупают их ради престижа и заработка», https://holod.media/2024/09/25/rossijskaya-kompaniya-beznakazanno-poddelyvaet/

Следить за научными публикациями не члену научного сообщества практически невозможно, каждая научная статья стоит в издательстве примерно 20 €.
Научная общественность, осознав этот факт, создала в интернете архив научных статей без рецензирования. В этом архиве (на сайте arXiv.org) были опубликованы революционные работы математика Григория Перельмана.
Создан депозитарий Церна, сохраняющий  любые личные научные и литературные произведения, даже программы.
Другая беда – изданий и статей столько, что следить за всем этим просто невозможно.

Происходит политизация науки. Пример темы климата. Научные доводы на эту тему совсем не то, что содержится в доводах клима активистов. Но это далеко от темы статьи, но  связано с этикой науки.

Искусственный интеллект (ИИ) и речь

Взрывной характер развития искусственного интеллекта сулит нам грандиозные перспективы, плохо обозримые в настоящий момент. Причем во всех областях практической деятельности людей.

У меня самого очень маленький опыт общения с ИИ. Но при возникшем недоразумении на моем счету в банке ИИ ассистент обслужил меня очень корректно, я остался доволен.

Но, читая мрачные прогнозы  профессора Харари, “Bedrohung durch Künstliche Intelligenz ist real”: Historiker Harari warnt vor KI,  https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/krisen/id_100493932/ki-als-gefahr-historiker-harari-das-ganze-system-bricht-zusammen-.html

и его обращения к правительствам мира, начинаешь постепенно понимать, что спасение нужно ожидать не с этой стороны. Требуемые, ограничения структуры среды ИИ, требующиеся преобразования законодательства и меры по его осуществлению имеют корни гораздо глубже, чем это кажется сначала. Эта тема заслуживает отдельной дискуссии.

«ИИ может самоорганизовываться и создавать собственные информационные сети. Без людей. По словам Харари, машина возьмет на себя полномочия интерпретировать информацию и решать, что считать правильным, а что нет. Человек выключен. Возможно, пишет Харари, решающие политические фронты в XXI веке будут проходить не между демократиями и автократиями, а между человеческими и компьютерными сетями»

Но что касается языка общения с искусственным интеллектом, то ИИ, как и всякая программа, требует точного определения понятий и терминов и их однозначного применения. Человеческая же речь, как было выше сказано, допускает различное толкование слов в зависимости от контекста.

Возможно, я как неспециалист ломлюсь в открытую дверь. Но как, например,  объяснить ИИ значение слова еврей? Это национальность? А что такое национальность?

Со времен кодекса Наполеона национальность отождествлялась с гражданством, подданством, понятием принадлежности к стране. Оно может основываться также на кровном родстве. С другой стороны, принадлежность к стране может основываться на месте рождения, как во Франции. Третья возможность получения гражданства — принятие его спустя некоторое время проживания в стране — появилось во Франции в 1927 году, вследствие большого потока иммигрантов.

Но в европейских странах и Америке, признающих и поддерживающих государство Израиль,  нет понятия национальности еврей, есть понятие иудей, человек, исповедующий иудаизм. То есть евреям отказано в праве на национальность и этническую принадлежность, какую имеют французы, русские, немцы, американцы и прочие. Евреи это не этнос. В Германии говорят о иудейско-христианской культуре, подразумевая общие во многом религиозные и культурные ценности.

Как объясняют некоторые эксперты, в Коране есть также упоминание о евреях, народе исповедующем иудаизм. Говорится о земле, на которой им завещано проживание. Но отказано в праве на самоидентификацию, на самостоятельное государство.

А сам Израиль определяет свою страну как государство этнических евреев, народа с 3000ной историей.
««Гражданство Израиля базируется на принципе jus sanguinis («право крови»). При этом израильский подход к определению этого права является более фундаментальным, чем в европейском законодательстве, что выражается в первую очередь в «Законе о возвращении». Есть граждане государства Израиль, но не все они евреи.

Так кто же такие евреи? У меня нет сомнений, это этнос. Но проще всего было спросить об этом у самого ChatGPT. Что я и сделал. Я не буду приводить ответ, но он меня вполне устроил.

Но есть более глубокие аспекты злоупотребления языка политизированными средствами массовой информации. Яркий пример тому оголтелый антисемитизм, скрываемый под маской критики антигуманитарных действий Израиля и пропаганды пропалестинской политики, когда заголовок статьи вещает о многочисленных жертвах среди мирного палестинского населения, а в тексте статьи сообщается что это ответные действия Израиля на нападения ХАМАС.

Происходит это в официальных средствах массовой информации поддерживаемых  и субсидируемых правительством страны, официально признающей суверенитет израильского государства. Лицемерие? Нет, глубже.

Это раскол в широких слоях общества, основанный на различном замшелом толковании понятий.

Так как же быть с ИИ, с однозначностью языковых определений? Или более того. В человеческом обществе различие толкований определенных понятий является отражением различия культур и религий. Для выяснения этих обстоятельств служат диалог культур и разница мнений.

Но какая разница мнений может быть у двух разных чатботов по одному и тому же вопросу? Надо ли переносить на сеть ИИ структуру человеческого общения?

Самые основы интернета.

Но самые камни фундамента, на которых покоится интернет, протокол языка, система доменных имен, серверов,  интернетных адресов, провайдеров, сайтов, она на первый взгляд выглядит незыблемой, служит уже много десятков лет. Но вот свежий пример.

«3 октября британское правительство объявило, что отказывается от суверенитета над небольшим тропическим атоллом в Индийском океане, известным как острова Чагос. Острова будут переданы соседнему островному государству Маврикий, примерно в 1100 милях от юго-восточного побережья Африки.

История не попала в техническую прессу, и, видимо, зря. Решение передать острова новому владельцу приведет к потере одного из самых популярных доменов верхнего уровня в технологической и игровой индустрии: .io».

Похожие проблемы с доменами верхнего уровня отмечались после распада СССР и Югославии.

Домен .io это последний свежий пример.

«.io стал популярен среди стартапов, особенно тех, кто занимается криптовалютой . Это предприятия, которые часто отождествляют себя с одним из изначальных принципов Интернета — киберпространство предоставляет форму независимости тем, кто его использует. Однако именно длинный хвост истории реального мира может заставить их совершить серьезные изменения.

Что бы ни случилось, предупреждение будущим основателям технологий ясно: будьте осторожны при выборе домена верхнего уровня. Физическая история никогда не была так отделена от нашего цифрового будущего, как нам нравится думать».

А что делать?

Ну, как видно, мне не удалось строго придерживаться выбранной темы. Но это было бы невозможно. Но кажется, мне удалось показать, что речь идет не о каких-то незначительных  досадных недостатках, которые можно перетерпеть. Шатается все здание.

То, что я описал, не нравится многим. А раз так, то это должно быть со временем изменено. Требуется разработать механизмы для этого.

Но как могут выглядеть подобные механизмы?

Ясно одно. Никакими мерами административного порядка невозможно изменить ситуацию кардинально. А такие кардинальные изменения уже требуются, иначе все это становится существенным тормозом. Приходится тогда рассчитывать лишь на частные инициативы, саморегуляцию, на качественный скачок, происходящий в больших сложных системах.
Подумаем, ведь интернет тоже когда-то был частной инициативой.

Нужно ли учить людей способам поведения и правилам во вновь образовавшейся среде общения? И что это за правила? А что если эта среда без структуры и границ? Какие тут могут быть правила?

Можно ли дать государственным органам право контролировать стиль и содержание общественно доступных блогов и комментариев? Да, до определенных пределов. Можно ли дать право авторам статей удалять не понравившиеся им комментарии? Нет нельзя. Есть принцип свободы слова. Разрешены любые высказывания кроме запрещённых. Это издержки принципов демократии, превращающих без механизмов сдерживания позитивный тезис в его противоположность.

При отправке статьи в научный англоязычный журнал эта статья проверяется редакцией на грамотность английского языка. Можно ли требовать от блоггеров соблюдения элементарных правил орфографии?

Спрашивается, если позволяется Маску выпустить на улицы автоматизированный автомобиль без водителя, то почему не делегировать сертифицированному  ИИ функции автономного контроля и управления? Вплоть до международного контроля и надзора интернета? Авторы статей рассматривают автомобиль без водителя как ИИ снабженный мотором и рычагами.

Я спрашиваю читателей этой статьи, что им известно о новейших концепциях выхода из надвигающегося кризиса?