Джеффри Аронсон. Что значит «победить Россию»?

Джеффри Аронсон. Что значит «победить Россию»?

The National Interest (США) 17 мая 2023 г.

Через несколько дней после нападения России на Украину Виктория Нуланд заявила, что целью США в конфликте является «стратегическое поражение» России. Месяц спустя Нуланд удвоила ставку: «Понятно, что Россия проиграет этот конфликт. Это только вопрос времени». Год назад в Давосе Урсула фон дер Ляйен присоединила голос Европы к американскому хору: «Агрессия Путина должна быть стратегическим провалом».

Это хорошо, и этого действительно следовало ожидать, что когда звучат пушки, лидеры будут стремиться сплотить свои войска для общего дела. Вспомните знаменитое, хотя и несколько хвастливое заявление Джорджа Буша о «выполненной миссии», сделанное до начала конфликта в Ираке.

Но когда начинается работа по ведению войны, Джо Байден и общественность, поддержки которой он добивается, должны словом и делом ответить на вопрос: что на самом деле означает эта риторика? Как мы узнаем, что достигли такой цели, как стратегическое поражение России?

Путин серьезно отнесся к заявлениям Вашингтона. Он не может позволить себе питать иллюзии относительно цели Вашингтона или отвергать его намерения как преувеличение: «Цель Запада состоит в том, чтобы нанести России стратегическое поражение. Чтобы прикончить нас. Именно так мы все это понимаем. Речь идет о существовании нашей страны».

В войне и пока безуспешном расходовании Вашингтоном средств — военных, экономических и финансовых — используемых для достижения поражения России, ясность целей США сегодня, после более года войны, не более определенна, чем в ее начале.

Сейчас политические руководители Вашингтона и общественность стали своего рода стратегами. Они предпочитают сосредотачиваться на простых, часто упрощённых подсчётах, чтобы определить средства — сколько танков и орудий надо направить на Украину. Но при этом они часто избегают более существенных вопросов, связанных с приверженностью Вашингтона к идее поражения России. Трезвая оценка затрат и полученных выгод, если не перечеркнет намерения Вашингтона, то заставит в них усомниться.

Заявляя о цели — добиться «стратегического поражения» России — администрация Байдена рискует политическим фиаско, мало отличающимся от знаменитого заявления Обамы о том, что сирийский руководитель «Асад должен уйти». Эта политика в отношении Сирии сейчас вступила в завершающую стадию: Башар Асад только что был повторно принят в Лигу арабских стран.

Антонимом стратегической неудачи является стратегическая победа. Именно об этом сегодня заявляет Иран в Дамаске. Зампрезидента Ирана Мохаммад Джамшиди перед недавним прибытием президента Ирана Эбрагима Раиси в Дамаск отметил, что визит является признаком «стратегической победы Республики Иран в регионе».

Джамшиди пояснил, что те же арабские страны, которые поддержали кампанию Вашингтона по «давлению» на Иран, теперь примиряются с ним при поддержке Китая и России и координируют возвращение Сирии в арабскую семью.

Призыв Обамы к смене режима в Сирии, при всех недостатках, имел то преимущество, что был вполне определенным. Напротив, сейчас, после года войны в Европе Вашингтон признает, что вероятность уступок России за столом переговоров в этом году «будет низкой».

Т.е. администрация Байдена до сих пор не приблизилась к определению того, в какой степени основная цель войны в расчетах Вашингтона — стратегическое поражение России — достигнута или может быть достигнута.

Пока дипломаты разговаривают месяцы войны тянутся в сражениях, более напоминающих статичные боевые порядки 1МВ, чем шок и трепет от вторжения Вашингтона в Ирак. Автор этой статьи — не военный эксперт, но история Европы подсказывает ему, что иногда ставить против российской армии опасно и дорого.

В свое время историк Марк Перри описывал Красную Армию как грозного, непримиримого врага, чья сила проистекает из идеи России как очень большого и сильного государства Евразии. Он отмечал также, что во время 2МВ Иосиф Сталин был очень жесток к дезертирам. Иными словами, Россия ведет войну в принципиально ином историческом и географическом контексте, отличном от нашего, даже чуждого нам контекста.

Командовать стратегическим поражением любого врага, не говоря уже о России, обладающей ядерным оружием, — немалый подвиг. Недавняя история предлагает несколько примеров победы такого масштаба — недавнее изгнание талибами западных войск, триумф Израиля в июне 1967 года. Приходит также на ум операция Буша «Щит пустыни». Но даже эти военные достижения оказались недолговечными или неполными.

Стремясь к стратегическому поражению Путина (или всей России?), Вашингтон хочет оставить Россию неспособной достичь даже скромных военных целей, возможности Москвы противостоять расширению НАТО на восток. Стремление Вашингтона к стратегическому поражению России также не сопровождается американской гарантией победы Украины, что бы под этим ни понималось.

Источник: https://nationalinterest.org/blog/buzz/what-does-it-mean-%E2%80%9Cdefeat-russia%E2%80%9D-ukraine-206477