Лиз Гудвин, Исаак Арнсдорф, Марианна Сотомайор. Украина расколола Республиканскую партию. Часть 1
The Washington Post (США) 15 марта 2023 г.
Когда Рональд Рейган 50 лет назад обратился к совершенно новой группе амбициозных консерваторов, он представил проблемы США за границей как часть судьбы нации, чтобы взять на себя лидерство и служить «сияющим градом на холме», который вдохновил бы другие страны.
На ужине в честь бывшего президента на Консервативной конференции политдействий (CPAC), собравшейся в этом месяце, несостоявшийся кандидат в губернаторы Аризоны Кэри Лейк довела до активистов партии совершенно иное послание. «Мы живем на сумасшедшей планете, где сотни миллиардов с трудом заработанных долларов отправляются за границу, чтобы начать 3МВ», — сказала Лейк, преувеличив объем помощи США, отправленной Украине. — Это не наша борьба. Мы «Америка прежде всего!»
Неприятие Лейк углубления вмешательства в дела Украины, поддержанное выступавшими на CPAC, было отвергнуто некоторыми республиканцами в Конгрессе как маргинальная точка зрения горстки консерваторов. Конгресс двухпартийными голосованиями выделил более $113 млрд с тех пор, как началась война.
Но избиратели-республиканцы все чаще стали придерживаться скептических взглядов, и опросы показывают, что они становятся все более холодными к продолжению помощи США. Кандидаты в президенты от Республиканской партии (РП), в том числе Рон ДеСантис и Дональд Трамп, а также фракция республиканских законодателей в Конгрессе также продвигают этот скептицизм.
ДеСантис недавно сказал, что помощь Украине в отражении вторжения не является «жизненно важным» интересом безопасности для США, отметив это как «территориальный спор». Трамп согласился, призвал Байдена заключить мирное соглашение и сказал, что Европа должна вернуть США часть предоставленных средств.
Война на Украине зашла в кровавый тупик, войска обеих сторон сражаются за считанные метры территории вдоль 600-мильной линии фронта. США и их партнеры отправили боеприпасы и системы вооружения на десятки миллиардов долларов в надежде выйти из тупика. Но перспектива победы любой из сторон кажется менее вероятной, чем война на истощение с возможностью ядерной конфронтации.
За переходом от Рейгана к Лейк стоит история трансформации РП во внешней политике за последние десятилетия, когда часть консервативных деятелей начала отвергать позицию Рейгана, чтобы продвигать иной взгляд на роль Америки в мире.
«Я думаю, что реалисты и те из нас, кто верит в более сдержанную внешнюю политику, имеют перспективы», — сказал Дэн Колдуэлл, вице-президент Центра обновления Америки. — Вы видите, что все больше республиканцев на разных уровнях придерживаются политики реализма и сдержанности».
В прошлом РП придерживалась жесткой внешней политики, резюмированной рейгановским «миром через силу». Но задолго до Рейгана в американском праве существовала традиция национализма и скептицизма по отношению к иностранному вмешательству. Девиз «Америка прежде всего» возник у группы консерваторов, выступавших против помощи союзникам в начале 2МВ.
По словам историка Николь Хеммер после войны угроза СССР и международного коммунизма объединила республиканцев в рамках напористой внешней политики, сгладив идеологические разногласия по поводу роли Америки.
«Но как только холодная война подошла к концу, националистическая, невмешательская разновидность консервативного движения вернулась», — сказала Хеммер. Кстати, несостоявшийся кандидат в президенты Пэт Бьюкенен возродил лозунг «Америка прежде всего», чтобы выступать за выход из военных затруднений 90-х годов. Республиканцы раскритиковали вмешательство Клинтона в Сомали и Косово, а Джордж Буш-мл. провел кампанию за пост президента в 2000 году, выступая против национального активизма за рубежом.
Атаки 11 сентября 2001 года изменили планы Буша, и во время его президентства доминировала доктрина упреждающих ударов и интервенционизма, а антиинтервенционистское направление консервативной мысли казалось вымершим.
Но когда Буш покидал свой пост, затянувшиеся конфликты в Ираке и Афганистане подорвали его рейтинг, в т. ч. среди республиканцев. Возрождение антивоенных настроений подпитывало внимание к президентским выборам в 2008 году и «волну чаепития» в 2010 году. Но в 2014 году сеть консервативных групп во главе с миллиардером Чарльзом Кохом увеличила инвестиции во внешнюю политику, хотя раздавались и аргументы в пользу сдержанного подхода к международным делам.
«Быть более агрессивным не давало гарантий победы на выборах уже в 2012 году, а когда в 2016 году пришел Трамп, он увидел, что ключевой части республиканской избирательной базы уже надоели войны Буша и идея переделки мира по образу и подобию Америки. Трамп увидел в этом для себя благоприятную возможность», — сказал Дуглас Крайнер, проф. Корнельского университета.
Исследование Крайнера и Фрэнсиса X. Шена (проф. Гарварда) показало, что хотя округи, понесшие наибольшие потери в Ираке и Афганистане, имели тенденцию с 2006 года отворачиваться от республиканцев, но к 2016 году они уже стали тяготеть к Трампу. «Трамп умело воспользовался этим, он реально уменьшил поддержку интервенционизму», — написал Крайнер.
Источник: https://www.washingtonpost.com/politics/2023/03/15/republican-ukraine-support/
Продолжение см. https://blogs.7iskusstv.com/?p=113026
IMHO:
https://z.berkovich-zametki.com/y2023/nomer2_3/grajfer/#comment-103556
Может быть Вы правы, Бенни, но ДеСантис и Трамп так далеко не смотрят. Они думают о текущей ситуации и о выборах 2024.
ДеСантис и Трамп думают и о выборах 2024 и о дальней перспективе: обе эти цели очень важны очень многим их сторонникам.
«ДеСантис недавно сказал, что помощь Украине в отражении вторжения не является «жизненно важным» интересом безопасности для США, отметив это как «территориальный спор». Трамп согласился, призвал Байдена заключить мирное соглашение и сказал, что Европа должна вернуть США часть предоставленных средств. Война на Украине зашла в кровавый тупик, войска обеих сторон сражаются за считанные метры территории вдоль 600-мильной линии фронта. США и их партнеры отправили боеприпасы и системы вооружения на десятки миллиардов долларов в надежде выйти из тупика. Но перспектива победы любой из сторон кажется менее вероятной, чем война на истощение с возможностью ядерной конфронтации».