Дмитрий Некрасов. Пару слов в связи с историей с «Дождем».

Разные умные люди уже подробно разъяснили, почему некоторые действия, вроде бы мотивированные противостоянием российской агрессии, на самом деле лишь играют Путину на руку. Поэтому повторять данную линию рассуждений не буду. Позволю себе лишь несколько метафор относительно не столько самой этой малозначительной истории, сколько развернувшейся вокруг нее дискуссии.

1. Метания российской «прогрессивной общественности» в отношении действий некоторых восточноевропейских стран напоминают мне дискуссии европейских демократов 1940-х относительно СССР.
Рассуждали они примерно так: Гитлер – очевидное зло. А СССР помогает нам победить Гитлера. Поэтому СССР – хороший. А если вдруг оказалось, что он где-то нехороший, то это мелочи в сравнении с предыдущим тезисом. Если использование Сталиным с заградотрядов помогает нам победить Гитлера, то странно критиковать Сталина за заградотряды. И далее по списку.

По прошествии времени цивилизованные люди в целом осознали, что отличия между СССР и Третьим Рейхом были минимальны. Одни истребляли миллионы по факту этнической принадлежности, другие – социальной. У одних был черный крестик, у других красная звездочка, чем-то там отличался набор знаков перед «изм». И да! Гитлер напал первым!

Но через несколько десятилетий того, кто напал первым, стало недостаточно для объяснения того, чем СССР был лучше Рейха. Еще через пару столетий, кто первый напал, не будет важно совсем, как из сегодня никто не учитывает, кто первым начал в 16 веке религиозные войны, при оценке деяний, совершенных в них обеими сторонами.

СССР и сам представлял угрозу цивилизации, однако это не отменяет того, что он когда-то и правда воевал на стороне цивилизации против варварства. А когда-то Римская империя или Ханьский Китай нанимала для борьбы с одними угрожающими им варварами других варваров. И технически эти вторые варвары воевали тогда за цивилизацию против дикости. Правда, никому бы в Риме или Лояне и в голову не пришло ожидать от этих вторых варваров следования столичным обычаям и заветам Сенеки с Конфуцием.

Враг твоего врага может быть твоим ценным союзником, но это не значит, что он должен разделять твои ценности и соответствовать твоим представлениям о прекрасном. Российская «прогрессивная общественность» искренне ненавидит путинский режим и привыкла к черно-белой картине мира. Поэтому склонна приписывать своим ситуативным союзникам абсолютно не присущие им качества, а потом разочаровываться в вымышленной реальности.

Кстати, чеченские террористы тоже боролись с Путиным, но как-то немногим пришло в голову причислять их на данном основании к защитникам демократии. И уж тем более дискутировать с ними на тему того, приемлемо ли с этической точки зрения отрезание голов заложников как метод борьбы против кровавого диктатора.

Как и во вторую мировую войну, сегодня понятно, кто в этой войне на стороне цивилизации и прогресса, а кто на стороне варварства и архаики. Однако быть на стороне цивилизации и представлять собой цивилизацию — немного разные вещи. Как и в прошлую войну, цивилизация находится на «настоящем» западе. А цивилизованность его ситуативных союзников – лишь функция от степени зависимости этих союзников от помощи «настоящего» запада. (Впрочем, и цивилизованность большей части российской «прогрессивной общественности» — явление сходного порядка. Они чаще за цивилизацию, потому что Путин против цивилизации, а не против Путина потому, что искренне разделяют ценности той самой цивилизации.)

Украинцев с прибалтами можно понять. Идет война. Вся восточная Европа немало натерпелась от различных инкарнаций Российской империи. Сегодня, кто первый начал, гораздо важнее, чем будет через сто лет. Заградотряды выйдут на первый план позже, а сегодня актуальны страдания мирных жителей.

Лишь тога, натянутая поверх варварских штанов, смотрится несколько нелепо.

2. Проблемы сегодняшних российских политэмигрантов с властями некоторых стран имеют множество параллелей с проблемами евреев, пытавшихся выехать из Германии в 1930-х. Тогда, конечно, до тезиса «пусть немецкие евреи сами борются со своим Гитлером» никто еще не додумался, но некоторым жителям стран запада после войны было стыдно за тех евреев, которым по итогу пришлось вернуться в Германию.
Кстати, вынужденных вернуться было гораздо меньше, нежели тех, кто так и не предпринял попытку уехать из Германии, зная о связанных с этим сложностях.

Впрочем, эпоха нынче вегетарианская, стран, куда можно уехать, много, а Путин пока инакомыслящих массово не уничтожает. Поэтому, скорее всего, даже поводов для последующего стыда не сложится. А даже если потом некоторые сегодняшние эпизоды будут выглядеть нелицеприятно, «так это, пойми, потом».

3. Год назад я здесь удивлялся, почему даже либеральные комментаторы восхищались армянами, приехавшими из Москвы или Парижа защищать Карабах, рискуя жизнью, но не испытывали тех же чувств к людям, с еще большим риском отправлявшихся несколько лет назад со всего мира воевать за ИГИЛ. Хотя с точки зрения формальной логики люди, готовые умирать за какую-то систему ценностей и морали (не важно какую), должны заслуживать большего уважения, чем люди готовые умирать (с любой стороны конфликта) за малонаселенный и бедный кусок территории.

Вся «прогрессивная общественность» годами глумилась над представителями глубинного российского народа, которые живут в ужасных бытовых условиях, но «зато» гордятся способностью России «противостоять НАТО». Сегодня те же люди, напротив, восхищаются украинцами, что сидят без света и тепла, горда заявляя «нас не сломить». Искренне не способен увидеть хоть малейшее содержательное отличие этих ситуаций. И я легко приведу еще десяток сходных примеров.

Проблема «прогрессивной общественности» в ее желании делить мир только на добро и зло. В подобном мире разговор о том, чем черный крестик отличается от красной звездочки, имеет первостепенное значение.

Для тех же, чей мир окрашен в тысячи оттенков, нет надобности рядить врага своего врага в белую тогу, а затем спорить с ним об истинном значении белизны.