Андрей Мовчан по следам статьи Владислава Иноземцева в ТГ

Владислав Иноземцев в своем недавнем посте в ТГ высказывает мнение, состоящее в том что война с Украиной была нужна Кремлю как ответ на ощущение (иллюзию или нет – сложно сказать) снижения устойчивости собственной власти: вызванное как бы войной фактическое превращение страны в военный лагерь по образцу ДНР/ЛНР одновременно отменяет все остатки конкурентности и волеизъявления в политике, с другой – создает пространство беззакония, дающее дополнительные возможности для обогащения и удовлетворения своей жажды власти для лояльной элиты и силовиков (надо понимать, что «лояльные бизнесмены» со своим компрадорски-сибаритским подходом к жизни давно не являются в России ни полноправной элитой, ни политической силой, их устремления зарабатывать, как в России, а жить, как на Западе, легко принесли в жертву вместе с ними самими).

Далее, продолжает Иноземцев, Кремль будет постепенно превращать страну в полноценную автаркию, и вот, когда этот процесс завершится и Кремль будет абсолютно уверен, что сможет управлять страной в режиме военного положения условно вечно, война станет не нужна и ее закончат на любых условиях, которые тоже уже не будут иметь значения.

При всей красоте этого рассуждения, косвенные подтверждения которого мы видели в политике Кремля на протяжении последних 20 лет, у него есть, на мой скромный взгляд, ряд недостатков, и я позволю себе смелость предложить его «модифицированную версию».

Во-первых, исторически Кремль всё же старался оставаться «лидером популистов», то есть править на базе сочетания жесткого контроля элиты и народного восхищения, а не наоборот (как это предлагает Иноземцев). Я полагаю, что и «спецоперация» задумывалась совсем не как способ ввести в стране военное положение: видимо, в Кремле была искренняя убежденность в том, что она будет «войной малой кровью на чужой территории» и приведет к очередному циклу подъема народного возбуждения и любви к президенту. Если помните, именно так виделась в конце 30х годов будущая война СССР в Европе, именно эта формулировка была положена в основу доктрины того времени; именно она же сквозит из военной «доктрины Герасимова» издания 2013 года. Не только great minds think alike, но и диктаторам свойственны схожие ошибки.

Однако (и тут Иноземцев на мой взгляд абсолютно прав) всегда, когда популизм «не проходил», Кремль реагировал контрнаступлением на того, у которого он еще недавно искал любви и поддержки, с сохранением позиций, занятых при таком контрнаступлении. Так было с «рокировкой» — Медведев был явно попыткой привлечения оппозиции, но оппозиция оказалась упрямой и не приняла рокировку – Кремль ответил репрессиями, которые уже никогда не закончились. Да что говорить – так было с Западом, с которым не получилось любви, и после 2008 года Кремль объявил крестовый поход против «англосаксов». Так было и с Украиной, и с другими странами, до которых Кремль мог дотянуться. То есть план «Б» состоит всегда в том, чтобы «закрутить гайки».

В этом смысле Кремль после 24-го февраля ждал, что несмотря на относительный неуспех операции ее всё же удастся закончить тем результатом, который вызовет народное ликование и позволит удержать власть на наркотике народной любви еще какое-то время.

Уже к концу марта было понятно, что не только операция не удалась, но и реакция условного Запада наносит долгосрочный разрушительный удар по «народной любви»; конечно, «сплочение вокруг лидера в сложные времена» тоже можно использовать для удержания власти, но история показывает, какое хлипкое это оружие, и Кремль об этом знает. Но Кремль вообще действует медленно – видимо уверенность в быстрой победе была так высока, что шок продлился полгода, за которые (если бы кого-то всерьез интересовала победа) время на решительные меры было упущено.

Выход из состояния шока в стадию принятия в Кремле произошел к сентябрю, и, видимо, тогда же было принято (осознанно или не очень) решение идти по «плану Б» — то есть использовать неуспех для максимального закручивания гаек внутри и снаружи. Именно в этот момент планируется и реализуется фиксация неразрешимости конфликта (своей объявляется территория, вероятность захватить которую очень мала), принимается решение о жестком вовлечении того самого «народа», который должен был со стороны взирать на победы русского оружия и славить Кремль, о введении (поэтапно) де факто военного положения в стране, которое позволит действительно ликвидировать остатки волеизъявления и экономических прав, передав все возможности в руки элиты и силовиков. Не получается по любви – получится по принуждению (в первую очередь это, конечно, касается россиян, но и по отношению к Украине та же логика продолжает действовать, уже по инерции, но «задней передачи» у Кремля нет).

Впереди прорисовывается, как и пишет Иноземцев, сценарий автаркии. Однако территория и особенности социальной системы и экономики России вряд ли дадут режиму построить полноценную автаркию: система не выдержит изоляции со слабопроницаемыми барьерами во все стороны. Скорее, будущее России, если ситуация будет развиваться в том же направлении – это автаркический придаток Китая. Только с помощью Поднебесной Кремлю удастся удерживать внутри страны хоть насколько-то сносную экономическую ситуацию и контроль над регионами. Разумеется, такая тотальная зависимость требует времени для образования. Но где-то через пять-шесть лет существование России будет зависеть от того, решат ли в Пекине перекрыть малозначимый для них экспорт в Россию товаров и технологий и импорт сырья или нет или решат покупать сырье за копейки, не оставив России средств для оплаты импорта. Соответственно с этого момента Пекин будет фактически решать, кто сидит в Кремле, а кому пора на пенсию в квартирку в пригороде Шанхая; какие законы должны работать в России, а какие – нет; сколько граждан КНР бу6дет жить на территории России и где; где хранить свои средства элите; что производить, а что не производить в России. Россия станет «китайской Беларусью» только со значительно более жестким по сути внешним управлением: китайские товарищи не понимают нашего азиатского театра, при котором все держат хорошую мину при плохой игре – мина будет, как и игра, однозначной.

В этом смысле происходящее выгодно Китаю (не то, чтобы это было важной темой для него, но тем не менее) и выгодно США и Европе – благодаря Украине российская военная машина медленно перемалывается в пыль, идут широкомасштабные испытания боевой техники, а плохо предсказуемая Россия сдвигается под контроль более предсказуемого Китая.

Всё это чудовищно. Но таков мир (и если мы об этом забыли за мирные годы, то это наша проблема). Выгодно ли это России – пусть решают те, кто в ней живет.

Один комментарий к “Андрей Мовчан по следам статьи Владислава Иноземцева в ТГ

  1. Андрей Мовчан по следам статьи Владислава Иноземцева в ТГ

    Владислав Иноземцев в своем недавнем посте в ТГ высказывает мнение, состоящее в том что война с Украиной была нужна Кремлю как ответ на ощущение (иллюзию или нет – сложно сказать) снижения устойчивости собственной власти: вызванное как бы войной фактическое превращение страны в военный лагерь по образцу ДНР/ЛНР одновременно отменяет все остатки конкурентности и волеизъявления в политике, с другой – создает пространство беззакония, дающее дополнительные возможности для обогащения и удовлетворения своей жажды власти для лояльной элиты и силовиков (надо понимать, что «лояльные бизнесмены» со своим компрадорски-сибаритским подходом к жизни давно не являются в России ни полноправной элитой, ни политической силой, их устремления зарабатывать, как в России, а жить, как на Западе, легко принесли в жертву вместе с ними самими).

    Читать дальше в блоге.

Добавить комментарий