Автор: Наш блогер Борис Тененбаум поместил в своем блоге пост, посвященный сербу Юрию Крижаничу, общественному деятелю Руси второй половины 17 века (в России жил около 20 лет с 1659 года, погиб в 1683 году под Веной). Тенебаум представил нам Крижанича как яростного критика русского народа и России в полном соответствии со своими взглядами, являющимися, мы все это хорошо знаем, откровенно русофобскими. Для представления этих взглядов Тененбаум использовал известный исторический документ – сочинение Юрия Крижанича «Политичные думы». Однако использовал этот документ г. Тененбаум не вполне добросовестно, выбрав из него отрывки, представляющие русский народ в исключительно отрицательном свете и без учета истинных целей и намерений Крижанича. Между тем Крижанич, как пишет о нем выдающийся русский историк С.М. Соловьев (1820-1879), был «горячий славянский патриот, который смолоду удручен скорбию о печальной участи славянских народов и в русском царе видит единственного славянского государя, могущего подать руку помощи всем остальным соплеменным народам» (Соловьев. «Россия перед эпохой преобразования»). Крижанич, пишет Соловьев, «требует (от русского царя) важных преобразований, требует науки и вместе с тем старается возбудить самую сильную недоверчивость, (даже) ненависть к людям, от которых можно было заимствовать науку, (и) средства к выводу России из ее печального состояния, к иностранцам, к немцам, как прирожденным врагам славян» (там же). Россия 17 века (сейчас это многим может показаться странным, так как время татаро-монгольского ига уже давно прошло) еще не вполне освободилась от «китаизма» — остатков духовного влияния империи, лежавшей к востоку от нее. Целью труда Крижанича было стремление уничтожить этот «китаизм», обратить внимание русских людей, прежде всего царя и его приближенных, к прогрессу и богатству западных государств: Англии, Франции и др. Действительно Крижанич жестко критикует российскую действительность и русский народ за леность, косность, неграмотность, неопрятность, пьянство, расточительность, то есть те пороки, которые не изжиты в России и сегодня. Целью такой критики Крижанича, искреннего славянского патриота, являлось стремление пробудить в правящем слое России желание изжить эти недостатки. Еще раз подчеркну, что Крижанич был не русским патриотом, а общеславянским. Такой же критике он подвергал и другие славянские государства и народы – Польшу и поляков, чехов, болгар, сербов, хорватов. Однако обращался непосредственно он именно к русскому царю, утверждая, что именно ему «выпал жребий промышлять обо всем народе славянском». Все полезное, по мысли Крижанича, в России можно сделать только через царя, самодержавного правителя: «В России полное самодержавие, (только) повелением царским можно все исправить и завести все полезное». «Крижанич старался внушить русским людям сознание своих недостатков, указывал, как западные европейцы далеко опередили их, требовал, чтоб русские люди учились у них, учились не только наукам, но и нравственности, переводили их книги, вызывали их ремесленников» (Соловьев, там же). «Всякому легко может показаться, что Петр Великий в своей преобразовательной деятельности находился под влиянием этой программы. Мы далеки от мысли предполагать здесь непосредственное влияние; но сравнение программы Крижанича с деятельностью Петра очень важно: оно ясно показывает, что пути преобразования, избранные Петром, не были следствием его личного произвола, его личных взглядов, а были следствием общих взглядов тогдашних лучших людей, тогдашних авторитетов» (там же). Таким образом, мы видим в Крижаниче, как сказали бы теперь, пламенного панслависта, «которого нельзя заподозрить в равнодушии или злорадстве относительно язв Древней России, как можно заподозрить какого-нибудь немецкого путешественника; читая описание этих язв у нашего серба, чувствуешь, как сердце автора обливается кровию при исполнении печального долга обличения. Он писал не для того только, чтоб обличать: при обличении он предлагает средства к исправлению зла» (Соловьев, там же): наука, книги, просвещение.
Иные цели ставит перед собой наш блогер Тененбаум. В равнодушии его тоже нельзя заподозрить, но в злорадстве – да, безусловно. Именно к нему можно было бы сейчас приложить сегодняшнюю русскую шутку: сделал гадость – сердцу радость, но я не буду этого делать. Я поддерживаю предложение одного из наших коллег о выдвижении Тененбаума на нашу премию в категории «литература» по номинации фантастика, выдумки и сказки. В этом жанре Тененбаум безусловно имеет большой успех. Я уверен, что в следующем году он будет выдвинут на Нобелевскую премию в этих же жанрах литературы.
Тенебаум представил нам Крижанича как яростного критика русского народа и России в полном соответствии со своими взглядами, являющимися, мы все это хорошо знаем, откровенно русофобскими.
Иные цели ставит перед собой наш блогер Тененбаум. В равнодушии его тоже нельзя заподозрить, но в злорадстве – да, безусловно. Именно к нему можно было бы сейчас приложить сегодняшнюю русскую шутку: сделал гадость – сердцу радость, но я не буду этого делать. Я поддерживаю предложение одного из наших коллег о выдвижении Тененбаума на нашу премию в категории «литература» по номинации фантастика, выдумки и сказки. В этом жанре Тененбаум безусловно имеет большой успех. Я уверен, что в следующем году он будет выдвинут на Нобелевскую премию в этих же жанрах литературы.
Это, конечно, Ваш блог и Вы можете писать в нём, что хотите. Только не надо приведенное выдавать за критику.
Ожегов. Словарь русского языка.
Критика:
1 Обсуждение, разбор чего-нибудь, с целью вынести оценку.
Оценка вынесена, она отрицательная.
2 Отрицательное суждение о чем-нибудь, указание недостатков.
Отрицательное суждение тоже есть. Недостатки — преднамеренная предвзятость, вытаскивание отдельных предложений в ущерб общему смыслу.
Однако мой пост имеет и достаточно большую содержательную часть, занимающую не менее 3/4 всего текста, в которой,по моему убеждению, представлены истинные взгляды Крижанича, искаженные, повторюсь, Тененбаумом, путем пристрастного выдергивания отдельных предложений.
Поздно! Почитали!
Сочувствую Вам.
Уважаемый Ефим, давайте остынем чуток, хорошо ? У нас с вами имеются разногласия, не так ли ? Вам за державу обидно, и вы решили взять на себя нелегкий труд — защищать М.И.Кутузова и Л.Н.Толстого от нападений русофоба-эмигранта ?
Ну так успокойтесь — никакого нападения не было.
Лев Николаевич Толстой — гениальный писатель. Но это не значит, что он идол, не правда ли ? Очень даже живой был человек, со своими причудами и предпочтениями …
М.И.Кутузов стал великим национальным символом России. Это так, и с этим никто не спорит. Но он был куда более сложной личностью, чем нам рисовали хрестоматии.
Юрий Крижанич — как вы совершенно справедливо указали — был своего рода пан-славистом, и всячески желал улучшить Царство Московское. Но он был католиком, и даже, как было написано в доносе на него — «… католическим попом …». И его сослали в Тобольск, откуда он царю и написал свое знаменитое послание.
Из которого видно, что российские проблемы имеют обыкновение ходить по кругу — послание читается как современный документ.
По поводу любви/нелюбви — вот совем недавно, у нас с вами на памяти, было три человека, очень не любивших друг друга: Суслов, Солженицын и Сахаров. Каждый из них имел все основания считать двух других врагами. Тем не менее, каждый из них — вполне искренне — считал себя патриотом России.
Кто из них был прав ?
Общий ответ для всех моих критиков:
Г-н Тененбаум, я слышал, пишет исторические книги. Если в таком коротком тексте о Крижаниче у него столько неправды, то сколько ее можно наворотить в целой книге? Я читал критику на книги г-на Тененбаума. Хорошо зная г-на Тененбаума, я верю этой критике: не стоит терять время на чтение этих книг.
не стоит 🙂
Сложно быть большим католиком, чем Папа Римский, но приходится.
Обстоятельства?
Надо, по крайней мере, стремиться к совершенству. Особенно евреям. Иначе, как они поведут другие народы к свету Торы. Кстати, о свете. Со светлой Ханукой всех вас.
«Действительно Крижанич жестко критикует российскую действительность и русский народ за леность, косность, неграмотность, неопрятность, пьянство, расточительность, то есть те пороки, которые не изжиты в России и сегодня. Целью такой критики Крижанича, искреннего славянского патриота, являлось стремление пробудить в правящем слое России желание изжить эти недостатки. »
То есть Крижанич, ув. г-н Левертов, говорит то, что Б.Тененбаум процитировал с замечанием историка, как сегодняшний день здесь оказался похожим на вчерашним. Так ведь и Вы заметили: «не изжиты и сегодня». Тененбаум не не стал пробуждать в правящем слое России изжить эти недостатки. Он был обязан это делать как историк? Так что не упрекайте его за то, что он не Вы, ибо такой упрек и есть в данном случае продуктом фантазии, выдумки и сказки. Но на премию не тянет.
Уважаемый Борис Дынин!
«Тененбаум не стал пробуждать в правящем слое России изжить эти недостатки. Он был обязан это делать как историк?»
Нет, уважаемый г-н Дынин. Криминал г-на Тененбаума в том, что он сознательно крайне искаженно представил читателям текст Крижанича.
Эк Вас, Ефим, заносит. Какой-то на удивление злобный текст.
Виктор Ефимович, зачинщик в ссоре, я — напал на пост Ефима «Поклониться Толстому». K сожалению …
«Поклониться Толстому» тут ни причем. Вашу позицию я хорошо знал. Заметка «Поклониться Толстому» для меня была интересна реакцией читателей на Ваш пост о Кутузове. Все зафиксированные читатели Вашего поста по обе стороны Атлантики были единодушны в поддержке Вас, хулителя Толстого и Кутузова. В тоже время я провел свой собственный опрос, который показал обратную реакцию. Таким образом можно сделать вывод, что эмиграция неизбежно засасывает людей в свое болото.
В сегодняшнем случае Вы сознательно соврали людям. Реакция их была та же. Они прямо ждут Ваших сказок, чтобы аплодировать.
Нет, Виктор Ефимович. Никакой злобы я не чувствую. Есть критика автора, поставившего заведомо ложный текст.
И все Вам русофобия мерещится… Вы хоть понимаете, с кем Вы заединщики? Очень Вы меня разочаровали.
Конечно обидно, когда в тебе разочаровывается женщина. Но никакие обзывки, типа заединщики, не могут отвратить меня от правды. Автор текста сознательно вводил своих читателей в заблуждение.
Я сейчас, Инна, похож на рыбака, которому связали руки, чтобы он не показывал размер пойманной им рыбы. Этот рыбак стал показывать пальцами размер глаз этой рыбы.
Заединщики! Я это слово слышал в 60-х, 70-х, ну в крайнем случае в 80-х годах. Сейчас это слово совершенно вышло из лексикона. Очевидно раскол общества сейчас идет несколько по другому сечению. А вот понятия вранье и обман остались, они вечны и повсеместны, они не зависят от происхождения человека, его образования и уровня знаний. Что мы и имеем в данном случае.
Уважаеный коллега — вопрос. Вы будете стирать мои комментарии к вашему посту, если они вам не понравятся ?