Моё мнение о статье в The Atlantic от 20 июня 2022: «ЧТО ЕСЛИ РОССИЯ ПРИМЕНИТ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ В УКРАИНЕ?»

Моё мнение о статье в The Atlantic от 20 июня 2022:

«ЧТО ЕСЛИ РОССИЯ ПРИМЕНИТ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ В УКРАИНЕ?
Взгляд на мрачные сценарии — и заранее подготовленный ответ США для каждый из них»
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/06/russia-ukraine-nuclear-weapon-us-response/661315/

В данном случае я хочу сначала сказать свой вывод, и только потом уточнить и объяснить его.

Вывод:

с точки зрения любого типа ядерной войны — сейчас ситуация лучше и менее опасна, чем ситуация пика Холодной Войны.

Притом не только для Запада и России, но и для Украины. Главная опасность для Украины это проиграть России в КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЙ войне на истощение — но это отдельная тема, не связанная с ядерным оружием. (смотрите об этом моё «P.S.» в самом низу статьи)

 

Уточнения этого вывода:

а) Доктрина «гарантированного взаимного уничтожения» продолжает действовать при использовании стратегического ядерного оружия против стран NATO или России. Очень важно понять, что эта доктрина это не столько инструкция для военных, сколько биологическая реакция среднего человека в некоторых условиях.  Если до такого, не дай Бог, дойдет, то принимающие решения люди с обеих сторон скажут «мы попадём в рай, а вы просто сдохнете».
По сравнению с Холодной Войной у нас есть огромное преимущество: все имеющие доступ к ЯО теперь гораздо лучше понимают неотвратимость этой биологической реакции.

б) При использовании тактического ядерного оружия в Украине: даже если возобладает тот «переговорный» подход части сторонников Байдена, который продвигает статья в The Atlantic (я объясню его в пункте «1» ниже) — то если тактическое ЯО будет (не дай Бог) использовано в Украине больше, чем 2~3 раза, то ситуация становится непредсказуемой и шанс на ядерное уничтожение всего человечества на планете Земля становится очень большим.

в) А если тактическое ЯО будет (не дай Бог) использовано в Украине 1~2 раза, то «чисто военного» стратегического смысла (бомбить войска и через это победить в войне) в этом нет, а «военно-психологического» смысла (сломать волю и этим вынудить Украину капитулировать) в этом тоже нет: если Запад сделает эмбарго на поставки оружия Украине, то Украина капитулирует и без своих херосим-нагасак. А если Запад такое НЕ сделает, то после херосим-нагасак (не дай Бог) в Украине Россия получит абсолютно неприемлемую для себя ситуацию: конвенциональную войну на истощение со всем NATO и настоящую экономическую блокаду всего Запада. А ещё может быть, что тогда на Западе найдутся свои черчилли-рузвельты, даже если и в микро версии.

Теперь мои предпосылки и немного анализа (это скорее намёк на анализ):

1) Я предполагаю, что в администрации Байдена возобладает «переговорный» подход, который будет где-то внутри следующих рамок:

от подхода

«продолжаем по-немногу поставлять столько тяжелого оружия Украины, чтобы она не капитулировала — а на российские угрозы применить тактическое ЯО в Украине отвечаем по принципам статьи в The Atlantic, то есть НЕ угрожая неотвратимым тактическим ядерным ударом по войскам России  / по самой России / по Путину и по верхушке его аппарата управления страной и армией»

и до подхода

«быстро сдаём Украину Путину через полное эмбарго на поставки оружия Украине«.

2) «Переговорный» подход Байдена НЕ позволяет ставить Украине ультиматумы, как Чемберлен Чехословакии в 1938-ом году: при подобном ультиматуме Украина капитулирует и довольно быстро будет оккупирована Россией, а Байден и вся его команда очень сильно опозорятся даже в глазах умеренных демократов.

3) Сейчас никто на Западе русского ядерного оружия НЕ боится. Российских угроз и истерик о том, что Россия покажет кому то кузькину мать — тоже никто на Западе НЕ боится. (Когда я говорю «не боится», то я имею в виду не эмоцию, а поведение. Эмоция страха конечно будет, но вызванное ею поведение будет не капитуляция, а серьёзная атака.)
При СССР это было НЕ так. Но сейчас нарратив России и российская культура просто НЕ интересуют даже самых левых и самых трусливых на Западе. Сейчас они уже НЕ говорят и даже НЕ думают, как при СССР: «better red than dead» (лучше сдаться коммунистам чем умереть). Сейчас у России нет ни малейшего шанса, что всякие CNN и New York Times примут нарратив Путина после применения тактического ядерного оружия (не дай Бог) в Украине и после капитуляции Украины.

P.S.:

Главная опасность для Украины это проиграть России в КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЙ войне на истощение. Притом не просто быть побеждённой Россией на поле боя, но самим отказаться от своей свободы: или прекратить сражаться, когда ещё было можно отстоять свободу Украины — или продолжать считать себя «частью Запада» в ситуации, когда Запад предал Украину.

P.S.S.:

Главная опасность для Запада это если команда Байдена решит сделать США гуманненько-тоталитарной страной и вместе с путинской Россией и Китаем поделить мир на 3 сферы влияния и понарошку воевать/конфликтовать с Россией и Китаем ради отвлечения своих холопов.  Это «1984» — и внутри каждой империи и между ними.
Это ужасно, но с ядерным оружием это НЕ связанно.

5 комментариев для “Моё мнение о статье в The Atlantic от 20 июня 2022: «ЧТО ЕСЛИ РОССИЯ ПРИМЕНИТ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ В УКРАИНЕ?»

  1. «… Если США получат сведения о том, что Россия готовится применить ядерное оружие, Перри(*) считает, что информация должна быть немедленно обнародована. …»

    («… If the United States gets intelligence that Russia is preparing to use a nuclear weapon, Perry believes that the information should be publicized immediately. …»)
    =======
    Вот какие вот «эксперты» год назад и выводили американские войска из Афганистана.

    По-науке, если цель это предотвратить применение тактического ЯО, то заранее должна быть создана ситуация, когда России на 100% понятно, что угрозы американцев всегда(!!!) выполняются. И в такой ситуации, тоже заранее, должна быть опубликована максимально конкретная угроза: «если вы сделаете Х, то мы сделаем У».

    Но у науки есть много гитик. Если цель это «благополучие экспертов и бюрократов дипстэйта, а на жизненные интересы обычных граждан Америки (и тем более Украины) нам наплевать», то Перри научно-прав на все 100%.

    ===
    (*) Перри: former Secretary of Defense William J. Perry.
    Perry is 94 years old, one of the last prominent military strategists active today who witnessed firsthand the devastation of the Second World War. He served in the U.S. Army of Occupation of Japan.

    1. Этому Перри уже 94 года, ему о вечности надо думать.
      Он и думает о вечности (в соответствии с нормами своего окружения): о благополучие экспертов и бюрократов дипстэйта.

  2. Из статьи в The Atlantic:
    «… В течение последнего месяца [статья подписана 20 июня 2022] я разговаривал со многими экспертами по национальной безопасности и бывшими правительственными чиновниками … Ни один из опрошенных мной экспертов по национальной безопасности не считал, что Соединенным Штатам следует применить ядерное оружие в ответ на российскую ядерную атаку на Украину. ..»

    (оригинал: «… During the past month, I’ve spoken with many national-security experts and former government officials … None of the national-security experts I interviewed thought the United States should use a nuclear weapon in response to a Russian nuclear attack on Ukraine. …»)

    Но вообще только лево-либералы считают, что это вопрос для экспертов — а в этой статье это спор лево-либералов между собой.
    С точки зрения консерваторов именно этот конкретный вопрос это на все 100% вопрос для избранного политика (нахождение баланса противоречащих целей), которому придётся сделать выбор И НЕСТИ ЗА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Добавить комментарий