Александр Морозов, Карлов университет (Прага)

Довоенная наша среда разделилась. Одни «топят» за перемирие. Мол, главное сейчас — мир, а все остальное потом. Или даже сильнее: если не перемирие сейчас, то дальше апокалипсис. Другие стоят на том, что «только поражение Кремля». Риторика первых мне понятна — «людей жалко», кроме того, некоторые уже уговорили себя, что дело идет к третьей мировой войне, «рухнул мировой порядок» и все такое.

Но сам я вижу все это в другой логике. «Перемирие» сейчас — это отложенная угроза Европе, придется следующие 20 лет тратить огромные средства на купирование этой угрозы, а главное — центрировать публичную и общественную жизнь вокруг нее, ломать себе габитус из-за этого. Формула проста: единственная гарантия безопасности в Восточной Европе и шире — это демократическое развитие России. А переход к нему теперь только через поражение.

Но даже если поражение не приведет к старту нового демократического транзита, то все равно: обломанные зубы — это гораздо более надежная гарантия мира в регионе, чем «линия разделения». Апокалипсис? Из чего следует «апокалипсис»? Из установки, что путинисты способны на все, что это «новые гунны», это — «скифская война без правил», попросту говоря, что это — «новое варварство», способное на любые формы насилия. Но тогда — тем более. Если это — «новые гунны» и они несут «апокалипсис», то надо тогда встряхнуться — и защищать «цивилизацию» до конца. Бить наотмашь, не страшась последствий для себя. Если это «апокалипсис». Потому что какое же «перемирие» с теми, кто хочет «все это уничтожить».

Поэтому — нет! — Борис Джонсон прав в своем тексте: никакой другой результат этой захватнической войны — кроме поражения Кремля — не может быть признан. Не может быть акцептован — ни за счет чего. Потому что «перемирие» открывает путь подрыву основ мира вообще.

Дальше ведь «кремлевские» и сами начнут просить перемирия, и запугивать апокалипсисом, и уговаривать Запад, что ему «не выгодно», слишком большие расходы, и бить на жалость (мол, мы же тоже «европейцы», а вовсе не «варвары», у нас, мол, Эрмитаж тоже). И подыгрывать этому не надо. Потому что это лишь «скифские хитрости» в условиях «скифской войны без правил».

Один комментарий к “Александр Морозов, Карлов университет (Прага)

  1. Александр Морозов, Карлов университет (Прага)

    Довоенная наша среда разделилась. Одни «топят» за перемирие. Мол, главное сейчас — мир, а все остальное потом. Или даже сильнее: если не перемирие сейчас, то дальше апокалипсис. Другие стоят на том, что «только поражение Кремля». Риторика первых мне понятна — «людей жалко», кроме того, некоторые уже уговорили себя, что дело идет к третьей мировой войне, «рухнул мировой порядок» и все такое.

    Читать дальше в блоге.

Добавить комментарий