Тоталитарное сознание и ребёнок

Набрёл в Сети на свою статью в «Вопросах психологии» 20 лет — свихнуться! — назад —

http://www.voppsy.ru/issues/1992/921/921014.htm

Share
Статья просматривалась 1 193 раз(а)

22 comments for “Тоталитарное сознание и ребёнок

  1. Soplemennik
    28 ноября 2011 at 10:54

    Уважэаемый Виктор Ефимович!
    Мой вопрос не совсем по теме статьи, но «очень хочется»:
    Не знаете ли Вы чем закончились воспитательные эксперименты
    в популярной некогда семье Никитиных и в семье (забыл фамилию)
    женщины из Риги, д.м.н., пульмонолога, у которой было 10 детей?

    • Виктор Каган
      28 ноября 2011 at 15:48

      Не интересовался и не слышал. О Никитиных и том, что они с последователями делали, впечатление по нескольким встречам самое отрицательное. Что-то когда попадалось в Сети — погуглите …

  2. Борис Тененбаум
    27 ноября 2011 at 19:52

    Со старшей дочкой не было абсолютно никаких проблем, пока она не выросла и не решила, что хочет быть инструктором по горнолыжному спорту. А младший лет так в восемь задал нам задачу: в школе проходили Рим в эпоху Республики — и вот он пришел домой и сказал, что иго патрциев ему надоело, и что он от лица всех плебеев нашей семьи назначает себя трибуном, с правом вето на все законы, принимаемые Сенатом. И первым делом отменил обязательное выполнение домашних работ. У нас была серьезная проблема — ну что с ним делать ? И мы решили, что отказ от выполнения обязанностей лишает и прав, что отказ от делания домашенй работы равен отказу от военной службы, и за это лишают гражданских прав в виде похода в кино или за пиццей. А в домашнем кукольном театре поставили новую пьесу о котенке, который назначил себя Самым Главным. Котенок говорил совершенно на манер нашего младшенького, все посмеялись, включая и его — так и закончился наш заговор Катилины. Музы победили и меч, и тогу 🙂

    • Виктор Каган
      29 ноября 2011 at 4:39

      Изящно.

  3. Борис Дынин
    27 ноября 2011 at 17:39

    Очень интересно. Прошло 20 лет, и у Вас, Виктор, уже накопился иной опыт. Что бы Вы сказали, если Вам пришлось бы прочитать сегодня доклад: «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ И РЕБЕНОК: СЕМЕЙНОЕ ВОСПИТАНИЕ». Может быть у Вас есть нечто на эту тему.

    • Виктор Каган
      27 ноября 2011 at 18:36

      Нет, Борис, сейчас это уже не моя тема. В самом общем виде: для тоталитарного сознания ребёнок — объект, для демократического — субъект, инструмент тоталитарного сознания — воздействие, демократического — взаимодействие с ребёнком, сознательно планируемое воспитание — только верхушка айсберга. При этом из семейного воспитания, как и из воспитания вообще, при любом — что тоталитарном, что демократическом — сознании можно сделать непоправимый фокус, результаты которого выросшие дети оплачивают своими судьбами и тратящимися на психотерапевтов деньгами.

  4. Инна Ослон
    27 ноября 2011 at 17:24

    Статья действительно очень умная и содержательная. Я ее читаю не первый раз. Прекрасно показано, как тоталитаризм общества отражается на семье. Считалось, что ребенка надо сломить, избавить от дурных привычек и насильственно привить хорошее. Слава богу, что далеко не все педагоги и родители действовали таким образом.

    Был у меня ученик (в пятом или четвертом классе), на которого не действовали никакие двойки и замечания в дневник. Был он, как теперь говорят, гиперактивным, и в Америке его бы закормили таблетками от дефицита внимания. Как-то я подстерегла момент, когда он вел себя чуть лучше, и написала записку его маме с благодарностью и похвалой сыну. На самом деле записка предназначалась не для мамы, которая сыном совершенно не занималась, а для сына, и была мною прочтена вслух в классе. Эффект был потрясающим. Мальчишка раздувался от гордости — ведь его никогда не хвалили — и очень старался смирно сидеть на уроках. Хватило этого не надолго — природа взяла свое.

    • Инна Ослон
      27 ноября 2011 at 17:29

      Добавление:
      Сделала я это у меня чисто интуитивно, а не потому, что я тогда понимала то, о чем написал Виктор Ефимович.

    • Виктор Каган
      27 ноября 2011 at 18:17

      Спасибо, Инна. Что до таблеток, то ими и в СССР стремились разрешить проблемы гиперактивных детей. Часто по инициативе учителей. На мой вопрос: «А может быть не ему успокоительное, а вам стимулирующее?» они страшно обижались.

    • Борис Тененбаум
      27 ноября 2011 at 18:26

      История с «кулачком» была у нас в школе с нашим младшим сыном. Он маленьким был на редкость непоседлив, и у его учительницы возникла свежая идея нагрузить его двойной дисциплинарной нагрузкой. В частности, за хорошо написанную работу, в которой он не расставил параграфы так, как бы ей хотелось, она влепила ему двойку. А он так гордился своей нестандартной свежей идеей, что вернулся из школы весь зареванный … В американской школе, между прочим. И в обьяснении родителям учительница нам написала нечто на мой взгляд, совершено несообразное — она сказала, что поскольку мальчик плохо понимает дисцпиплину, его следует вдвойне наказывать даже за мелкие провинности — як он приучится следить за собой. И я, помнится, отправился в школу, и устроил его учительнице грандиозный скандал. Как ни странно — помогло. По крайней мере, она оставила его в покое и своим педагогическим талантом больше не донимала.

      • Борис Тененбаум
        27 ноября 2011 at 18:27

        Errata: так он приучится, etc …

      • Виктор Каган
        29 ноября 2011 at 4:17

        В профессии учителя есть большое искушение властью и воспитанием вместо обучения. Увы!

  5. Виктор Каган
    27 ноября 2011 at 16:38

    Борис Маркович, буду признателен за мнение по окончании чтения.

    Что до усыновления, Ефим, то проблема это отнюдь не сегодняшняя — помню связанные с ней то смешные, то драматические коллизии ещё с 1970-ых, но специально о ней никогда не писал.

    • Борис Тененбаум
      27 ноября 2011 at 17:01

      У моей жены есть детский сад мест на 70, и проблема «кузнечика в кулачке» имеет самые что ни на есть практические следствия: разжимать ли кулачок, или убеждать разжать кулачок, или еще что-то делать ? Я уже переслал ей линк на вашу статью — подожду и ее реакцию.

    • Ефим Левертов
      27 ноября 2011 at 17:34

      Я, конечно, виноват, что не расшифровал свою мысль. Я забыл, что в России читают одни книги, а в Америке — другие, в России смотрят одни программы, а в Америке — другие. Я имел ввиду гибель приемных российских детей в Америке, то о чем говорят сейчас в России. При этом, зная наших коллег, я совершенно не хочу политизировать этот вопрос, просто я, как акын — что смотрю, о том говорю.

      • Виктор Каган
        27 ноября 2011 at 18:09

        Это не моя область экспертизы, Ефим. Проблема не психологическая.

        • Ефим Левертов
          28 ноября 2011 at 16:39

          Я полность с Вами согласен, Виктор Ефимович,не психологическая это проблема. Есть убийцы, есть суд присяжных, есть судья, наконец, есть наш одиозный знакомый, быстро понявший в чем дело и сразу посоветовавший Вам отложить вопрос в сторону. Не психологическая это поблема и не политическая, а общественная, имя ей стайность, идущая с древних, охотничьих, волчьих времен, когда иначе было не прожить. Недалеко ушло человеческое общество, однако.

          • Виктор Каган
            29 ноября 2011 at 4:25

            На меня сегодня, видимо, тупняк нашёл. Не понял ни кто такой «одиозный знакомый», ни при чём тут стайность (хотя, вероятно, Вы имели в виду куда-то девшуюся мою запись о соотношении погибающих в США усыновлённых детей и погибающих от рук родителей российских детей.

    • Борис Тененбаум
      28 ноября 2011 at 18:56

      Перечитал во второй раз. Мысль о том, что брак по любви, вне традиций, мог служить своего рода компенсацией, показалась парадоксальной:

      «… Канонизация брака исключительно по любви, убедительно опровергаемая С. И. Голодом [6], имела свой психологический смысл, благодаря которому шла и «сверху» и «снизу»: она создавала базисы или (чаще) миражи личностной суверенности, свободы выбора, приватности, счастья, становясь гиперкомпенсацией тоталитарных отчуждения и духовного рабства. Все это и многое другое было направлено не на семью как форму иерархической организации общества (она воспевалась как «ячейка общества»), а на те функциональные связи, которые, собственно, и делают семью семьей — системой в системе, противопоставляющей сплоченность и ценности семьи насилию государства …».

      С другой стороны, и возразить нечего — кошмарное изобретение под названием «Павлик Морозов» определенно было не случайным миазмом.

      • Виктор Каган
        29 ноября 2011 at 4:37

        Мнения о браке по любви и по деловым соображениям очень разные. Результаты исследований на эту тему — тоже. К тому же, когда люди говорят, что вступили в брак по любви, за их словами стоят очень разные вещи, включая невозможность/нежелание признаться даже себе, а другим и подавно, что по деловым соображениям. Темна вода во облацех … Вспомнился фильм «Председатель» с историей о семье, на страже которой стоит партком, в котором — ну, кино — нашёлся заметивший: «Мой муж негодяй! Верните мне мужа». А в том, что писал, важно слово «исключительно» — парадокс приказной якобы свободы.

  6. Борис Тененбаум
    27 ноября 2011 at 14:34

    Виктор Ефимович — насчет «… желательно увязать …» — это в сторону, а вот надо это все прочитать еще раза два-три, я далеко не все понял. Спасибо за ссылку.

  7. Ефим Левертов
    27 ноября 2011 at 10:49

    И было бы желательно увязать Вашу старую статью с сегодняшними проблемами, например, с проблемами усыновления и др.

Comments are closed.