Рецензия на моего «Наполеона»:)

Оговорюсь сразу — рецензия резко отрицательная. Нашел на Интернете, автора не знаю. Текст рецензии ниже приведен целиком:

Откровенно слабая книга. По сути, довольно сбивчивый пересказ ранее изданных трудов, причем автор не очень хорошо представляет ни время, когда действовал его герой, ни роль самого героя в этом времени. Нет в работе главного — что хотел показать в своем герое автор. Текст идет довольно беспорядочно, автор легко отвлекается на второстепенные вопросы, позволяет себе весьма вольно обращаться с предшественниками и журить их за неправильное толкование, за смешной стиль и т.д. Досталось Мережковскому, Л.Н. Толстому, который, как считает автор, не всегда понимал дела, в которые вмешивался, академику Тарле, который написал своего «Кутузова» в страхе за свою жизнь, да и другим тоже. Уважительно автор отозвался, пожалуй, лишь об английском историке Д. Чандлере, который, как пару раз подчеркнул автор, преподавал историю аж в Сэндхёрсте, британском военном колледже. Как и в книге того же автора о Черчилле (кстати, автору стоит определиться, какова его истинная фамилия, ибо книгу о Черчилле написал Тенебаум, а о Наполеоне ТенеНбаум), из содержания данного сочинения не вырисовывается ГЕНИЙ власти, мы получаем больше представления о его везении, его капризах, его невысокой корректности по отношению к женщинам, об уме Талейрана, высоких достоинствах Меттерниха, лукавости царя Александра, а также забавные мелочи о разной публике, которая вертелась вокруг сильных мира того.Заключительная глава книги «Человек и его гений» посвящен всем, кроме Наполеона. Хотя заключительные страницы главы вновь возвращают нас к Наполеону, но как! Автор считает, что от Наполеона спустя двести лет после его триумфов осталось «не так уж много». Что же приходит автору на ум? Во-первых, торт «Наполеон» (автор при этом дает рецепт, как его лучше приготовить), коньяк «Наполеон» (выдержкой от 12 до 30 лет). И прочая мелочь типа административной реформы, создания системы образования (которая, как отмечает автор, существует во Франции по сей день) да кодекса Наполеона, тоже сохраняющего свою действенность до настоящего времени. Ничего себе мелочь! Кстати, описывая жизнь и деятельность Наполеона, подробно рассказывая, как его камердинер обеспечивал его рандеву с дамами, об этой стороне деятельности Наполеона автор ничего и не пишет. Нет у него ясного понимания, чем все-таки велик этот политик. Отсюда и беспомощность текста. В отличие от первой книги (о Черчилле)автор делает примечания к главам, хотя большой пользы от них не наблюдается. Носят они тоже случайный характер. Есть список использованной автором литературы. Он не менее случаен, а оформлен просто безобразно, с нарушением всех правил. Например, на русском языке: «Мемуары Коленкура в русском и английском переводах», «Мемуары Констана в английском переводе», ряд книг перечислен без даты их публикации, а книга Даффа Купера о Талейране упоминается в списке дважды. Зато целый ряд книг, упомянутых в тексте, в список не вошли: поэма Байрона «Вальс» вошла, а «Война и мир» Толстого нет. Упоминая в списке мемуары Коленкура, автор дает в приложении отрывок из этих мемуаров, но почему-то по переводу, помещенному в книге Е.В. Тарле. Можно сказать, что все это мелочи, но вообще-то существуют определенные правила, которые стоит соблюдать, если пишешь труд, претендующий на подобие научности. Другими словами, если вас интересует биография Наполеона, советую обратиться к другим, гораздо более квалифицированным и полезным трудам отечественных и зарубежных историков, коих вышло уже весьма большое количество.

Share
Статья просматривалась 599 раз(а)

7 comments for “Рецензия на моего «Наполеона»:)

  1. Владимир Янкелевич
    21 ноября 2011 at 11:34

    То, что Лекс написал глупость и так понятно, тут говорить не о чем. Виртуал, коллега, как Вы мне ранее писали. Только вот что-то знакомое было в его тексте, я все никак не мог вспомнить. Но вспомнил. Когда-то у меня была книга «Жизнь двенадцати цезарей». В предисловии было написано, что Светоний следовал традиции, согласно которой цезари делились на положительных и отрицательных. О положительных нужно было писать положительно-почтительно, а об отрицательных наоборот. Вот в этой парадигме и живет Лекс, в мире, где самый великий ученый Ломоносов, а специалист в войне и мире — Толстой. А Вы вот разочаровали Лекса, пошли не по протоптанной дорожке, в то время, как в трудах, «коих вышло уже весьма большое количество», дорожка уже протоптана. Вот на нее и зовет Вас Лекс. Туда ему и дорога.

    • Борис Тененбаум
      21 ноября 2011 at 13:23

      Да, что и говорить … Светоний вообще попал в канон литературы на латыни, и по образцу его «положительных цезарей» потом писались жизнеописания европейских королей и императоров, начиная с Карла Великого. Я уж не говорю о советской традиции отношения к людям вроде Пушкина или Толстого, которых полагалось рассматривать как икону — с ритуальными поклонами в пояс …

  2. Марк Фукс
    9 ноября 2011 at 7:20

    Б.М!

    Я далек от желания комментировать отзыв Вашего оппонента.
    Сам факт его появления, безотносительно к содержанию, считаю делом положительным: работа замечена, прочитана, вызывает вопросы, некоторых задевает. В конце концов, как говорил мой учитель «Ты не красна девица, чтобы всем нравиться».
    А я в таких случаях я говорю: «Примем к сведению и будем иметь в виду».

    М.Ф.

    • Борис Тененбаум
      9 ноября 2011 at 12:59

      Вы знаете, Марк — действительно принял к сведению. Спасибо Инне — она обратила внимание на то, что рецензент написал что-то под 8 сотен рецензий. Ну, я и поинтересовался, что же он пишет и о чем. Ну, что сказать ? Не дай Б-г, он бы похвалил книжку — это было бы неприятно 🙂

  3. Борис Тененбаум
    9 ноября 2011 at 6:36

    OK, Инна, я его нашел. Да, такое впечатление, что он сидит на этом деле — «рецензировании» — довольно плотно. Почитал другие рецензии — ну, редкий болван 🙂 Внесу в коллекцию 🙂

  4. Инна Ослон
    9 ноября 2011 at 5:58

    Я всегда с удовольствием читаю Ваши исторические комментарии и очерки. «Наполеона», правда, не читала.
    Меня заинтересовало другое: у Лекса 785 отзывов на самые разные книги. Он чувствует себя специалистом в разных областях и эпохах? Он занимается исключительно рецензированием и поэтому вынужден бегло читать что ни попадя? Ему за это платят? Если нет, то откуда столько времени и напора? Или дело в том, что он выражает определенную политическую линию (все норовят обидеть бедную Россию, сравнить сталинизм с гитлеризмом, навязать катыньское убийство, западные недоброжелатели и т.п.)?
    Может Вы что-то понимаете?

    • Борис Тененбаум
      9 ноября 2011 at 6:28

      Инна, не имею о Лексе ни малейшего понятия. А где вы нашли его многочисленные рецензии ? Я выловил только одну, ту, что приклеена к «Наполеону».

      Насчет того, что мне «… надо бы определиться с фамилией …» — все претензии к ЭКСМО, в первом принте «Черчилля» меня обозвали «Тенебаумом», без буквы «Н» в середине. Дело житейское, случается — если уж в армию призвали как Тенен-Баума, так что с издательства спрашивать ? 🙂

Comments are closed.