О мемуарах как о жанре …

Мемуары на самом деле — наиболее интерсный тип литературы, потому что главный герой мемуаров, как правило, непрерывно врет, и верить ему можно только тогда, когда он не говорит, а проговаривается.

На сайте есть мое эссе об Аббе Эбане,»Златоуст» — вся работа посвящена выяснению вопроса, почему есть только одна фундаментальная биография Эбана, почему она написана им самим, и почему он сделал это дважды ?

В мемуарах Маннергейма есть пара примеров сознательного уклонения от правды — например, в его версии о визите Гитлера в Финляндию по случаю дня рождения маршала — и великое множество умолчаний. Собственно, можно написать толстую книжку под названием «О чем молчал Маннергейм ?».

Мемуары Черчилля переполнены преувеличениями, умолчаниями и просто загадками — надо только почитать их внимательно.

В качестве примера можно сослаться на совершенно недостоверную версию Черчилля о том, почему он не приехал на похороны Рузвельта. Он ссылался на то, что Идена не было в это время в Англии, поэтому ему было не кого оставить правительство. И что коллеги по кабинету возражали против его визита в США при таких обстоятельствах. Что ни слово, то неправда. И с Иденом вместе он летал в Москву, и как-то вот не беспокоился о том, что Англию не кого оставить, и с коллегами считался только в той мере, в которой находил необходимым — но вот факт остается фактом. Его ждали в США, и приглашение было послано ему первому из всех иностранных лидеров, и самолет уже был готов — но вот нет, не полетел … А почему, я так и не доискался …

Share
Статья просматривалась 827 раз(а)

12 comments for “О мемуарах как о жанре …

  1. Елена Тамаркина
    4 ноября 2011 at 12:50

    На всякий случай, одна из ссылок Гугла:
    http://ru-ru.facebook.com/pages/%D0%AD%D0%B2%D0%B5%D0%BD-%D0%90%D0%B1%D0%B1%D0%B0/211187192246902

  2. Елена Тамаркина
    4 ноября 2011 at 9:48

    Прошу прощения, не уверена в своей правоте на 100%, но вызывает сомнение русская транскрипция имени; мне кажется, в любом случае, правильнее было бы — Абба Эвен, при этом, не стала бы склонять Абба.
    На всякий случай:
    «эвен» — камень, в иврите — сущ. женского рода;
    «абба», или «аба» — папа (ср. «ав» — отец).

    • Борис Тененбаум
      4 ноября 2011 at 13:27

      Елена, ваше замечание — просто знак того, что вы знаете иврит 🙂 А я его, увы, не знаю. Что до Аббы Эбана, то, во-первых, под этом именем он известен в русско-язычном мире, во-вторых, в своей автобиогарфии, написанной им по-английски, он именует себя именно так, Абба Эбан.

      Вообще, если мы говорим о чем-то или о ком-то, то на стыке культур он может выглядеть или звучать по-разному. Мюнхен по-итальянски звучит как Монако-ди-Бавьера. Или вот был в Англии такой политический деятель, кардинал Wolsej. Так вот по-русски он звучит в четырех вариантах: Вулси, Волси, Уолси и Волсей.

      Про русский Париж, который по-французски «Пари», а по-английски «Пэрис», я уж и говорить не буду 🙂

  3. Марк Фукс
    4 ноября 2011 at 4:21

    Мемуары,
    дорогой Борис Маркович,
    — это только маленький или не очень маленький камушек в мозаичном панно истории.
    Я положу его так, как считаю нужным, окружу его такими камнями, на фоне которых буду выглядеть лучшим образом, учту освещение днем и отблески при заходе солнца.
    Часов в двенадцать, в обед, охра будет выглядеть как золото!
    Плохие камни или отложу подальше, или потоплю в море ярких соседних, пусть дотошный читатель вылавливает. Если хватит желания, терпения и IQ позволит.
    Залежалый и невыразительный булыжник украшу орнаментом и инкрустацией, может «купят» (!?)
    Ну, а ты внимательный и заинтересованный читатель, знаток мозаики, не плошай, вводи коэффициенты и смотри картинку под разными углами, и при различном освещении, просвечивай рентгеном.
    У Вас это, похоже, получается.
    А замечание верное и интересное.
    М.Ф.

    • Борис Тененбаум
      4 ноября 2011 at 13:19

      Марк, в вашем изложении процесс выглядит очень поэтично 🙂

      • Марк Фукс
        4 ноября 2011 at 14:46

        Б.М!

        Мы — народ простой.Говорим стихами…
        М.Ф.

  4. Борис Тененбаум
    4 ноября 2011 at 1:48

    Ну что сказать, коллеги ? Конечно, Инна — «… непрерывно врет …» сказано, так сказать, в духе полемической заостренности 🙂

    Но вот вам пример: Маннергейм говорит в своих мемуарах, что он — совершенно случайно — прибыл в Хельсинки из-за границы принимать полномочия главы государства (из изгнания, между прочим) как раз в тот день, когда в Финляндию прибыл первый пароход с зерном. Поставки зерна добился именно он. Если пароходом он не управлял, то уж день своего приезда Маннергейм мог выбрать совершенно самостоятельно. И получается, что «… случайное совпадение …» — несомненная врака.

  5. Инна Ослон
    4 ноября 2011 at 1:30

    Относительно «непрерывно врет» Вы преувеличиваете. Чаще умалчивают, подают под своим углом зрения, иногда врут — и это нормально. Интересно прочитать разные мемуары об одних и тех же событиях или людях и составить собственное мнение.

    • Борис Тененбаум
      4 ноября 2011 at 13:45

      Инна, кстати — вы не смотрели мемуары Бен Гуриона ? Он все время говорит о каких-то внутрипратийных разборках, и читать — невыносимо скучно. Если не знать, что он делал — но вот как раз об этом он и не пишет. В мемуарах Хаима Герцога есть масса всяких интересных живых деталей — например, о его отце, главном раввина Ирландии. Как его принимали, по-моему, в Уганде, еще при британском правлении — и местные власти сделали запрос, а нет ли у высокого гостя военного чина ? Брат Хаима Герцога, который сопровождал их отца в поездке, сказал, что есть — «фельдмаршал». Оторопевшие хозяева телеграммой поинтересовались, — фельдмаршал какой армии ? В ответ им было сказано «Армии Господа». И его таки встретили полагающимся фельдмарашалу салютом.
      Но к чему я все это пишу ? В войну 1945 года в Израиль из Чехословакии шел поток оружия. Делалось это, в частности, через органы разведки. Военную разведку Израиля в 1948 году возглавлял Хаим Герцог — он ее в значительной степени и создал. О его деятельности на этом посту и о поставках чехословацкого оружия в его мемуарах нет ни единого слова …

      • Инна Ослон
        4 ноября 2011 at 15:01

        Когда я буду писать мемуары, я умолчу об этих пробелах в своем образовании.

  6. Владимир Янкелевич
    4 ноября 2011 at 1:19

    Дюма вроде говорил что-то вроде, что «история — это вешалка, на которую он вешает платье своего романа». То есть история в его романах только декорация, да ему и не очень важно, как было на самом деле. Так мне кажется и строится мемуарная литература. Кто-то пишет, чтобы оправдаться перед потомками, переложить вину на другого, кто-то себя возвеличить, кто-то кайфует от душевного эксгибиционизма. Все так, но есть люди, которые в мемуарах дают некий срез своего времени через то, что они сами вроде хорошо знают, через себя. В качестве примера я привел бы Довлатова. Абба Эвен в конце жизни был обижен тем, что остался за бортом больших дел, на обочине, а не там, где хотел быть. Вот потому и писал, впрочем я сначала прочитаю Вашего Эбана, а потом буду высказывать свое мнение.
    Но все же обилие мемуарного мусора еще не повод априори считать свои собственные мемуары относящимися к этой же группе. Нужно стремление понять время и через свой опыт его показать, а там пусть талант или удача помогут написать что-то стоящее.

    • Борис Тененбаум
      4 ноября 2011 at 1:59

      Конечно, Владимир, не все вранье — но всегда приходится принимать во внимание возможность ошибок, недомолвок, сознательных искажений и прочего. В России, например, есть устойчивое мнение, что заговор против Павла Первого организовали и финансировали англичане, и даже цифра приведена — два миллиона рублей, выплаченных некоей Ольге Жеребцовой, членом клана Зубовых. И, честь по чести — есть свидетельство современника, князя Лопухина.
      А потом выясняется, что его дочь была фавориткой Павла, что сам он лично сильно потерял в результате его убийства, а по поводу 2-х миллионв рублей он говорит следующее — лорды посовещались и отдали обещанный гонорар мадам Жеребцовой, и она должна была распределить все эти деньги среди заговорщиков. А она взяла, и все зажилила, и никому ничего не дала. То, что она никому ничего не дала — факт. Но вы можете поверить в невероятно «… честных лордов …», которые платят груду золота за уже СДЕЛАННОЕ убийство ?
      Ясно, что князь выдумал все это сам, от первого и до последнего слова …

Comments are closed.