Мой комментарий на статью Евгения Берковича «Уникальность Холокоста и ее отрицатели»

В статье Евгения Берковича «Уникальность Холокоста и ее отрицатели» я увидел 3 главных утверждения:
А) Термин «уникальный» означает «единственный в своем роде, неповторимый».
Б) На наше время Холокост уникальный по следующему критерию: преступление, совершенное в Новое время цивилизованным государством, сделавшим попытку навсегда уничтожить общность людей, причем попытка эта должна быть «тотальной» (уничтожению подлежали все евреи, исключений не делалось ни для кого), «глобальной» (цель была уничтожить евреев во всём мире) и основываться на чистой «идеологической грезой» (нет никакого отношения к действительности).
В) Отрицать уникальность Холокоста – значит поставить его в один ряд с другими преступлениями против человечности. И тогда, используя цитату из моего доклада, Катастрофа европейского еврейства может разделить их судьбу: виновники трагедии стираются из памяти новых поколений.
==========

Моё мнение:
1) «Неповторимый» из пункта «А» означает «на данный момент», а меня интересует именно будущее: понять симптомы ситуации в будущем, когда резко повышается опасность повторения похожего события. Поэтому мне мешает двусмысленность термина «уникальный», который можно понять как «неповторимый», то есть как постулат «в будущем НЕ будет повторения».

2) Примеры не-релевантности критериев из пункта «Б»:

2.1) Критерий «тотальность» мне субъективно не важен. Мне важно количество жертв и страданий, количество морально сломленных и физически покалеченных людей и количество и ценность уничтоженных субкультур и сообществ-общин. Например: геноцид армян турками и уголовный беспредел с белыми фермерами ЮАР очень далёк от критерия «тотальность» — но мне очень важно понять симптомы ситуации в будущем, когда резко повышается опасность повторения таких событий.

2.2) Критерий «глобальность» из пункта «Б» прекрасно подходит к рассеянным в диаспоре евреям, но сейчас идёт процесс ассимиляции американского еврейства и концентрации евреев в Израиле. По-моему, «глобальность» очень плохо подходит к такой ситуации.

2.3) Критерий «чистая идеологическая греза» из пункта «Б» важен, если цивилизованное государство становится тоталитарным и оно принимает что-то вроде общепринятой сейчас на Западе «лево-либеральной трактовки теории Intersectionality», где у евреев есть «двойная белая привилегия», а недовольство палестинцев Израилем неразрывно связанно с проблемами соц.справедливости в США.
Я думаю, что если бы в США судья Кавано был бы НЕ допущен в Верховный Суд, то была бы реальная опасность тоталитаризма: консерваторы бы потеряли веру в демократию, к власти бы пришли чокнутые демократ-социалисты из фашистов Антифы и начался бы террор консерваторов и террор контр-террора правительства.

2.4) Кроме опасности тоталитаризма есть не менее ужасная опасность анархии, когда власть полиции и армии ослабнет и начнётся такой конфликт между группами (например: националисты из коренного европейского народа против граждан из исламской культуры), когда исчезнет разница между «солдатом» и «мирным жителем». В такой ситуации есть большая опасность, что захват города одной из сторон закончится казнью многих потенциальных бойцов и смертью от голода многих изгнанных женщин-детей-стариков.

3) «НЕ уникальный, значит забудется в будущих поколениях» из пункта «В»: я верю, что у не-оторванных от еврейской традиции евреев Холокост никогда не забудется (как и другие геноциды евреев в прошлом) — а не-евреях мне уже известны очень показательные случаи:
Два случая, когда лево-либеральный ПМ Канады (Дж. Трюдо) говорил речи на церемониях памяти Холокоста без единого упоминание того, что жертвы были евреи и в контексте «Холокост это нарушение прав человека в лево-либеральном понимании».
Один случай, когда в Швеции на церемонии памяти Холокоста даже специально не пригласили евреев, специально пригласили палестинцев и говорили о Холокосте в контексте «нарушения прав человека» палестинцев.

Ссылка на статью Евгения Берковича:
http://berkovich-zametki.com/2010/Zametki/Nomer2/Berkovich1.php

Share
Статья просматривалась 152 раз(а)

2 comments for “Мой комментарий на статью Евгения Берковича «Уникальность Холокоста и ее отрицатели»

  1. Benny
    25 мая 2020 at 18:25

    Леонид Цальман
    ======
    Спасибо за ваше мнение.

    Но для интересного обсужения в вашем мнении отсутствуют контр-аргументы и присутствует игнор моих доводов.
    Например, в своих «2.4» и «1» я объясняю, что меня также интересует сценарий «частичный геноцид во время анархии» и опасность утверждений о «уникальности Холокоста», которые могут создать ложный постулат «в будущем для евреев ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖЕН даже частичный геноцид во время анархии».

  2. Леонид Цальман
    25 мая 2020 at 12:11

    Уникальность Шоа заключается в следующих двух положениях:
    1. Уничтожение еврейского народа проводило признанное мировым сообществом ГОСУДАРСТВО.
    2. Уничтожение еврейского народа проводилось по ЗАКОНАМ признанного мировым сообществом государства.

    Это определение Катастрофы европейского еврейства принадлежит профессору Исидору Левину. Он молодым человеком был узником в войну эстонской тюрьмы, марша смерти, немецкого концлагеря и тюрьмы НКВД.
    Профессор ещё для понимания русскоязычными евреями назвал Шоа – государственный погром.

    Урок Шоа, считает профессор И. Левин, один: не допустить мировым сообществом создания нацистского государства.

Добавить комментарий