Зачем Махмуд ходил в ООН?

Зачем Махмуд ходил в ООН?
СМИ пишут, что ходил за признанием государства Фалястын. На ООНовском сайте http://www.un.org/ru/members/about.shtml написано, что Организация Объединенных Наций не является ни государством, ни правительством и поэтому не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство. Будучи организацией, объединяющей независимые государства, она может принимать в свои члены новые государства или принимать полномочия представителей нового правительства.
То есть если есть такое государство Фалястын, то ООН может принять его в свой состав или не принять.
Тогда логично задаться вопросом, государство ли «Фалястын»? Поищем в Гугле, и сразу найдем, что «Крупнейшая международная организация — ООН — не имеет полномочий определять, является ли что-либо государством».
Но мы так просто не сдадимся, поищем «Признаки государства». Есть и это.

Попробуем приглядеться. Прямо по пунктам и пойдем.
Хорошо звучит «Единая политическая сила в масштабе всей страны». Но только это не про палестинцев. Сектором Газы Абу Мазен не руководит, да они еще и категорически против обращения в ООН. Нет этой «Единой политической силы» и пока не предвидится.
Может, конечно, Абу Мазен и «издает правила поведения», но поскольку его власть не распространяется на сектор Газы, то и изданные им правила поведения там являются только лишь объектом для критики, но никак не «правилами».
«Наличие собственности». Это интересно, это важно. И важнейшим аспектом этого является территория, как существенный признак государства. На своей территории государство осуществляет независимую власть и имеет право защищать территорию от вторжения со стороны других государств. Но и этого, увы, нет. О границах нужно договариваться, без границ совершенно непонятно, что назвать территорией. Да вот еще Газа…
«Наличие государственного языка» — наконец-то нашли первый пункт. Да, поддержим Абу Мазена, это у него есть.
«Политическая власть и аппарат в лице законодательной, исполнительной и судебной власти». Как уже сказано, власть Абу Мазена (и аппарата соответственно) не распространяется на Газу. Важнейшим признаком государственной власти является то, что она распространяется на всех людей, проживающих на территории государства. Об этом уже достаточно написано. Ну не получилось это у Абу Мазена.
«Суверенная организация власти», проще говоря — суверенитет. Различают внутренний и внешний суверенитет. Внутренний суверенитет означает, что государственная власть независимо решает все вопросы жизни страны, и эти решения имеют обязательный характер для всего населения. Об этом уже написано. Нет его, как нет. Может с внешним лучше? Внешний суверенитет позволяет государству самостоятельно строить свои взаимоотношения с другими государствами, основываясь на своих интересах. Это вызывает вполне обоснованные сомнения. Лично я не верю, что может быть независимым в своих решениях государство, не обладающее возможностями формирования своего бюджета, зависящее только от милости благодетелей. Так что суверенность Фалястын – это просто мечты Махмуда Аббаса.
«Символику» можно и пропустить, а «Наличие денежной единицы», то тут полный вакуум. Но дело не в том, чтобы напечатать «фалястинки», а в том, чтобы обеспечить их ликвидность, только тогда фантики превращаются в валюту. А этого у фалястинцев пока даже в мечтах нет.
Если коротко, то государство = власть + население + территория. То есть, государство — это организация политической власти, действующей в отношении всего населения на закрепленной за ним территории, использующей право и специальный аппарат принуждения.
Очевидно, что такого государства, как «Фалястын» фактически не существует. Осталось понять не звук, а смысл:
Зачем Махмуд ходил в ООН?

Share
Статья просматривалась 991 раз(а)

6 comments for “Зачем Махмуд ходил в ООН?

  1. Soplemennik
    26 сентября 2011 at 16:14

    По-моему, это начало гигантской провокации новой интифады, а м.б. и военного столкновения. Отказ в приёме банды известен заранее.
    Стало быть…

    • Владимир Янкелевич
      26 сентября 2011 at 21:31

      Уважаемый Соплеменник, интифада или военное столкновение — это у нас всегда рядом, далеко ходить не надо. Однако готовность и способность адекватно ответить сегодня гораздо выше, чем в раньше.

  2. Борис Тененбаум
    26 сентября 2011 at 13:48

    Владимир, помните, был такой анекдот: к Брежневу на прием пришел его старый знакомы, еще с войны. Генсек обрадовался, пригласил к себе в Завидово, велел накрыть стол, ну, слово за слово, они уже хорошо выпили, и тут его гостя прорвало: «Леня, ну как же так ? Ведь это совершенно несправедливо ? И это — тоже ? Ну где же логика ?».
    А генсек обнял его за плечо и проникновенно сказал, сильно гыкая: «Петя, логики не ыщщы …».

    Ну подумайте, коллега — вы написали все и логично, и правильно, и по закону и по правилам. Но что такое ООН с точки зрения устава и с точки зрения сложившейся там практики ? С Ливией во главе комиссии по правам человека, с Ливаном (под контролем Хизбаллы) во главе комиссии по разоружению, с Кубой какой-нибудь, ведущей народы к освобождению политических заключенных ? В этом балагане сейчас ставится еще один фарс, вот и все …

    • Марк Аврутин
      26 сентября 2011 at 17:49

      Уважаемый Владимир, в вашей заметке акцент сделан (и совершенно правильно) на ошибочном поведении ООН, нарушающим собственный устав. С Махмудом же всё ясно — он мошенник, первый начавший отрицать Холокост, и не где-нибудь, а в высоком «научном собрании». В связи с этим можно лишь выразить сожадение по поводу того, что израильские лидеры пытаются сесть с ним за один стол (пусть — стол переговоров), а он высокомерно отказывается, т.е. попросту говоря, плюёт на них.

      • Владимир Янкелевич
        26 сентября 2011 at 21:28

        Уважаемый Марк, на мой взгляд переговоры с ним вести надо, отделить, отгородить, отрезать. И пусть создает свое государство. А то, что он мошенник, то и Эрдоган не лучше, да и Саркози, я думаю, тоже. А уж на Путине вообще пробы ставить негде. Стандарты должны быть для них одни.

    • Владимир Янкелевич
      26 сентября 2011 at 21:24

      Борис Маркович, Дело в том, что когда нужно было разбомбить Саддама, составили доклад о наличии ОМП, получили определенную легитимизацию и пр. То есть как-то делали приличную мину. Здесь же налицо юридический нонсенс, не государство обращается, чтобы его приняли в ООН. Даже видимость не создают. По моему такая наглость впервые.

Comments are closed.