Комментарии р. У. Шерки и П. Полонского на тему актуальной общественной полемики в сегодншнем Израиле

ВАЖНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ:
1) Обе части не о теологии, а о понимании объективной реальности и о глубоких убеждениях.
2) Между этими частями пропущена небольшая дискуссия.
3) Источники: https://www.facebook.com/pinchas.polonsky + https://www.facebook.com/Bible.Dynamics

Часть 1
==================
ФБ Pinchas Polonsky, January 8, 2020
На тему актуальной общественной полемики в сегодняшнем Израиле — комментарий р.У.Шерки к книге Левит: история о еврее который не умещается в сложившуюся структуру еврейского народа.

Не по порядку нашего обсуждения Торы – но в связи с актуальными конфликтами в сегодняшнем Израиле — приведем комментарий р.Шерки к книге Левит (гл. 24:10-11)
—— текст ——

(10) И один человек, сын израильтянки и египтянина, вышел в среде сынов Израиля и поссорился с израильтянином в стане. (11) И этот сын израильтянки оскорблял Имя и проклинал. И привели его к Моше. Имя же его матери Шломит, дочь Диври, из колена Дана.

—— комментарий —
(10) И один человек, сын израильтянки и египтянина: Т.е. еврей по матери (из колена Дана), и египтянин по отцу. Такой человек является евреем (т.к. его мать – еврейка), но он не может быть полноценно отнесен ни к какому колену, т.к. принадлежность к колену определяется по отцу.

Вышел в среде сынов Израиля: Тора не уточняет откуда он «вышел». Мидраш понимает это как «он вышел из судебной палаты Моисея, где он был признан неправым». Согласно этому мидрашу, этот человек хотел поставить свой шатер в расположении колена Дана, из которого происходила его мать, но те не позволили ему сделать это. Тогда он обратился к судебной палате Моисея – но был признан неправым (поскольку по формальным критериям он не мог претендовать на место у Дана). Тогда он стал ссориться с другим евреем и святотатствовать.

И поссорился с израильтянином в стане: Поскольку слова «в стане» лишние для смысла отрывка, мидраш понимает их как «поссорился на тему стана, по вопросу о размещении в стане».
Таким образом, конфликт и святотатство возникли не на пустом месте, на это была объективная причина: этот человек был евреем, но он не мог присоединиться ни к какому-то колену, ни к прозелитам (т.е. к присоединившимся к евреям из египтян – т.к. он был евреем, а не прозелитом). И это не только физическая проблема, «где же ему жить?», но и проблема самоидентификации. Она свидетельствует о трещине в национальной идентичности.

И когда в этом неразрешимом конфликте этот человек обратился к высшему национальному авторитету и обратился в суд Моисея – даже и там не нашлось решения. Таким образом, это был не только социальный конфликт, но и показатель огромной трещины в национальной системе управления.
Колено Дана, не позволяя этому человеку поставить шатер на своей территории, ведет себя не лучшим образом. Но и верховный общенациональный суд оказался бесполезен. Таким образом, религиозная система, установленная Всевышним, не смогла решить проблему — тогда этот человек стал конфликтовать с окружающими и проклинать Божественное имя.
Разумеется, это ни в коем случае не допустимо. Но, согласно Мидрашу, виноват не только этот человек, но и колено Дана, и суд, и Моисей.
В этой истории нет хороших – критике подлежат все.

Gershon Levitsky: Уважаемый Пинхас!
Спасибо за интересную историю и за смелый вывод, что критике подлежат все, даже пророк Моисей. А делать то что, что предлагает в данном случае еврейский закон? А именно, если бы обвиняемый не совершил своего преступления и остался в живых, то где он смог бы поставить свой шатер, где ему позволят жить? Мне странно, что никто не задался этим вопросом. А ведь именно он имеет прямое отношение к приведенному тексту…

Pinchas Polonsky: Да, ты совершенно прав — эта история оставляет больше вопросов чем дает ответов…

 

 

Часть 2
==================
ФБ Pinchas Polonsky, January 10, 2020

Продолжение предыдущего комментария — Тора про сегодняшние проблемы Израиля

Библейская Динамика — новый комментарий к Торе
«Полу-евреи» в контексте Государства Израиля
————————————-
Как мы уже отмечали, отрывок в конце книги Левит (24:10) про «сына еврейки и египтянина, который Проклинал Божественное Имя» (и который мы разбирали в предыдущем посте) — соответствует празднику Дня Независимости Израиля.

Параллель эта прежде всего в том, что всё построение Государства Израиля было основано на неправильностях, и именно поэтому многие раввины в свое время не приняли идеи сионизма. Независимость государства завоевана неправильными евреями – с двойственной и противоречивой европейско-еврейской самоидентификацией. Без такого внутреннего раздвоения государство не могло быть создано – правильные религиозные евреи были не способны на это.

Подобно Моисею, обладавшего двойной базовой самоидентификацией, конфликтными между собой еврейской и египетской идентичностью — Герцель обладал также обладал еврейской и европейской самоидентификациями. Именно это позволило ему создать и продвинуть сионистское движение. И такой же двойственной самоидентификацией обладал тот полуеврей-полуегиптянин о котором рассказывается книга Левит.

В принципе, такие люди которые находятся посередине между еврейским народом и народами мира – это проблема, но в то же время это огромный позитивный потенциал. Если они получат нормальное место в еврейском народе – то они смогут позитивно работать и продвинуть как себя, так и весь народ.

Однако сами по себе такие люди не найдут такого своего места – как не нашел его полуеврей-полуегиптянин из этой истории. Тора рассказывает только про его конфликт с евреем в стане – но мы легко можем представить себе развитие событий до этого.

Такой человек не может прийти и тихо-мирно попросить себе место – потому что его сознание травмировано тем что его считают не полноправным членом общества. что его статус сомнителен — и у такого человека обиды на всех вокруг, и это толкает его к конфликтной позиции по отношению к окружающим. Он не приходит и говорит: «дайте мне, пожалуйста, место, я тоже хочу, я не такой уже плохой» — а он идёт и требует место. Разумеется, его конфликтный настрой передается им, и они тоже упираются и место ему не дают. И когда они его выгоняют, то он идет в суд, но и там тоже не ведёт себя тихо — а кричит, что ему положено. Естественно, что суд в такой ситуации отвергает его претензии. Он выходит из суда в гневе, и тут же подрался с попавшимся под руку и ещё проклинает. Явно, что он трудный персонаж.
Но трудный персонаж – это не значит, что он отрицательный персонаж. В любом трудном персонаже заключён огромный потенциал (как сказано у Высоцкого «настоящих буйных мало, вот и нету вожаков»).
Однако Моисей не может реализовать потенциал этого человека – в итоге тот проклинает Всевышнего и казнен за это…

Причина, по которой Моисей, сам полуеврей-полуегиптянин, не может найти здесь решение для другого полуеврея-полуегиптянина – в противоположности их психологических установок. Главная психологическая характеристика Моисея это анава, смирение – а главная психологическая характеристика сына Шломит бат-Диври это хуцпа, нахальство.

Мы подробно разбираем вопрос противопоставления анава и хуцпа в комментарии к книге Чисел (глава 12). Здесь же отметим только, что хуцпа это центральное качество Машиаха и мессианского Избавления (Геула), и Моисей не обладает этим качеством совсем – и поэтому он и не может найти решение для сына Шломит, и не может войти в Страну Израиля.

Суть же сионистского движения (как это и должно быть для мессианского процесса) – это правильное использование хуцпа. И правильное религиозное лидерство здесь — это вытаскивание искры из тех неправильных ситуаций, которые жизнь ставит перед Торой.

И именно это главный вызов иудаизму в связи с Государством Израиля и его Днем Независимости. Гражданами которого являются сплошь неправильные евреи, полу-евреи и совсем не-евреи. Создать правильное религиозное руководство в такой ситуации – это и значит развернуть иудаизм Галута, Изгнания – к иудаизму Геулы и Страны Израиля.

==================
Мой комментарий:
сначала необходима серьезная общественная дискуссия И ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ (!!!) с «Декларация Гавизон-Медан» — и только потом возникнут условия для попытки «Создать правильное религиозное руководство».

Декларация Гавизон-Медан:
Pусский

 

Share
Статья просматривалась 200 раз(а)

Добавить комментарий