Автор: «На суку ворона: «Кар!» Голос эмфатический.
Слышит академик Марр корень яфетический.
Яфети-фети-фети — дальше некуда идти»
(Студенческая частушка 1930х)
Прочитал в статье Инны Беленькой (http://club.berkovich-zametki.com/?p=49407) комментарий по поводу безумных «четырех диффузных звуков-первоэлементов», от которых, по утверждению Марра, произошли все слова всех языков мира:
«Почему язык произошел именно от этих четырех речевых элементов: сал, бер, йон, рош, а не от, например, лас, реб, ной, шор — и как можно это доказать?»
Ho это как спросить, почему поэт написал «Дыр бул щыл», а не «Рыд луб лыщ»! ?
Начать нужно с того, что это поэзия наподобие хлебниковской, а не наука (а если наука, то не лингвистика, а философия языка, что ваш Хайдеггер). Слог должен красиво оканчиваться на сонорный (Л/Р/Н/M) или шипящий (Ш), это музыка языка.
Очевидно, число четыре — стандартное во многих системах (например, аристотелевы четыре элемента), а закрытый слог типа CVC (согласный-гласный-согласный), по мнению некоторых (например, Юшманова, да и Дьяконова) — первичен для разных языков.
Б. С. Илизаров, на книгу которого ссылается Инна Беленькая, приложил большие усилия, работая в архиве Марра, надеясь найти источник идеи о «четырех элементах». Но ничего не нашел. Он пишет:
«В одной из поздних статей Марр написал, что когда он впервые пришел к идее возникновения речи из первичных звуков-комплексов, то сначала выделил двадцать четыре таких комплекса, затем свел их к двенадцати, а затем — к четырем. Как и почему именно эти звуки Марр определил как базовые, он нигде не пояснил; не давал он объяснений даже на прямые вопросы оппонентов во время многочисленных публичных лекций.»
Кажется, тут должен подойти какой-то перебор вариантов, почти каббала с гематриями. Но сам Марр где-то объяснял:
«Выбор сделан по созвучию с известными племенными названиями, в состав которых они входят без изменения или с позднейшим частичным перерождением, именно „сар-мат“ — „сал“ (А), „и-бер“ — „бер“ (В), „ион-яне“ — „йон“ (С), „эт-руск“ — „рош“ (D)»
Это объяснение выглядит для нас как форменное издевательство. Сарматы, иберийцы, ионийцы и этруски. При чем они тут? Oказывается, вместо рассуждения про десять звуков, три гласных A, E, O и семь согласных S, B, Y, R, L, N, Sh, (почти каббала, прямо Сефер Йецира!), каким-то образом окватывающих все звуки алфавита, Марр думал про названия древних племен!
Но потому Марр и гениальный безумец-футурист, который сумел загипнотизировать этим «сал-бер-йон-рош» весь Советский Союз! Потребовался Сталин, чтобы снять морок. ? Крутейший исторический сюжет, в нем уместилась вся первая половина ХХ века.
Авангард 1920х вообще неисчерпаемый источник вдохновения. Марр, в определенном смысле, предвидел современный переход общества к визуальному языку, и рассуждал про конвергенцию к будущему единому языку, и про роль языка жестов в возникновении речи (вновь заговорили об этом в связи с «никарагуанский языком жестов»).
Полагаю, что язык в принципе не может происходить ни от четырех, ни от ста четырех элементoв, потому что сложное вообще не происходит из простого, а из другого сложного, и не постепенно, а сразу (сингулярность), о чем в первой половине ХХ века (до открытия критических явлений) еще не знали.
Но как поэтическя метафора эпохи avant-garde, когда люди думали, что все сложное удастся вывести из простого, «Сал-Бер-Йон-Рош» очень хорошо! Метафора потерянного рая всемогущей науки, человека, сдвигающего горы и поворачивающего реки. И символично, что кончилось это Сталиным образца 1950 года.
Михаил Носоновский
3 августа 2019 at 18:31
_________________________
Я с вами серьезно, а вы мне про «заумь». Зауми мне и так всю жизнь хватало
Михаил Носоновский
3 августа 2019 at 18:10
Что же тут неуважительного по отношению к Франк-Каменецкому? Как раз наоборот.
__________________________
Значит, у нас разные понятия об этом.
Михаил Носоновский
2 августа 2019 at 20:45
PS. Кажется, никто не понял, что я написал. Я написал, что сложное не проиcходит от простого,
_______________________
Этот постулат я не первый раз от вас слышу. А как быть с элементарными физическими частицами? Может, вопрос наивный и меня обвинят в невежестве, но все же, как понимать эти ваши слова?
Я думаю, что это не для формата комментария разговор (там где писал, наверно, и ссылки давал).
Марр взял шумерский слог сал, который пишется знаком «женщина», и подвел «яфетическую» базу. Источником для него был Франк-Каменецкий, который слышал от Шилейко звон, да не знал, откуда он.
________________________
Как неуважительно написано по отношению к Франк-Каменецкому! А ведь он был «оригинален и глубок», так о нем отзывается И.М.Дьяконов, который вообще не склонен раздавать комплименты никому.
И опять о четырех первоэлементах — теперь уже В.В.Емельянов(он ведь бывший ваш сокурсник, если не ошибаюсь).
У меня вопрос к нему: неужели во всем яфетическом языкознании ничего другого, кроме этих 4-х элементов, он не нашел, и ничего другого не увидел?
Емельянов отнюдь не мой сокурсник. 🙂 Емельянов — крупный специалист по шумерам и аккадцам, он также немало занимался в архивах и писал об истории советского востоковедения (в основном про Шилейко). Что же тут неуважительного по отношению к Франк-Каменецкому? Как раз наоборот.
Мих. Носоновский.
«На суку ворона: «Кар!» Голос эмфатический. Слышит академик Марр корень яфетический. Яфети-фети-фети — дальше некуда идти» (Студенческая частушка 1930х)
___________________________
Французы говорят, «хорошо смеется тот, кто смеется последним». Хочется спросить: Ну, что вам дались эти четыре первоэлемента? Как-будто только в них заключается все яфетическое языкознание. Ведь это не так. Но эти элементы, похоже, перекрывают все остальное, все другие открытия Марра. И это понятно, долго думать не надо — на этом можно легко скомпрометировать Марра, упражняться в остроумии и сочинять частушки.
Но вот о закономерностях древнего языкотворчества, особенностях архаической семантики — этих исследований Марра никто не касается. А ведь эти его исследования открывают метод и подход к изучению древнего языка.
Изучение даже иврита требует совершенно другого, особого подхода с учетом особенностей древнего словообразования.
Но никакого единого разработанного метода преподавания не существует. И каждый преподаватель действует во что горазд. Одни прибегают к пантомиме, для доходчивости материала вскакивают на стул, а потом спрыгивают с него, другие отдают предпочтение мнемоническим приемам при изучении словарного состава языка(их преобладающее большинство).
К примеру, к слову кожура (клипа на иврите) предлагается запомнить предложение: «я клепаю кожуру на апельсин».
А ведь можно не тратить умственные силы на подбор слов похожих на слово «клипа». Есть закономерности древнего словотворчества, по которым слово клипа (кожура) неотделимо от глагола лекалеф (очищать, снимать кожуру). Как и другие слова: ширма – глагол отделять, цистерна – наполнять, нёбо-улыбаться, чемодан-снаряжать, удочка – ждать, пуговица-застегивать. Т.е. нужно исходить из назначения предмета, его функции. Как в этом, так и других языковых образованиях за основу брать особенности древнего словотворчества и его закономерности .
Но все упорно продолжают «клепать кожуру на апельсин». Что это, если не блуждание в потемках?
Я думаю, связь «саль-бер-йон-рош» с авангардом и заумью — очень интересна! Оказывается, у А. Туфанова был трактат (изданный в 1924 г.) — «К Зауми». Он есть в сети: https://imwerden.de/pdf/tufanov_k_zaumi_2012.pdf
Там Туфанов пишет о значении отдельных согласных (пишет заумно-абсурдистски, конечно), приводит свои стихотворения, вроде:
«ВЕСНА
Сиинь соон сиий селле соонг се»
Это та среда и то состояние общественной мысли, в которой писал Марр и выразителем которой он был.
Можем ли мы сегодня взять из этого что-то для чего-то (например, для преподавания иврита, как Вы предложили) — по-моему, очень прикольный вопрос. Наверно, можно создать дадаисткую методику преподавание иврита и провести уроки на основе саль-бер-рош-йон, как художественную акцию. Никто еще этого не сделал, а искусство, особенно акционистские — это делать то, чего не делали другие. В исполнении талантливого художника-акциониста это может быть очень весело!
Про психиатрическую экспертизу зауми (что ближе вашей теме) уже мы с вами говорили, вот Сикорский (действительно, личность малопривлекательная, ультра-правый, запятнавший себя на процессе Бейлиса) напсиал целый трактат и предположил, что это новая форма психической болезни.
Удивительно во всем этом, насколько это актуально, насколько после 1920х не придумали ничего нового.
PS. Кажется, никто не понял, что я написал. Я написал, что сложное не проиcходит от простого, и что алхимические «сал-бер-йон-рош» сегодня для нас — поэтическая метафора эпoхи авангарда и зауми. Люди почему-то решили, будто я утверждал, что 3 гласных и 7 согласных происходят от Сефер Йецира, где говорится «три [буквы] матери, семь двойных и двенадвать простых». Но я утверждал прямо противоположное — Марр не был знаком с этой книгой (да и буквы там другие). Это поэзия, а не каббалистическая система сочетаний букв! Ну да от того, что я повторю, кто не хочет понять, все равно не поймет.
Зато в Фейсбуке В. В. Емельянов прокомментрировал интересно: «Саль это женский первоэлемент, из которого Исольда, Исида, Истар и еще кто-то. Марр взял шумерский слог сал, который пишется знаком «женщина», и подвел «яфетическую» базу. Источником для него был Франк-Каменецкий, который слышал от Шилейко звон, да не знал, откуда он. А от Франк-Каменецкого это узнал Струве и передал Марру. На сей счет есть моя статья в журнале Религиоведение.«
«Но как поэтическя метафора эпохи avant-garde, когда люди думали, что все сложное удастся вывести из простого, «Сал-Бер-Йон-Рош» очень хорошо! Метафора потерянного рая всемогущей науки, человека, сдвигающего горы и поворачивающего реки.
И символично, что кончилось это Сталиным образца 1950 года…»
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Если бы… Безобразия в виде Бого- и Природы-борчества,
изобретения новых (простеньких) идолов — не кончаются.