Искусство вымысла

 

Искусство вымысла – термин Вейдле. Он его отличает от искусства слова. В искусстве слова иным образом, чем озарило вдохновение, выразиться нельзя. С вымыслом – наоборот: его можно пересказать много какими различными словами. Но в нём есть момент «одновременного изображения и выражения чего-то такого, чего нельзя ни изобразить без выражения, ни выразить без изображения” (Вейдле).
Это экстраординарность. Которая может зародиться только от подсознательного идеала.
Таким, подсознательным был идеал Лермонтова, когда тот шепнул ему, что в этом что-то есть. В рассказе ему на Кавказе какого-то «бэри»:
«… он [Лермонтов в 1837 году] наткнулся в Мцхете… на одинокого монаха, старого монастырского служку, «бэри» по-грузински… [тот] был последним из братии упразднённого близлежащего монастыря. Лермонтов с ним разговорился и узнал от него, что родом он горец, пленённый ребёнком генералом Ермоловым во время экспедиции. Генерал его вёз с собою и оставил заболевшего мальчика монастырской братии. Тут он и вырос; долго не мог свыкнуться с монастырём, тосковал и делал попытки к бегству в горы. Последствием одной такой попытки была долгая болезнь, приведшая его на край могилы. Излечившись, дикарь угомонился и остался в монастыре…» (Проблема поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984. С. 9).
До этого, в пушкинском «Современнике» он читал «Путешествие в Арзрум»:
«В крепости видел я черкесских аманатов, резвых и красивых мальчиков. Они поминутно проказят и бегают из крепости. Их держат в жалком положении. Они ходят в лохмотьях, полунагие и в отвратительной нечистоте. На иных видел я деревянные колодки. [И дальше парадокс.] Вероятно, что аманаты, выпущенные на волю, не жалеют о своём пребывании во Владикавказе» (Там же. С. 10).
Смирились и они, и тот монашек в Мцхете… Но, наткнувшись вживе на смирившегося, Лермонтова пронзило: протестующий герой в жизни! В жизни, когда николаевская реакция после провалившегося восстания декабристов свирепствует. Когда никто не протестует! Только Лермонтов – в душе своей. Но то что – в душе. То романтизм. Солипсический. Индивидуалистический. А тут – в жизни царизма, тюрьмы народов. Зародыш неминуемой будущей свободы! То, о чём никто не догадывается! И не надо никакой романтической исключительности героя. – Обычная проза жизни.
Можно после этого расцветить этот вымысел роскошнейшими стихами поэмы «Мцыри» (1839), но самый перец – искусство вымысла – случилось. Вся роскошь стихов – от радости их преодоления обычным, исторически объясняющим поступки.

…о том,
Как, удручен своим венцом,
Такой-то царь, в такой-то год,
Вручал России свой народ
В 1801 году православная Грузия добровольно вошла в состав Российской империи. К ней надо было пробивать дорогу через мусульманский Кавказ. Покорять тамошние народы. Неволить аманатов, чтоб не нападали не покорившиеся горцы на место их содержания в плену. Что рождало протестующего героя аманата. Восхищала железная обусловленность социального историей.
Но восхищала она… подсознание. Без выделенности указанных трёх строк вступления, вы железной поступи истории не почувствуете. Там просто хаос причин.

1
Немного лет тому назад,
Там, где, сливаяся, шумят,
Обнявшись, будто две сестры,
Струи Арагвы и Куры,
Был монастырь. Из-за горы
И нынче видит пешеход
Столбы обрушенных ворот,
И башни, и церковный свод;
Но не курится уж под ним
Кадильниц благовонный дым,
Не слышно пенье в поздний час
Молящих иноков за нас.
Теперь один старик седой,
Развалин страж полуживой,
Людьми и смертию забыт,
Сметает пыль с могильных плит,
Которых надпись говорит
О славе прошлой — и о том,
Как, удручен своим венцом,
Такой-то царь, в такой-то год,
Вручал России свой народ.
———
И божья благодать сошла
На Грузию! Она цвела
С тех пор в тени своих садов,
Не опасаяся врагов,
За гранью дружеских штыков.
И Лермонтов вряд ли осознавал, какой именно пафос им движет.
Реализм кажется далёким от экстраординарности, от самого неприкладного искусства. Да, тут можно подумать, что Лермонтов приложил вымысел к идее свободы. Но я подозреваю, что сама идея свободы исчезла из мыслей людей во времена николаевской реакции. Не приходило ж в голову Лермонтову перебежать на сторону горцев – свобода… Ему б своих соотечественников пришлось бы убивать… Вряд ли свобода была актуальным переживанием поэта. (Лермонтовское авторство стихотворения «Прощай, немытая Россия» многими учёными признана сомнительной, и те считают, что стихотворение сочинено много позже.) Есть, правда, инактуальные переживания. Так чем это не подсознательный идеал? Эта магия, присущая, вот – и реализму…
До возникновения революционной ситуации в стране было ещё 20 лет. Что там стало?
«…в Рязанской губернии в 1860 г. основу питания составляли ржаной хлеб и пустые щи, «употребление каши уже служит признаком некоторого довольства», а мясная пища — «величайшая редкость». Подобное положение было в сущности повсеместным… Во время неурожаев крестьяне питались «хлебом» из желудей, мякины и лебеды… Крымская война явилась исходным моментом значительного ухудшения в положении угнетённых масс: огромные рекрутские наборы вырывали из деревни большое количество кормильцев в возрасте наивысшей трудоспособности… Опустошение казны военными расходами вело к усилению налогового бремени, падавшего на трудовое население… по Рязанской губернии недоимка в 50-е годы выросла по сравнению с концом 30-х годов в 7 раз. Отход трудоспособного мужского населения в город на заработки значительно возрос… это ухудшило и без того тяжёлое положение остававшихся в деревне членов крестьянской семьи, особенно женщины-крестьянки… В 1858 г. Ш отделением было зарегистрировано 86 волнений, в 1859 г. — 90, в 1860 г. — 108… в 1858 г. тревожное положение создалось в Эстляндии в связи с опубликованием нового Положения для местного крестьянства. В 1859 г вспыхнуло движение против питейных откупов, охватившее значительную часть России… В течение нескольких месяцев в 12 губерниях было разбито 220 «питейных заведений». «Беспорядки» подавлялись при помощи воинских частей; были арестованы тысячи крестьян… [были] выступления крепостных и вольнонаёмных рабочих: в 1859—1860 гг. насчитывалось 28 таких выступлений» (https://histerl.ru/periudi_istorii/obostrenie_krizisa_feodalizma/revolycionnaia_sityacia.htm).
Лермонтов не мог этого всего предвидеть, он мог смутно чуять, что трава растёт, трава революции.
Сам термин реализм появился в России лишь через 20 лет после… Как раз вместе с революционной ситуацией. Что вреднейшим образом сказалось на реализме как умении подсознательного идеала почуять ещё неведомое в социуме. Через 20 лет все бросились жалеть народ, освобождённый от крепостничества без земли. А это было уже не искусством, а иллюстрацией знаемого, приложением к знаемой идее, призванным усиливать переживание её.

У меня есть соблазн: проследить за доводами Сапрыгиной, что стихотворение «Прощай, немытая Россия» – лермонтовское. Если нет – это б подтвердило мысль о подсознательности реализма у Лермонтова.
Сапрыгина исследует обе редакции его.

Прощай, немытая Россия.
Страна рабов, страна господ.
И вы, мундиры голубые.
И ты, послушный им народ.

Быть может, за хребтом Кавказа
Сокроюсь от твоих царей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей. Прощай, немытая Россия.
Страна рабов, страна господ.
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.

Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.
I
Свойство гармонии Сапрыгина усматривает в том, что строки вторая с начала и конца «обращают на себя внимание» (http://doxa.onu.edu.ua/Doxa10/264-272.pdf).
Я сомневаюсь, что 7-я и 8-я строки не равносильны. Следовательно, сомнителен и вывод о гармонии.
II
Далее – необходимое молниеносное самообразование.
«Слоги бывают открытыми и закрытыми.
Открытый слог оканчивается на гласный звук.
Во-да, стра-на.
Закрытый слог оканчивается на согласный звук.
Сон, лай-нер.
Открытых слогов в русском языке больше. Закрытые слоги обычно наблюдаются в конце слова.
Ср.: но-чник (первый слог открытый, второй – закрытый), о-бо-док (первые два слога открытые, третий – закрытый).
В середине слова слог, как правило, оканчивается на гласный звук, а согласный или группа согласных, стоящих после гласного, обычно отходят к последующему слогу!
Но-чник, по-ддать, ди-ктор.
Иногда в слове могут писаться два согласных, а звучать один, например: изжить [иж:ы́т’]. Поэтому в данном случае выделяются два слога: и-зжить.
Деление на части из-жить соответствует правилам переноса слова, а не делению на слоги!
В середине слова закрытые слоги могут образовывать лишь непарные звонкие согласные: [ j ], [р], [р’], [л], [л’], [м], [м’], [н], [н’].
Май-ка, Сонь-ка, со-лом-ка.
При сочетании нескольких согласных в середине слова:
1) Два одинаковых согласных обязательно отходят к последующему слогу.
О-ттечь, да-нный.
2) Два и более согласных обычно отходят к последующему слогу.
Ша-пка, ра-вный.
Исключение составляют сочетания согласных, в которых первым является непарный звонкий (буквы р, рь, л, ль, м, мь, н, нь, й).
Мар-ка, зорь-ка, бул-ка, стель-ка, дам-ка, бан-ка, бань-ка, лай-ка.» (https://licey.net/free/4-russkii_yazyk/39-kurs_russkogo_yazyka_fonetika__slovoobrazovanie__morfologiya_i_orfografiya/stages/632-16_slog_pravila_perenosa_slov.html).
Разобьём исследуемое стихотворение на слоги: открытые/закрытые.

Про-щай, не-мы-та-я Ро-сси-я. 8/1
Стра-на ра-бов, стра-на го-спод. 6/2
И вы, му-нди-ры го-лу-бы-е. 9/0
И ты, по-слу-шный им на-род. 5/3

Быть мо-жет, за хре-бтом Ка-вка-за 6/3
Со-кро-юсь от тво-их ца-рей, 5/3
А-тых все-ви-дя-ще-го гла-за, 8/1
От их все-слы-ша-щих у-шей. 4/4 Прощай, немытая Россия.
Страна рабов, страна господ.
И вы, мундиры голубые,
И ты, им пре-да-нный на-род. 5/3

Быть мо-жет, за сте-ной Ка-вка-за 7/2
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.
Итого: 51/17 и 52/16, а всего слогов: 68 в обоих вариантах. 25% закрытых слогов.
А Сапрыгина пишет: «Открытых – 45 (в 1-м варианте), во 2-м – 48».
Ошибка.
III
Хуже другое. Она пишет: «о меньшей музыкальности в поэзии послелермонтовской поры… [А] Количество открытых слогов больше, чем закрытых… создаёт ощущение музыкальности, певучести».
Но пропала ли музыкальность у Минаева, пародиста на дворянскую лирику и Лермонтова в том числе?

Бес мчи-тся. Ни-ка-ких по-мех
Не ви-дит он в но-чном э-фи-ре:
На го-лу-бом его му-нди-ре
Све-рка-ют звё-зды ра-нгов всех
Всех слогов 33. Закрытых – 9. 27%. – закрытых слогов. Практически то же самое. Нет правды «о меньшей музыкальности».
IV
По Сапрыгиной: «Открытых – 45 (в 1-м варианте), во 2-м – 48».
Ошибка.
V
У Сапрыгиной: «[прéданый] все слоги открытые».
Ошибка. Звук «й» согласный.
VI
По Сапрыгиной: «Слово сокроюсь вместо скроюсь – выбор в пользу ещё одного открытого слога». – Неправда: ритм бы нарушился со «скроюсь».
VII
По Сапрыгиной: «Распределение открытых слогов по строкам открывает гармоническую картину. 1-й вариант: 8-5-8-3, 4-4-8-5; 2-й вариант: 8-5-8-5, 5-4-8-5. И в 1-м и во 2-м вариантах – почти идеальное совпадение (в 3-х случаях из 4-х возможных) количества открытых слогов в чередующихся строках!».
Я понимаю, что речь о строках через одну строку. Только так получается количество 4 в двух четверостишиях: 1-я строка и 3-я, 2-я и 4-я, 5-я и7-я, 6-я и 8-я.
Если речь о рядом стоящих строках, то не получается количество 4: 1) 1-я и 2-я, 2) 2-я и 3-я, 3) 3-я и 4-я. И столько же во втором куплете. Всего 6. Если же считать соседние строки сплошь по всему стихотворению, то их будет 7.
Так, во-первых, совпадение даже по её варианту числа открытых в первом варианте только в одном случае из 4-х: 8 и 8. Все остальные: 1) 5 и 3, 2) 4 и 8, 3) 4 и 5, — как раз НЕ совпадают. Во втором варианте совпадают 2 случая из 4-х: 1) 8 и 8, 2) 5 и 5. Остальные НЕ совпадают: 1) 5 и 8, 2) 4 и 5.
При моём разбиении на слоги нет НИ ОДНОГО случая совпадения в чередующихся через один строках.
VIII
По Сапрыгиной: «Представим гласные в упрощённой транскрипции. 1-я строка: аайеыайа аийа. Ось симметрии проходит через звук [й] в окончании слова немытая. Вокруг этого звука влево и вправо идут две гласные а. В начале и в конце строки зеркально симметричные сочетания звуков [ай], [йа]».
С каких пор «й» стала гласной?
По http://shpargalkablog.ru/2017/05/vowel-consonants-sounds-letters.html «й» и буква — согласная, и звук «й» — один из 36 согласных.
IX
«3-я строка [написанная гласными] иы уиы ауыи. Начальные и конечные гласные зеркально симметричны».
Подтасовка: последний звук не и, а йэ.
X
«Зеркальная симметрия. 4-я строка в варианте «И ты, послушный им народ» связана с предыдущей строкой гласным [у]:иы ауы и ао».
Это сомнительное достоинство. Оба «у» в предыдущей строке безударные. Они внимания на себя не оттягивали.
XI
«…в варианте «И ты, им преданный народ» происходит изменение тональности, выделяется ударный гласный в ключевом слове – [е]: иы иеаы ао. Теряется преимущество созвучия гласных, что, возможно, говорит в пользу 1-го варианта».
Так и нечего говорить, раз нехорошо. Разве что – для создания впечатления об объективности анализа.
XII
О четвёртой строке, написанной в виде гласных звуков: «Ы-ы! – междометие плача. Междометие тревоги – короткое ый!».
Первое – передёрг: не «Ы-ы», а «И-ы». И тогда сомнительно, что тут ассоциация плача. Второе – просто выдумка (наверно, для увеличения числа доказательств).
XIII
«Если сложить [в строке «Стра-на ра-бов, стра-на го-спод»] повторяющиеся слоги, получится: рана]».
Это натяжка.
XIV
«В последней строке – повторение шипящих и звуки, сходные с ними по артикуляции: с, х. Однако нет ощущения шипения, шелеста. Подчёркивается шум, шорох – знак присутствия посторонних».
Это тоже натяжка.
XV
«Звук щ связывает две последние строки с первым словом стихотворения».
Тоже натяжка.
XVI
«Повторение в подчёркивает глагол видеть».
Если тут о слове «ВсеВидящего», то это тоже натяжка.
XVII
«Создаётся ощущение лёгкостии прозрачности от звуков в, г, л».
Если о строке «От их всевидящего глаза», то, наоборот, от строки впечатление громоздкости.
XVIII
«Звуки г, л связывают слова голубые (мундиры жандармов) и глáза. Получается, что всевидящие глаза принадлежат жандармам. Перекличка с 3-й строкой первой строфы – 3-я же строка второй строфы: в, г.».
Натяжка. Тут по смыслу жандармы – глаза царей, пашей.
XIX
«Созвучия н, м (немытая) и м, н (мундиры) создаёт впечатление, что мундиры – пропылённые».
Натяжка.
XX
«В то же время создаётся ощущение, что настоящая Россия умыта и у неё голубые глаза».
Сверхнатяжка.
ХХI
«Сочетание от их [атых] перекликается с и ты и звучит как вопрос: А ты? Вопрос, на который словно бы ответил Блок: А ты всё та же – лес да поле, / Да плат узорный до бровей».
Сверзнатяжка.
Чувствуя слабость аргументации, Сапрыгина всё, что помечено мною натяжкой, скомкала в один абзац. – Забивает Мике баки.
XXII
«Остановимся на особенностях 2-й строки: Страна рабов, страна господ. Строка делится на два полустишия. В ней использован приём синтаксического параллелизма. Во 2-й строке синтаксический параллелизм гармонирует с делением строки на две части».
Это повторение сказанного в пункте «В» (см. ниже) другими словами. – Продолжение забивать Мике баки.
XXIII
«3-я и 4-я строки стихотворения «Прощай, немытая Россия…» также синтаксически параллельны. И вы, мундиры голубые, / И ты, им преданный народ. Соединение двух строк параллелизмом встречается чаще, чем параллелизм полустиший. У Лермонтова параллелизм встречается часто: Что ищет он в краю далёком? / Что кинул он в краю родном?..; Под ним струя светлей лазури,/ Над ним луч солнца золотой…; В них слёзы разлуки, в них трепет свиданья; Не пылит дорога, не дрожат листы…
У Лермонтова строка делится на полустишия буквально «на каждом шагу». Ни твой привет, ни твой укор; Но песнь – всё песнь, а жизнь – всё жизнь; Слуга царю, отец солдатам; Звучал булат, картечь визжала; Укор невежд, укор людей; Не с благодарностью иль покаянием; Где ты росла, где ты цвела, Каких холмов, какой долины; Душой дитя, судьбой монах; И верится, и плачется и т. д. В стихотворении «Тучи» на 12 строчек приходятся три интересующие нас формы: Степью лазурною, цепью жемчужною; Зависть ли тайная, злоба ль открытая; Вечно холодные, вечно свободные. И там же две нестрого параллельные, но сходные конструкции: 1) Нет у вас родины, нет вам изгнания. Так как вам (дат. п.) совпадает по значению с для вас (род.п.), то возникает ощущение параллелизма смыслового. 2) Чужды вам страсти и чужды страдания. Во втором полустишии отсутствует необходимое для параллелизма местоимение вам. Строка делится не строго на две половины: первая часть короче на один слог. Но если союз и мысленно закрепить за первой частью строки, то симметрия сохранится. Так же, как за счёт союза и, закреплённого за второй частью строки, сохраняется симметрия в строке Из пламя и света. Если мы добавим в подсчёт эти две конструкции, то на 12 строчек их приходится 5 (41,7%). Таким образом, у Лермонтова синтаксически параллельные полустишия становятся особенностью идиостиля.
Известно, что ради внутренней симметрии строки Лермонтов однажды пожертвовал грамматикой. В строке Из пламя и света он отказался исправить форму из пламя (диалектная форма род. п. существительных на-мя, лит. норма: из пламени), хотя редактор «Отечественных записок» А.А. Краевский требовал исправлений. Вариант строки: Из пламени, света – нарушил бы симметрию. Полустишия Лермонтова часто антонимичны (привет – укор, дитя – монах, тайная – открытая, родина – изгнание и т. д.). Антонимичные полустишия – черта лермонтовского идиостиля. Антиномии обусловлены романтическим мировоззрением поэта, чётко различающим добро и зло».
И т.д.
Из-за явности лермонтовского признака этот довод говорит и за подделку идейного полемиста с дворянством, Минаева, под Лермонтова.

Печальный демон, дух изгнанья,
К земле направил свой полёт,
Печальный демон, но не тот,
Что у Ефремова в изданьи…

То был не лермонтовский демон,
Не Мефистофель из гусар…

Не знал любви, не знал проклятий…

Он не любил, не ненавидел…

Без чувств, без собственных идей,
Без цели и без идеала…

Пред ним страна свободы, братства
И тиранической пяты,
Великолепного богатства,
Невыносимой нищеты,
Парламентизма, эгоизма,
Край олигархов, торгашей,
Приличий, полных деспотизма,
Край боксов, скачек и дендизма
И т.д. и т.д.
XXIV
Из-за идейной ненависти Минаева к дворянам…
«В его сатирах и перепевах не обойдён вниманием ни один дворянский поэт: Пушкин, Лермонтов, Майков, Некрасов, Островский, Плещеев, Фет, Тютчев, Тургенев, Бенедиктов — все попали на его острый язык. Он был ярким и ярым разрушителем дворянской эстетики, как впрочем, и идеолог этого разрушения — Д. Писарев» (Александра Кутырёва. https://www.proza.ru/2006/10/08-50).
…не работает психологический довод Сапрыгиной:
«Газета «Собеседник» в конце перестройки выступила с версией, что Александр Блок не писал свои стихи, а за него писали Михаил Кузмин и Максимилиан Волошин. Блок сохранил свой архив. В рукописях – следы правки и переработки, свидетельства того, как возникали и переделывались стихи. Работа над ними отражена и в дневниковых записях. Стихи Блока передают биографию их творца. Но помимо того, что измышление о Блоке опровергается документами, я услышала важный довод против газетной клеветы. Его высказал поэт Юрий Михайлик. «Представьте себе: если бы Кузмину или Волошину когда-нибудь пришло в голову, приснилось стихотворение, где есть строки «Россия, нищая Россия, мне избы серые твои, твои мне песни ветровые – как слёзы первые любви!», разве смог бы Волошин отдать Блоку это стихотворение? Он стал бы его читать всем и говорить: смотрите, что написал я, Волошин!»…
Ведь радость удачи, которая была сильнее страха и осторожности, толкнула Мандельштама прочитать друзьям стихотворение «Мы живём, под собою не чуя страны…»».
XXV
«В 7-й строке от первого ударного слога влево и вправо идут три безударных слога…: От их всевидящего. (Служебные слова и местоимения сливаются с рядом стоящим словом в одно фонетическое слово.)…
Та же фигура повторяется и в восьмой строке, но не совпадает со словоразделом. Симметрия создается повтором ритма предыдущей строки и расположением пиррихиев влево и вправо от ударной стопы. В других произведениях Лермонтова есть аналогичная восьмой строке ритмическая фигура: И над вершинами Кавказа; Его убийца хладнокровно; Но беспрестанно и напрасно и др. У других авторов встречается аналогичная фигура. Как мимолётное виденье; И божество, и вдохновенье; Адмиралтейская игла; Его тоскующую лень; Её изнеженные пальцы; Пушкин. По вечерам над ресторанами; Той снисходительной улыбки; Испепеляющие годы. Блок. Как обещала, не обманывая. Пастернак…
Таким образом, мы видим, что автор стихотворения виртуозно владеет стихотворной техникой».
Подумаешь, будто у Минаева такого нет:

XXVI
«Поэт такого уровня стал бы известен».
Минаев и был известен:
«Его знала вся читающая публика того времени, а пишущая – боялась. Его экспромты и эпиграммы облетели всю Россию. Успех объяснялся не только исключительным остроумием и бесспорным поэтическим дарованием «короля рифм», но и идейной направленностью его литературной работы, а также общественной борьбы 1860-1870-х годов». И совсем не случайно, «лермонтовское» «Прощай, немытая Россия» «обнаружено» в 1873 году. Скорей всего, тогда-то оно и было написано. И на это стоит обратить внимание. В 1974 – 1879, т.е. буквально по следам «обнаруженной», но ещё неопубликованной пародии, Минаев написал сатирическую поэму «Демон»» (Александра Кутырёва).

Есть у Сапрыгиной и верные наблюдения:
А
«от их произносится [атых], где на слух создается впечатление открытого первого слога».
Б
«В начале и в конце [первой] строки зеркально симметричные сочетания звуков [ай], [йа]».
В
«2-я строка обнаруживает мелодический повтор: ааао, ааао (безударное о произносится как редуцированное [а])».
Г
«Звук [у] повторяется дважды [в третье строке, написанной гласными]: третьим от начала строки и третьим от конца».
Д
«Гармония слогов. Из 1-й строки во 2-ю переходит сочетание ра:[пращáй], страна, рабов».
Е
«Слог на повторяется (2 раза) в словах страна, народ».
Ж
«Повторяется слог за (за стеной Кавказа)».
З
«Зеркальная симметрия: ан (страна, преданный) – на (страна, народ)».

Исходя из преобладания у Сапрыгиной ошибок и натяжек над верными наблюдениями, её вывод: «Итак, мы можем утверждать, что стихотворение «Прощай, немытая Россия…» создал именно Лермонтов», — сомнителен.
Есть у меня и субъективная претензия. Она не постеснялась процитировать и вставить в перечень литературы Солоухина. А у меня к нему особый счёт. Подруга дочери посадила меня где-то в перестройку в лужу, сославшись на Солоухина, что Ленин не стреляя добыл себе на шапку зайцев, спасавшихся от половодья на острове, а забивая их прикладом ружья (тем некуда было спрятаться на крохотном острове), ради экономии зарядов.
Когда у меня появился интернет, это было первым, что я взялся проверять. И нашёл, что это – выдумка антисоветчицы Арендт, не присутствовавшей при этой охоте и проигнорировавшей воспоминания Крупской, там присутствовавшей (http://leninism.su/memory/1380-vospominaniya-o-lenine-chast-i.html?start=2). Из чего я сделал вывод, что Солоухин подлец.

29 июня 2019 г

Share
Статья просматривалась 273 раз(а)

5 comments for “Искусство вымысла

  1. Борис Тененбаум
    21 июля 2019 at 22:52

    И нашёл, что это [охота Ленина на зайцев] – выдумка антисоветчицы Арендт, не присутствовавшей при этой охоте и проигнорировавшей воспоминания Крупской, там присутствовавшей (?!)(http://leninism.su/memory/1380-vospominaniya-o-lenine-chast-i.html?start=2). Из чего я сделал вывод, что Солоухин подлец.
    ==
    И т.д, и т.п. Все это в сумме производит тяжелое впечатление.

    • Соломон Воложин
      22 июля 2019 at 17:03

      Согласен, что тяжёлое. Только разного характера тяжесть. Всё, кроме про Солоухина — есть наука. Что плохо воспринимается непривычными к науке читателями. А про Солоухина — не наука, а субъектиное, и, похоже не разделяемое вами (для вас, наверно, политически своим можно врать, если враньё направлено против политически чужих).

  2. Соломон Воложин
    21 июля 2019 at 20:46

    Спасибо. Я ведь, знаете, самоучка. И вообще меня очень мало хвалят (лайки и перепосты в фейсбуке не в счёт, ссылки в кандидатских диссертациях — тоже). — Спасибо.

  3. Ефим Левертов
    21 июля 2019 at 20:27

    Спасибо, уважаемый Автор!
    Согласен с Вашими выводами о приписываемом Лермонтову стихотворении. В свое время я приводил здесь авторитетные взгляды других авторов http://blogs.7iskusstv.com/?p=48253, пришедших к тому же мнению. Ваш анализ гармонии рассматриваемого стихотворения — верх профессионализма.

Добавить комментарий