Автор: Рецензия на статью Евгения Гершмана «Кремль: От недоумия к меритократии» (см. http://blogs.7iskusstv.com/?p=72319)
Уважаемый Автор!
Вы называете Суркова ведущим мыслителем Кремля. Может быть это и так, но нельзя скидывать со счетов, что он лишь один из нескольких ведущих людей Путина, поэтому полагать Суркова прямым голосом Путина было бы неправильно. Скорее всего, сейчас Сурков озвучил одну из нескольких идей шефа. Также следует сказать, что возможно это был лишь пробный шар с целью посмотреть на реакцию. Если это так, то цель достигнута — статья замечена.
Вы пишете, что хотите отметить возможные смысловые ошибки в тексте Суркова. Узкая задача. Если бы Вы написали также о возможных удачах текста, было бы честнее.
Вы пишете, что по мнению Суркова российское общество не имеет выбора между демократией и диктатурой и Россия обречена на авторитаризм. Здесь Ваша ошибка и сознательная подмена слова «диктатура» на «авторитаризм». А ведь это совершенно разные понятия. Далее Вы говорите, что эта идея ничем не подтверждена и не соответствует фактам. То-есть для Вас Думы 1905 и 1917 годов, проклятые 90-ые, ельцинский беспредел — все это не факты. Обидно.
Вернемся немного к СССР, запустившему спутники, имевшему развитую промышленность. Сам я был ведущим инженером в двух отраслях — дизелестроение и станкостроение, где видел реализованные разработки, находившиеся вполне на уровне мировых образцов. И все это надо было разрушить в короткое время, выбросить на улицу миллионы людей без работы и зарплаты? И все это за пресловутые «ножки Буша»?
Не беспокойтесь так за сегодняшний бюджет РФ, за возможное эмбарго! То что мы сегодня видим в Европе, в Германии в особенности, говорит о стабильном спросе российских энергорессурсов также и в будущем. Во всяком случае, нам надо желать этого.
Далее Вы говорите о долгосрочной перспективе. Здесь надо различать перспективу экономическую и перспективу политическую. В экономической области есть возможность перенаправить средства от продажи рессурсов на восстановление промышленности, по возможности, в прежнем объеме и прежней широте. По возможности. В политической же — здесь нельзя спешить. Россия пережила нетерпение народников и революционеров. Ни к чему хорошему это не привело. Следует признать, что переустройство человеческого мышления это долговременный процесс. Возьмем, к примеру, США. 150 лет назад было отменено рабство и только сегодня можно говорить о каких-то результатах. Каких-то. России для переустройства тоже надо дать около 150 спокойных лет. Около. Не надо никуда спешить. Спешат только уехавшие. Им почему-то невтерпеж.
Массированная пропаганда. Да это есть. Но это есть везде. В США тоже есть. Читаете НЙТ?
И не пугайте нас Китаем! Было бы хорошо иметь такой многополярный мир: США, Китай, Россия вне зависимости от расстановки мест. Я думаю, что сейчас Китай в большей мере страшнее США, чем России.
Опасность врагов есть. Прежде всего это те, кто стремится к однополярному и одномерному миру. Суть этих стремлений проста, она не в идеологии, а в деньгах, в стремлении продавать свое, хотя и по более дорогой цене. А Европе это надо?
Путин служил в КГБ. Но и президенты США служили в ЦРУ. А сегодняшний госсекретарь? Здесь есть о чем подумать.
О Новороссии Вы совершенно не правы. Путин не может и не хочет взять ее под свое крыло. Боливару двоих не снести.
Наконец Вы написали по делу: «Понятие “глобализация” обозначает два разных процесса» и далее.
О «глубинном государстве» кажется, если не ошибаюсь, здесь хорошо писал уважаемый Бенни. Хорошо бы Вы почитали, а потом обсудим. Сурков же пишет о «глубинном народе». Вы почему-то обходите этот вопрос. Но я его краем затронул.
«Западные страны с большими пространствами (США, Канада, ФРГ, Франция) тоже участвуют в геополитической борьбе, но их военно-полицейские функции не есть важнейшие и решающие» — к США это предложение не может относиться. Сегодня США везде: в Южной Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Афганистане, на Северном полюсе. Везде.
Сурков знает, что такое «глубинный народ», «народность» и другие понятия. Они как бы понимаются и принимаются. аксиоматически. Не следует об этом особо беспокоиться. Время покажет.
К сожалению, коррупция, вопреки Вашему утверждению, есть. С ней пытаются бороться. Пока не успешно.
Из двух сценариев поведения Запада по отношению к России Вы предпочитаете второй, а я первый. Посмотрим, кто окажется прав. «Жаль только жить в эту пору прекрасную…».
Далее у Вас пропаганда и агитация. Это можно пропустить без комментариев.
Вы пишите, что опус Суркова представлен Путину. Кто представил, и есть ли нужда в этом, если это одна из точек зрения самого шефа?
Ваша статья заканчивается благими пожеланиями. Хорошо, что не угрозами.