Как ошибка переводчика «подвела» Микеланджело Буонарроти(окончание)

По поводу «рогатости» Моисея интернет- пользователи высказывают самые разные мнения, о чем я писала раньше. Поэтому после опубликования этих заметок я была готова услышать и про «рога» как атавизм, и про «рога» как антенны, через которые Моисей общается с инопланетянами и пр. Но чего я не ожидала, так это приписывания мне роли (одиозной) «в развитии представления о богомерзких идолах и истуканах», к которым я «упорно причисляю Моисея». И далее в том же комментарии: «Атрибуты и признаки богов всегда должны учитываться в контексте. Рогатый Моисей спускается с горы в самый острый момент борьбы с золотым тельцом — разве это возможно?»
Но ведь рога – это те же лучи! И об их семантическом тождестве говорит то, что кэрэн в иврите обозначает одновременно и «рог» и «луч».
Нам не дано проникнуть в замысел гениального Микеланджело и судить о том, что
водило его рукой, когда он создавал Моисея.
Но важно усвоить одно, что нельзя подходить с позиций современного нам мышления и оценивать по нашим меркам мышление и сознание людей мифотворческой эпохи, явный отголосок которой слышится в легендах и мифах Священного Писания.
«Нашей формальной логике и нашему современному «здравому смыслу» тут нет никакого места», — писала Фрейденберг. По ее словам, требуется полностью отрешиться от наших современных взглядов и понять, что человек мифотворческой эпохи вообразительно жил в особом мире, не нашем реальном. Для него опыт был просто неубедителен.
«Нужно прочувствовать разницу мыслительных эпох» — эти ее слова я бы сделала эпиграфом ко всем работам по закономерностям древнего мышления и особенностям архаической семантики. (Хотя раньше я подробно писала о работах Фрейденберг, касающихся семантической системы первичных человеческих стадий, но позволю остановиться на ее взглядах еще раз, поскольку «рогатость» Моисея дает к этому повод).
Согласно ей, мифическое сознание никак не могло сконструировать мира, который сколько-нибудь походил бы на окружавшую человека действительность. Природа, людской коллектив, вещи – чем это представлялось? – ставит она вопрос.
«Мне приходится говорить, — пишет она — употребляя такие слова, как человек, люди. Но для данной эпохи наши слова абсолютно непригодны. Здесь в разбираемой эпохе всякая живая тварь представляется микрокосмом, малым космосом в отличие и в противопоставлении к макрокосму, природе, большому космосу.
Устройство природы, таким образом, представлялось по аналогии с человеческим телом, а человек воспринимался в своей физической организации совершенно тождественным светилу, стихии, частям природы».
Человек — микрокосм имел наибольшую близость с животными, как одна из его внешних разновидностей. Герой поначалу зооморфен, и следы эти сохранились в Греции, где еще бог Дионис представлялся в виде героя с бычьими ногами ( Фрейденберг).
Действительно, в Египте боги сохраняли самую древнюю форму — звериную или полу-звериную. В палестинской мифологии бык был таким же обычным символом небесного божества, как и корова в Египте.
Как раньше говорилось, рога — это принадлежность быка и они неотделимы от представления о световой природе божества, которая «зачастую выражена натуралистически — мотивом исходящего от него сияния»( И.Г.Франк-Каменецкий). Так, лицо Моисея при схождении его с горы светит столь сильно, что народ боится приблизиться к нему [Исх.34:29-35]
Мне скажут, что все это далеко отстоит от того времени, в котором жил и творил Микеланджело. Но, как писала Фрейденберг, «все имажинарное богатство, созданное самыми ранними обществами, не пропадает и не остается в силе… Оно продолжает жить, совершенно перетворившись. Однако нового явления не было бы вовсе, если бы оно не представляло собой в измененном виде того самого, чем оно было раньше»[1]
ЛИТЕРАТУРА
1. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998, с.110 -118

Share
Статья просматривалась 544 раз(а)

5 comments for “Как ошибка переводчика «подвела» Микеланджело Буонарроти(окончание)

  1. Инна Беленькая
    29 января 2019 at 6:01

    Ефим Левертов
    28 января 2019 at 20:06
    Дорогая Инна!
    В продолжение нашего разговора помещаю здесь дополнительный список человеческих рудиментных признаков:
    ___________________________________
    Дорогой Ефим, но в этом списке я не увидела рогов, даже их рудиментов.

  2. Ефим Левертов
    28 января 2019 at 20:06

    Дорогая Инна!
    В продолжение нашего разговора помещаю здесь дополнительный список человеческих рудиментных признаков:
    1 Palmaris longus — мускул на запястье;
    2 Бугорок Дарвина можно найти на верхней части уха;
    3 Plica semilunaris — третье веко;
    4 The piloerection — «мурашки»;
    5 Palmar grasp reflex — хватательный рефлекс.
    Источник: GETTY IMAGES
    Некоторые отличительные признаки организмов сохраняются на протяжении многих поколений даже после того, как соответствующий орган перестал выполнять отведенную ему функцию. Эти эволюционные остатки, или рудиментарные особенности, есть и у людей. «Ваше тело — это, по сути, музей естествознания!» — написала в «Твиттере» эволюционный антрополог Дорса Амир. Так почему же эти свойства или органы не пропадают, несмотря на то, что они, судя по всему, утратили свою функцию? Потому что эволюция — это постепенный процесс. Иногда на них не оказывает достаточного давления естественный отбор, поэтому они переходят из поколения в поколение. В некоторых случаях рудиментарные органы развивают новые функции. Этот процесс называется экзаптацией. Откуда мы вообще знаем, для чего эти органы или части тела изначально предназначались? Дорса Амир: «Мы можем только предполагать, какова основная функция этих органов. Мы можем выяснить, например, важны ли они для выживания, или посмотреть, есть ли они у ближайших к нам приматов и млекопитающих, и если да, то как они функционируют».

  3. Инна Беленькая
    8 января 2019 at 20:04

    Почему же, Ефим? Помните, как Тихонов(учитель истории) в кинофильме «Доживем до понедельника» иронизирует по поводу ответа ученика: «Жорес не учел, Герцен не сумел, Толстой не допонял… Как-будто в истории орудовала компания двоечников.»
    Мне тоже очень претит такой подход. Это же нелепость — объяснять, что «рога» на голове у Моисея обязаны ошибочному переводу. Да и вообще. как можно к гениальному Творцу подходить со своими мерками?

  4. Ефим Левертов
    8 января 2019 at 19:28

    Мне показалось, что Вы немного свернули обсуждение вопроса.

Добавить комментарий