Обрезанная свобода слова или верх лицемерия

Влад Голь-де-Шмидт (Владимир Гольдшмидт)
Свобода слова, включающая в себя свободу самовыражения в устной и письменной форме, это право человека свободно выражать свои мысли. Оно декларировано во многих международных документах, среди которых, например: «Всеобщая декларация прав человека», «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» и др.
К сожалению, во многих странах с автократической системой управления, это право вступает в противоречие с реальностью. Аллегорически, в форме афоризма, об этом написал Сэмюэл Джонсон: «Любой человек имеет право говорить то, что он считает нужным, а любой другой человек имеет право бить его за это». Но это преимущественно в странах недемократических, в странах с тоталитарным режимом, в странах клерикальных (в основном, мусульманских) и пр.
А как же с этим правом обстоят дела в странах цивилизованных, считающих себя демократическими.
В США в конце октября 2018 уволили телеведущую Мегин Келли за «расизм». Что же это за «расизм»? Предметом обвинений стала одна из передач с участием М. Келли, на которой она раскритиковала американские власти за излишнюю политкорректность и заявила, что белые американцы не могут использовать «блэкфейс» — театральный грим, который представляет собой карикатурное изображение лица чернокожего человека — без страха столкнуться с обвинениями в расизме. И всё!? Где же здесь хотя бы намёк на расизм и как же быть со свободой слова? Расизм, скорее, в том, что белый человек опасается быть осуждённым, если произнесёт слово «негр» (латинский «niger» — «чёрный), но он и действительно черный, он таким родился и в этом не виноват («…видно в понедельник их мама родила…» из фильма Л. Гайдая). Почему белый человек не обижается, когда его называют белым, а негр должен обижаться, когда его называют черным? Это анахронизм, атавизм времён рабства, времён «Хижины дяди Тома». А в наши дни уже даже президентом США побывал негр.
Этот описанный выше малоприятный, но весьма впечатляющий эпизод напомнил мне статью доктора Марка Орехова (США) «Негры в Америке», опубликованную несколько лет назад на сайте «Электронный научный семинар». Вот небольшие и не самые «острые» цитаты из этой статьи. «То, что среди негров полноценно грамотных людей минимум втрое меньше, чем среди белых в расчёт не принимается. То, что неграмотный человек не может претендовать на хорошую работу и оплату не рассматривается. «…То, что негры сделали непригодными для жизни районы, предоставленные им государством практически бесплатно – не обсуждается. Подай нам всё без того, чтобы мы были достойны этих благ! Без того, чтобы мы их заработали! Мы не хотим их заработать! Даром!» «Нам, белым людям, надо перестать испытывать чувство вины перед неграми и жалеть их. Пусть сами себя пожалеют. Мы сделали для них гораздо больше, чем следовало. Они получили от нас юридически больше, чем имеем мы сами!».
Вот цитаты из выступлений на семинаре, как комментарии к указанной статье. «В Штатах у меня был опыт близкого общения с молодыми черными парнями.
Однажды среди бела дня в Окленде, меня ограбили на улице двое черных, судя по всему старших школьников», «…сегодня в мире, пожалуй, черного расизма побольше, чем белого». «Эта статья – своего рода предупреждение о растущей опасности для цивилизации, созданной белыми людьми. И тех, кто не обеспокоился указанными в статье угрозами, можно назвать либо слишком беспечными, либо недальновидными политиками. Просыпайтесь, господа!» (профессор Виктор, США).
«Я согласна с Марком Ореховым, что настало время пересмотреть законодательство о социальной помощи афро-американцам. Это надо сделать как можно скорее в интересах не только белых, но прежде всего чёрных граждан (доктор Акимова Инесса, США). А вот цитата из моего выступления-комментария на эту статью. «Если проанализировать пользу и отдачу обществу и, соответственно, стране, от тех и других, то здесь просто напрашивается следующая физическая абстракция. «Если вся падающая на тело лучистая энергия (читай, затраты государства) отражается (создавая равноценный полезный отклик на затраты), то такое тело называется абсолютно белым, поскольку белая поверхность почти полностью отражает весь падающий на нее свет; если же вся падающая на тело энергия поглощается, и ничего не отражается (полностью отсутствует полезный отклик на затраты), то такое тело называется абсолютно чёрным».
Из выступления на этом же семинаре профессора И. Гершановича (Израиль). «Мне кажется удачной аналогия, предложенная проф. Гольдшмидтом, с явлением отражения и поглощения световой энергии телами разного цвета. Справедливость этой аналогии хорошо прослеживается, или может быть прослежена, в Израиле, где все цвета от белого до черного собраны на малой территории, в одном климате, в одном экономическом социуме, в одном правовом пространстве. … Стоит высказать благодарность автору статьи д-ру Орехову, и проф. Гольдшмидту за его комментарий, за смелость и предложение, хоть и в неявном виде, искать справедливого природой заданного распределения ролей для человеческих сообществ в этом мире».
Описанное выше о «расизме» М. Келли, относится к США. А как обстоят дела в этом отношении в Европе? Вердикт Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ): «спокойствие мусульман важнее, чем свобода слова (25 октября 2018 г., сайт телеканала «Аль-Арабия»)». ЕСПЧ постановил, что «оскорбление Пророка Мухаммада нельзя оправдать правом на свободу слова…».
О чём, собственно, речь? Гражданка Австрии С., которая несколько лет назад проводила семинары, якобы оскорбляла пророка. Австрийский суд признал ее виновной в пренебрежении религиозными доктринами. Она дважды обжаловала это решение, ссылаясь на статью 10 Конституции, защищающую право граждан на свободу слова и самовыражения, но ее апелляции были отклонены Венским апелляционным судом и Верховным судом Австрии. ЕСПЧ положил конец этому спору, заявив, что свобода слова должна «сбалансированно коррелировать с религиозными чувствами и не создавать угрозу мирному сосуществованию представителей различный конфессий». А как же быть со свободой слова? И, почему ЕСПЧ так трепетно относится к исламу, и весьма пренебрежительно к иудаизму, что находит своё отражение в откровенно враждебном отношении к Израилю. Биньямин Нетаниягу находясь с визитом в Болгарии, недавно заявил, что надеется изменить отношение Евросоюза к Израилю, которое в настоящее время, по его мнению «лицемерное и враждебное».
Это только несколько эпизодов на фоне многочисленных неоднократно описанных и обсуждаемых случаев нарушений свободы слова и свободы самовыражения в демократических странах.
Кстати, Израиль в этом отношении тоже не безгрешен. Так, недавно Министерская комиссия по законодательству единогласно утвердила поправки министра культуры Израиля в «Закон о культуре и искусстве», дающие министру полномочия — лишать финансирования учреждения культуры. Законопроект, под названием «закон о лояльности в культуре», позволяет комиссиям министерства культуры требовать от учреждений, получающих государственное финансирование, отчетов об их репертуаре с тем, чтобы лишать поддержки те культурные проекты (спектакли, концерты, художественные выставки), которые, по мнению минкульта, подрывают основные принципы государства. Не запрещать произведения к показу, а лишать, в ограниченном масштабе, государственных грантов. В Израиле эти своеобразные ограничения никак не связаны с политкорректностью, как в упомянутых выше странах, они основаны на защите базовых принципов еврейского и демократического государства. В Израиле, смысл принципов свободы самовыражения и равенства не в том, что государство обязано финансировать любое самовыражение, поскольку страна, повсеместно окружённая враждебными соседями, должна в первую очередь, заботиться о безопасности своих мирных жителей. А многие культурные проекты создаваемые экстремистами «левого толка», подпитываемые вражескими странами, как раз и ослабляют способность государства к самозащите. Возможно, мои статьи, как и эта, излишне категоричны, но: «Я с детства не любил овал! Я с детства угол рисовал!» (Павел Коган).

Share
Статья просматривалась 71 раз(а)

1 comment for “Обрезанная свобода слова или верх лицемерия

  1. Александр Биргер
    6 ноября 2018 at 19:50

    Влад Голь-де-Шмидт (Владимир Гольдшмидт)
    “В Израиле, смысл принципов свободы самовыражения и равенства не в том, что государство обязано финансировать любое самовыражение, поскольку страна, повсеместно окружённая враждебными соседями, должна в первую очередь, заботиться о безопасности своих мирных жителей. А многие культурные проекты создаваемые экстремистами «левого толка», подпитываемые вражескими странами, как раз и ослабляют способность государства к самозащите.”
    :::::::::::::::::::::::::::::::::
    Для того «экстремисты левого толка» и существуют, для того их финансируют, чтобы они обрезали свободу слова. «… Пособники врага, обслуживающие его интересы…»

Добавить комментарий