На смерть И. Р. Шафаревича

Были и почили в бозе столпы отечественного антисемитизма, математики и академики Виноградов, Владимиров, Понтрягин и Шафаревич, который умер примерно год назад

Мы (прости Господи!) сообщаем о московском издании 2006 г. Трёхтысячелетней загадки И. Р. Шафаревича 2002 г.

Первые главы книги Шафаревича посвящены древней и европейской истории еврейства, которой мы не касаемся, в российской же истории он почти оправдал злобную сталинскую политику (а историю Израиля полностью оклеветал). Автор к тому же безусловно намеренно документировал своё изложение: так, что часто нельзя даже понять, какой источник он описывает. Его книгу мы не можем назвать научной; она почти черносотенная, вот только к еврейским погромам он не призывает. Автор к тому же допустил немало ошибок и неверных заключений, снова намеренно. Вот они.

С. 182. Незадолго до позорного дела Бейлиса слушалось дело марийцев о человеческих жертвоприношениях, которое не вызвало сопоставимого отклика, и Шафаревич находит это несправедливым. Таков его общий жульнический приём: отыскать второстепенный эпизод, чтобы суметь отвергнуть главный.

Но ведь сам Шафаревич, заявил, что евреи играют в России судьбоносную роль (со своей точки зрения должен был бы добавить: к сожалению), а в 1909 г. политический деятель, экономист и философ П. Б. Струве заметил, что из всех инородцев евреи всех нам ближе (А. И. Солженицын, Двести лет вместе. М., 2001/2002/2013, т. 1, с. 493). Поясним: инородцами (точнее было бы иноверцами) были все, кроме славян и, видимо, российских немцев (христиане); евреев не было, были иудеи.

С. 232. Шафаревич почти прямо предположил, что черта оседлости появилась ввиду еврейской враждебности и воли к властвованию, и напрасно добавил, что от кагальной организации притеснения евреев были куда более жестокими. Напрасно, потому что кагалы-то и были в черте оседлости. По существу же Солженицын (т. 1, с. 44), не очень, правда, понятно разъясняет, что зародыш черты оседлости появился в 1791 г. в связи с какими-то торговыми установлениями, но что никакого притеснения евреев при этом не возникло.

С. 264. Катастрофа поставлена в один ряд с потерями поляков, сербов и др. народов. Её выделение, видите ли, задевает его нравственное чувство. Чувство у него, конечно же, есть. Было оно и у Гитлера: он ведь не приказывал истреблять евреев, лишь заявил, что они должны исчезнуть … Это то же самое жульничество!

  1. C. 293 – 296 и 307. Масштаб вытеснения евреев из науки и культуры, фактический запрет на поступление в большинство вузов объявлены малозначащими деталями. Но вот помню, что появилась в 1980-е годы отдельная колбаса, и что с эстрады услыхал я язвительную пародию на допустимую критику: В отдельных магазинах нет отдельной колбасы. По смыслу: иногда не бывает, но по Шафаревичу в отдельные моменты в отдельных магазинах …

А вот Солженицын (т. 2, с. 415): Выталкивание евреев, … ограничение или полное закрытие доступа в ряд вузов приняли невиданный размах в 1948 – 1953 гг.

С. 305. Мнение: Советский Союз признал Израиль под давлением советских евреев. Вряд ли оно вообще существовало, а важным считалось ослабление Англии и использование сильной социалистической направленности Израиля (вспомним хотя бы кибуцы), с чем согласен Солженицын (т. 2, с. 408).

Гл. 14 является высосанной из арабских пальцев клеветой на Израиль. А на с. 347 читаем: в 2000 г. Ариэль Шарон посетил арабскую святыню Аль-Харам (т. е. осквернил её). Но где же находится эта святыня? В святой мусульманской Мекке, куда неверные вообще не допускаются … На самом деле Шарон посетил Храмовую гору в Иерусалиме, третью мусульманскую святыню и первую святыню иудаизма. Подлый обман!

С. 382. Шафаревич считает, что влияние Маркса было непродолжительным и основанным на революционных порывах, а не на его политэкономических работах, что он (с. 385) лишь имитировал научный стиль. Защищать Маркса мы не собираемся, но полагаем, что сказать о нём следовало много больше. Впрочем, Шафаревич кроме того заявил, что, заинтересовавшись обоснованием дифференциального исчисления, Маркс оказался безнадёжным дилетантом, хоть его (посмертно опубликованные) Математические рукописи, к несчастью для него, и популяризировались в СССР.

Да, он был дилетантом и может быть даже (о, ужас!) сочинял бездарные стихи, но ведь эти Рукописи он не опубликовал, а среди его популяризаторов были известные учёные, В. И. Гливенко и С. А. Яновская. Яновская, кстати, заметила, что Маркс основывался не на лучшем из имевшихся источников. Не изучив этих Рукописей, я всё же полагаю, что Шафаревич недобросовестно описал этот эпизод в жизни Маркса. Сам факт (даже если неудачной) попытки разобраться в философской математической проблеме заслуживает противоположной оценки.

Добавлю. Маркс не был глуп и не мог не понимать, что его экономические законы на самом деле были лишь практически бесполезными принципами. А вот лозунг Пролетарии всех стран … означал: ни религия, ни национальность не имеют значения. И развал Советского Союза был в большой степени обусловлен этим лозунгом!

С Фрейдом Шафаревич (с. 386) просто осрамился: основоположник психоанализа, который, правда, неправомерно распространял его принцип (БСЭ, 3-е издание, т. 28, 1978, столбец 240), будто бы даже дальше отстоит от науки, чем Маркс. И, конечно же, Шафаревич выделил Маркса и Фрейда (и Эйнштейна) только для того, чтобы лишний раз лягнуть евреев.

Гл. 16, с. 399 – 401. Евреи, как народ, лишены творческого начала, они не создали ничего подобного греческой драме (почему не науке?), русской литературе и т. д. Как будто мы жили в своём собственном государстве! А в Израиле – научная пустота! Верно, конечно, но только с точностью до наоборот. Почему пустота? То же самое жульничество: не появился в Израиле ни шахматист, ни музыкант мирового значения.

С. 335. Сломлена католическая церковь, потому что примерно в 1966 г. французский епископ (даже не кардинал) заявил, что в Новом Завете нет указания на лишение евреев богоизбранности. А ведь действительно нет, что не мешает ни христианам, ни мусульманам (которых Шафаревич вообще не замечает) считать избранными только самих себя. А видоизменённое отношение католической церкви к евреям (с. 334) на самом деле было крохотной уступкой времени: не все евреи виновны в смерти Иисуса, нынешние же вообще ни при чём. Как благородно! Будто не читали католические иерархи Нового Завета, будто не знали, что Иисус принял мученическую смерть по воле Бога-отца. И будто бы они когда-либо обвиняли нынешних католиков в своей людоедской инквизиции. А свою родненькую православную церковь Шафаревич не упоминает, хоть она не восприняла даже эту крохотную католическую уступку.

Но не сломлена ли христианская церковь самим Новым заветом? Иисус ведь рабски заявил, что надо платить налоги римским завоевателям так же, как отдавать Божье Богу (Матфей 22:21). И ведь Дьявол, вошедший в Иуду, а не сам Иуда, бессознательно, предал Иисуса (Иоанн 13:2, Лука 22:3). Богословы об этом помалкивают, боятся смутить верующих (пришлось бы пересматривать роль Дьявола). Куда проще было оклеветать Иуду (опять же облыжно: если бы он предал Иисуса, то был бы благодетелем христианства, потому что позволил осуществиться воле Бога-отца). И стал Иуда первой жертвой христианского антисемитизма, удобнейшим оправданием любых зверств против евреев. И всё же если не католическая церковь, то её Папы с тех пор сильно изменились, Шафаревич же снова попал пальцем в небо. И вообще нет в нём ни одного человеческого качества, хоть и способен он ежесекундно извлекать квадратный корень (Маяковский, Гимн учёному).

И вот ошибки и непонятные заключения Шафаревича, не относящиеся к еврейской теме.

С. 177. Знаменитый царский манифест 17 окт. 1905 г. датирован 27 октябрём.

С. 426. Россия пережила две катастрофы: 1917 г. и переворот конца 1980-х – 1990-е гг. и под вопросом находится её дальнейшее существование. Дальнейшее существование зависит от нынешних властей, а вот мнение Солженицына (т. 2, с. 397): На войне русский народ надорвался, … поверх войны гражданской и раскулачивания он почти исчерпал себя.

С. 436. Западная цивилизация неизбежно рухнет (причины прямо не указаны, но мог бы уже назвать оголтелых мусульман) и провозвестником был внезапный распад и разрушение Советского Союза. Да внезапный ли? Его распад был неизбежен, и я решительно отказываюсь считать, что это оказалось катастрофой, да ещё века (утверждение Путина).

Но добавим о Шафаревиче: в давние времена он сравнил нас с бактериями. Будто бы не знал он, что аналогия – не доказательство, да и аналогия была негодной: неизвестно, могла бы существовать органическая жизнь без бактерий или нет. Теперь же Шафаревич (с. 9 и 424) упоминает фермент и катализатор, и заявляет (с. 13), что евреи играли и будут играть в России судьбоносную роль, см. выше.

Выдержки из аннотаций (на обложке сзади и на контртитуле):

Исторически еврейский вопрос всегда возникал не как национальный, а как вопрос о власти. А мировое еврейство является лишь важным орудием для удержания такой власти.

О власти евреи могли думать лишь до своего постепенного исхода из Палестины (будто бы до изгнания Богом).

И во второй аннотации: Еврейский вопрос всегда возникал, когда дело касалось захвата власти. Аннотации описывают основные мысли автора, так что Шафаревич опоздал быть соавтором злобных (но талантливых) Протоколов сионских мудрецов.

Шафаревич (с. 70 – 86) описал установления Талмуда, предписывавшие отвратительное отношение к иноверцам и противостояние окружающему населению. В любом случае всё это не имеет никакого отношения к современности.

Чувство несовместимости с евреями видимо возникало в основном по социально-экономическим причинам, но могло подпитываться чудовищным искажением Нового завета (и очевидно взброшенным духовенством в народ выражением христопродавцы), которое не исчезло и сегодня. И Шафаревичу следовало бы добавить, что существовало и отвратительное отношение христиан к христианам, католическая инквизиция, бесчеловечная эксплуатация детского труда на фабриках и даже под землёй, тяжелейшая русская солдатчина.

В последние месяцы своей жизни Сталин сварганил дело еврейских врачей и подготовил переселение всех евреев, по крайней мере из Европейской части страны, на верную смерть на Дальнем Востоке. Многие не верят в существование этого людоедского плана, не верит и Шафаревич (с. 300 – 301), поскольку никто (например, железнодорожники) его не засвидетельствовал. Но неизмеримо важнее, что до сих пор его существование не было официально опровергнуто..

Ну, хватит! Я уже весь в дерьме!

Share
Статья просматривалась 131 раз(а)

Добавить комментарий