Автор: Ю. В. Чайкрвский опубликовал антинаучную и наглую статью в Историко-математических исследованиях (том 6 (41), 2001, с. 34 — 56). Без малейшего обоснования, не приведя ссылки, он объявил Кардано первым автором закона больших чисел. Редактор журнала С. С. Демилов принял статью, поскольку её рекомендовал (так, видимо, заявил сам Чайковский) профессор Альберт Ширяев. Это тот самый Ширяев, который впоследствии рекомендовал сумасбродные идеи Фоменко. Оказалось, что Ширяев прочёл лишь резюме рукописи Фоменко, который затем на протяжении многих лет выдавал на-гора свои открытия. Это выяснил С. П. Новиков (Природа, № 2, 1997, с. 70 — 74) в разговоре с Ширяевым.
Фоменко выпустил несколько книг, в которых заявил, что хронология цивилизации ошибочна на 15 столетий, что Иисус был царём славян и что Константинополь, Рим, Троя и Иерусалим являются одним и тем же городом. Он основывался (крайне небрежно) на звёздном каталоге Птолемея и отыскивал даты, наиболее подходившие к его данным. и ни на что иное не обращал внимания. Поразительно, что несколько академиков согласились с Фоменко, и одним из них был недавно умерший Шафаревич, столп антисемитизма, которому позавидовал бы Геббельс. Историки пожаловались Высокому Дому, но им посоветовали помалкивать. Партия требовала только одного: свержения еврейчского бога, Эйнштейна. Остальное её по крайней глупости не интересовало.
Вот к чему приводит пренебрежение (тем более, отсутствие) дельных. добросовестных рецензий на рукописи. Но где эти рецензии? Научное сообщество не ценит рецензирования, да за него и не платят. и подобные рецензии появляются крайне редко. Так же безответственно часто составляются юбилейные статьи и книги. И вряд ли можно найти честное описание трудов немца у немецкого автора. трудов француза — у французскго автора и т. д. Чебышева справедливо восхваляли более столетия, но только тот же Новиков, Историко-математические исследования (том 7 (42), 2002,с. 330) заявил, что Чкебышев всё-таки был патологическим консерватором.
Вот особый пример безответственной и даже сумасбродной рецензии, который лишний раз доказывает, что автор должен быть вправе возражать рецензенту, а редактор соответствующего журнала обязан учесть подобные возражения. Находятся, однако, редакторы, которые слепо доверяют рецензентам (случай Фоменко здесь не подходит, потому что рецензентов у него фактичеки не было). Я представил рукопись в журнал Archives Международной академии по истории науки Рецензия была простой: рукопись не стоит бумаги, на которой напечатана.Скачиваемый текст статьи см. файл 21а на моём сайте www.sheynin.de текст рецензии вышлю всем желающим oscar.sheynin@gmail.com . Рецензент ненормальный идиот. Редактор Malpangotto, archives.aihs@obspm.fr заявила, что рецензия её убедила, мои возражения ей не нужны. Президент Академии — тот же Дкемидов. Я собщил ему об этом эпизоде, но он отмолчался. Очень, очень осторожный человек! Полстолетия назад академия была нужна мне как защита от советской власти. теперь она мне не нужна. Это формальное объединение отдельных учёных (и даже проходимцев) и я вышел из неё.