ПЛОХИЕ, СРЕДНИЕ, ХОРОШИЕ

Мои мысли возвращаются к классификации поэтов. Как сторонник простых решений, я бы предложил делить поэтов на три группы: 1) плохие ; 2) средние; 3) хорошие. Если вам не нравятся эти названия, можно выбрать другие. Важно, что есть три группы, выстроенные по качеству.

Будучи противником всяческой дискриминации, я бы включил в первую группу тех, кто не владеет ремеслом и кому нечего сказать. То есть тех, кого называют графоманами. Мне возразят, что они вообще не поэты. Но это дискриминационный подход, свойственный совку. Никто не вправе присваивать автору титул поэта или лишать его права быть поэтом, если он сам так считает. На Западе с этим давно уже согласились. Но всегда есть возможность назвать таких авторов плохими поэтами, которых мы не будем читать.

Средние поэты — это технически подкованные авторы, которые массово печатаются в журналах. Никто (кроме самих этих авторов) не будет возражать против того, что в основном это не Пушкины и не Мандельштамы, не Бродские и не Феты. Поэтому они и средние.

А в группу хороших поэтов входят немногие, которые достаточно выделяются из общей массы. Например, классики.

Граница между средними и хорошими размыта и зависит от личных предпочтений, что следует понимать. Мне могут сказать, что надо создать ещё четвёртую группу, группу гениев. Я в принципе не против — создавайте, если хотите. Но можно просто называть их хорошими, без обожествления.

Против чего я возражаю, это против деления поэтов на всего лишь две группы: поэтов и непоэтов. Такой подход слишком крупнозернист и примитивен, и также включает дискриминацию. Это деление на избранных и отвергнутых. Тут широкое поле для злоупотребления, подавления неугодных. Мне это глубоко претит. Если принять эту классификацию, то критерием должно быть владение ремеслом, а не зыбкие материи типа «поэзия-непоэзия».

Если вы хотите знать, сам я претендую на статус среднего поэта. Говорю это публично потому, что меня то и дело обвиняют в том, что я, якобы, утверждаю, что я лучше всех. Это наглая ложь. Наоборот, большинство литераторов обидятся, если их запишут в средние, потому что считают себя выдающимися. Но я к таким не принадлежу.

Добавлю, что предложенная трёхгрупповая классификация должна быть применима к представителям любых искусств, например, к писателям. Крамольна ли мысль о существовании средних писателей? Может быть, не инженеров, а лишь техников человеческих душ?

Share
Статья просматривалась 326 раз(а)

6 comments for “ПЛОХИЕ, СРЕДНИЕ, ХОРОШИЕ

  1. 18 июня 2018 at 1:07

    Ещё раз: почему-то большинство людей защищает чёрно-белый взгляд на качество поэтов (поэт-непоэт). Я предлагаю чёрно-серо-белый взгляд, и люди со мной не соглашаются. Как будто в искусстве нет середняков, попадающих в серую зону. Как будто существует какой-то диплом, который у человека есть или которого нет.

  2. 30 мая 2018 at 16:33

    Извините, но оскорбительные комментарии удаляются. В своём блоге я могу делать это и без модератора.

  3. Борис Тененбаум
    29 мая 2018 at 17:44

    1. Никто не вправе присваивать автору титул поэта или лишать его права быть поэтом, если он сам так считает. На Западе с этим давно уже согласились.
    2. Никто не вправе присваивать человеку титул гения или лишать его «… права быть гением …»(???), если он сам так считает. На Западе с этим давно уже согласились.
    3. Никто не вправе присваивать женщине титул красавицы или лишать ее права быть красавицей, если она сама так считает. На Западе с этим давно уже согласились.

    Как насчет авиаконструктора?

  4. С.Л.
    29 мая 2018 at 6:01

    Мои мысли возвращаются к классификации поэтов. Как сторонник простых решений, я бы предложил делить поэтов на три группы: 1) плохие ; 2) средние; 3) хорошие. Если вам не нравятся эти названия, можно выбрать другие. Важно, что есть три группы, выстроенные по качеству. Будучи противником всяческой дискриминации, я бы включил в первую группу тех, кто не владеет ремеслом и кому нечего сказать. То есть тех, кого называют графоманами. Мне возразят, что они вообще не поэты. Но это дискриминационный подход, свойственный совку. Никто не вправе присваивать автору титул поэта или лишать его права быть поэтом, если он сам так считает. На Западе с этим давно уже согласились.

    Дорогой Дмитрий,
    Только истины ради осмелюсь возразить, что «дискриминационный подход» отделять поэтов от непоэтов «свойственен совку» конечно, но не только ему. Я вот хотел было написать, что уже в гомеровской Греции различали, где гомеры с гесиодами, а где просто греки, пусть даже и древние, но подумал, что и во времена догомеровские прекрасно умели видеть, кто поэт, а кто нет. Правда, в наше политкоррректное время принято всячески избавляться от негативных определений с отрицанием, фиксирующих отсутствие чего-то, что есть у других. В английском языке появилось замечательное словцо-эвфемизм challenged (не знаю как перевести на русский, пусть будет челенджнутый) — необидный заменитель ранее обидных определений. Например, раньше грубо сказали бы stupid, сиречь дурак, а теперь — intellectually challenged. И это очень хорошо, корректно, солидно и примиряюще (лишь бы самолётами, которыми мы летаем, не управляли visually challenged пилоты). Почему бы вместо плохого определения плохие поэты не использовать обозначение — поэтически челенджнутые? Можно с уточнениями: на всю голову или частично.

    Будучи не очень большим «сторонником простых решений» осмелюсь предложить на рассмотрение более сложную классификацию пишущих слова в столбик людей: http://club.berkovich-zametki.com/?p=37947#sl

    • 30 мая 2018 at 1:06

      Конечно, к любой схеме можно придраться, было бы желание. Но следует отметить, что в рамках бинарной схемы «поэт-непоэт» вопрос обычно решается дёрганьем коленки тех, которые думают, что умнее других. А ведь этот вопрос не так очевиден, как водительские права (или они есть, или их нет).

      Насчёт отрицательных значений качества стихов — это свежая идея. Но её надо бы реализовать. Подозреваю, что прекрасное где-то смыкается с ужасным. Наверное, на бесконечности.

      Стихи Матвея Мотелевича мне понравились. Это соц-арт. Такое придумать непросто. «.. вовлечены»!. Надо это чувствовать. Рифмы, правда, у него простоваты.

    • 30 мая 2018 at 17:45

      Я подумал об идее ввести отрицательную ось в оценку качества произведений искусства, предложенную С.Л. Мне представляется, что никакой симметрии «положительное-отрицательное» нет. При попытке присваивать отрицательные баллы мы увидим, что абсолютно беспомощные произведения получают нулевые баллы, а произведения, рвущие с традицией, получают отрицательные баллы. Например, пресловутое «Дыр бул щир, убещур». Так же точно, картины не умеющих рисовать получат нули, а какой-нибудь Кандинский заработает солидный негатив.

      Да если даже посмотреть на стихи, публикуемые здесь на 7-и искусствах, опусы Михаила Анмашева, скрывающегося за вымышленным именем и присвоившего себе титул доктора наук (при запредельном хамстве, не свойственном научным работникам!), хоть и отвратительны, но гораздо ярче основного потока публикуемой серой продукции. Они заслуживают отрицательного балла и в определённом смысле лучше здешнего среднего уровня.

Добавить комментарий